Решение № 2-3047/2017 2-3047/2017~М-2610/2017 М-2610/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3047/2017

Дело №2–3047/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.08.2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Грабовского Д.А.,

при секретаре Гаджахмедове Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартир, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки в сумме 64 584 рубля, а также в сумме 82 836 рублей, компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, ссылаясь на то, что (дата) она заключила с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах (этап 2.1. – блок секции №№ и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль <адрес>), в соответствии с которым застройщик ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную <адрес> (адрес строительный) на 8 этаже общей площадью по проекту 39,23 кв.м., цена договора составила 1 380 000 рублей, срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, срок передачи квартиры – не позднее 4 месяцев после ввода в эксплуатацию. В тот же день между ФИО1 и ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах (этап 2.1. – блок секции №№ и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль <адрес>), в соответствии с которым застройщик ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства двухкомнатную <адрес> (адрес строительный) на 9 этаже общей площадью по проекту 55,03 кв.м., цена договора составила 1 770 000 рублей, срок сдачи дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, срок передачи квартиры – не позднее 4 месяцев после ввода в эксплуатацию. Истица свои обязательства по оплате выполнила в полном объёме, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, квартиры до настоящего времени истице не переданы.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ненахова Н.Н. поддержала заявленные исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Представитель ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения, согласно которым просил применить ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик всегда добросовестно исполнял свои обязательства, данная ситуация является для него исключительной, так как ответчик осуществлял строительство в период экономического кризиса, реальной причиной задержки ввода дома в эксплуатацию является неисполнение подрядчиками своих обязательств. Истцом не доказано причинение ему физических и нравственных страданий виновными действиями застройщика. Требование о взыскании штрафа также несостоятельно, так как отсутствуют виновные действия застройщика, штраф также может быть снижен судом по ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Ввиду отсутствия вины ответчика в неисполнении договора участия в долевом строительстве представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований, а также в случае установления вины ответчика назначить сумму выплат за оказанные юридические услуги с учётом принципов разумности и справедливости, учесть объём проделанной представителем работы.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что (дата) между ФИО1 и ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах (этап 2.1. – блок секции №№ и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль <адрес>), в соответствии с которым застройщик ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства однокомнатную <адрес> (адрес строительный) на 8 этаже общей площадью по проекту 39,23 кв.м. (п. 1.2.), цена договора составила 1 380 000 рублей (п. 2.1.), срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года (п. 1.3.), срок передачи квартиры – не позднее 4 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договора (1 380 000 рублей) (п. 3.1.3.) и т.д.

Также (дата) между ФИО1 и ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроено-пристроенными предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой в 32, 33 микрорайонах (этап 2.1. – блок секции №№ и 2 с предприятиями торговли, бытового обслуживания и подземной автостоянкой вдоль <адрес>), в соответствии с которым застройщик ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать в собственность участнику после окончания строительства двухкомнатную <адрес> (адрес строительный) на 9 этаже общей площадью по проекту 55,03 кв.м. (п. 1.2.), цена договора составила 1 770 000 рублей (п. 2.1.), срок ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года (п. 1.3.), срок передачи квартиры – не позднее 4 месяцев после ввода дома в эксплуатацию, при условии выплаты цены договора, указанной в п. 2.1. договора (1 770 000 рублей) (п. 3.1.3.) и т.д.

Факт полной оплаты истицей стоимости объектов долевого строительства – квартир в указанном доме – в суммах соответственно 1 770 000 рублей, а также 1 380 000 рублей полностью подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам и не оспаривается сторонами.

(дата) ФИО1 направила в адрес ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» две претензии о выплате неустойки в связи с нарушением сроков передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве, согласно отчётам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанные претензии были получены ответчиком (дата).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии с заключенными договорами от (дата) (п.п. 1.2, 1.3., 3.1.3.) квартиры, как объекты долевого участия в строительстве, должны были быть переданы ответчиком истице не позднее (дата) (то есть, + 4 месяца после (дата)).

Суд не принимает во внимание доводы возражений представителя ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» об отсутствии вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры со ссылкой на невыполнение в срок своих обязательств другими организациями.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Привлекая денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, ОАО «ЭКССТРОЙМАШ», как застройщик, осуществляет предпринимательскую деятельность.

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ссылка представителя ответчика на ненадлежащее выполнение своих обязательств другими лицами (контрагентами), которое якобы привело к просрочке выполнения обязательств перед истцом, не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед истцом.

Поскольку истица просит взыскать неустойку за период с (дата) по (дата), размер неустойки за указанный период будет составлять: (1 770 000 + 1 380 000) х 9,75% (ключевая ставка на день, когда обязательство должно было быть исполнено – (дата))/150 х 72 (количество дней с (дата) по (дата)) = 147 420 рублей.

Представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на её несоразмерность.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

.В соответствии с п. 42 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает размер начисленной неустойки несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание общую стоимость квартир, период просрочки исполнения обязательства, и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 100 000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, значимость жилых помещений для истицы, заплатившей значительные денежные средства для их приобретения, объем и характер её нравственных переживаний, и с учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Истица также просит взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истица в досудебном порядке заявила требования о выплате неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также о выплате компенсации морального вреда, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него в пользу истицы подлежит взысканию штраф в следующем размере: (100 000 (сумма неустойки, определённая судом) + 10 000 (компенсация морального вреда)) х 50% = 55 000 рублей.

Представитель ответчика также просил уменьшить сумму штрафа по ст. 333 ГК РФ.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, учитывая размер штрафа, а также факт уменьшения по ст. 333 ГК РФ размера неустойки, суд не находит оснований для признания суммы штрафа в 55 000 рублей несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и, как следствие, для её уменьшения.

Также представитель истицы просила взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, представив квитанцию к приходному кассовому ордеру № от (дата) о получении адвокатом Ненаховой Н.Н. от ФИО1 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку представитель истца по ордеру адвокат Ненахова Н.Н. принимала участие в одном судебном заседании и в подготовке к судебному заседанию в форме беседы, подготовила исковое заявление, с учётом характера, категории рассматриваемого спора и объёма проделанной представителем работы, частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 расходы на представителя в разумных пределах, а именно: в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию следующие денежные средства: 100 000 (размер неустойки, определенный судом) + 10 000 (компенсация морального вреда) + 55 000 (штраф) + 10 000 (расходы на услуги представителя) = 175 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет г. Липецка с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Д.А. Грабовский

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ 28.08.2017 года.

Председательствующий: Д.А. Грабовский