Решение № 2-227/2017 2-227/2017(2-3189/2016;)~М-3272/2016 2-27/2017 2-3189/2016 М-3272/2016 от 17 апреля 2017 г. по делу № 2-227/2017

Дело № 2-27/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2017 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре Лобовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортное происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-1» (далее – ООО «Резерв-1») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме 82 017 руб. 75 коп., расходов на оплату государственной пошлины 2 660 руб., расходов на оплату услуг оценщика 23 300 руб.

В качестве основания иска указано, что 15 октября 2015 года на автодороге АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей: автофургон №, регистрационный № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Скания, регистрационный № под управлением водителя ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Согласно отчету ущерб автомобилю №, регистрационный №, принадлежащему ФИО3, составляет 471 917 руб. 75 коп., расходы на эвакуатор 10 100 руб. ООО СК «Ю*» на основании договора ОСАГО ФИО3 выплачено страховое возмещение 400 000 руб. 09 февраля 2016 года на основании договора уступки права требования (цессии) ФИО3 уступил право требования возмещения ущерба по ДТП от 15 октября 2015 года истцу ООО «Резерв-1».

Представитель истца ООО «Резерв-1» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признает, в деле имеется письменный отзыв (л.д. 52-53).

Третьи лица ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО2, ФИО7, представитель третьего лица АО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела суд установил, что 15 октября 2015 года в 03:30 на автодороге АДРЕС произошло ДТП с участием автофургона №, регистрационный № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Скания, регистрационный №, с прицепом под управлением водителя ФИО1 При этом водитель автофургона произвел наезд на барьерное ограждение, после чего движущийся за ним автомобиль Скания совершил наезд на автофургон.

В результате ДТП автофургон получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД в действиях обоих водителей установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 7), определением от 15 октября 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состав административного правонарушения (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Ю*». По заявлению собственника автофургона №, регистрационный №, ФИО3 указанное ДТП признано ООО «Ю*» страховым случаем, ФИО3 выплачено страховое возмещение на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в общей сумме 400 000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1, части 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть при наличии вины лица, причинившего вред.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала по факту ДТП и пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании (л.д. 77-78), ДТП произошло в темное время суток (03:30) на неосвещенном участке скользкой дороги (в гололед). ФИО1 двигался по крайнему правому ряду (с его слов, со скоростью 50 км/час). Увидев стоящий в крайнем левом ряду автофургон, ФИО1 начал сбрасывать скорость и притормаживать, однако при торможении автомобиль Скания, которым управлял ФИО1, занесло на скользкой дороге. При заносе ФИО1 стал уводить автомобиль (с задним приводом) в сторону заноса.

Оценив в совокупности представленные письменные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО1, который не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в темное время суток на скользкой дороге, и произошедшим ДТП, причинившим ФИО3 материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля.

Согласно отчету ИП А.Ю.Н. № от 16 ноября 2015 года стоимость восстановления транспортного средства автофургона №, регистрационный №, составляет 471 917 руб. 75 коп. (л.д. 10-32). Кроме того, ФИО3 понесены расходы на услуги эвакуатора 10 100 руб. (л.д.9а).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

09 февраля 2016 года между ФИО3 и ООО «Резерв-1» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент ФИО3 уступает, а цессионарий принимает права требования с лиц, ответственных за возмещение ущерба, в полном объеме сумму возмещения ущерба, включая стоимость восстановительного автомобиля, иных расходов цедента, связанных с ДТП, за вычетом суммы частичной выплаты, если была произведена на момент заключения договора (л.д. 6).

Учитывая, что право требования ущерба от ДТП по указанному договору перешло к истцу, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в сумме 82 017 руб. 75 коп. (471 917,75 + 10 100 – 400 000), а также расходов на составление отчета 23 300 руб. (л.д. 9б).

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика с пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 660 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» материальный ущерб в сумме82 017 руб. 75 коп., расходы на оплату государственной пошлины 2 660 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 23 300 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий