Решение № 12-32/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 12-32/2025

Дело № 12-32/2025 КОПИЯ

УИД 59RS0035-01-2025-000092-32


Р Е Ш Е Н И Е

24 февраля 2025 года г.Соликамск

Судья Соликамского городского суда Пермского края Мошев А.А.,

при помощнике судьи Шунковой В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1,

защитника ФИО1 – Федюхина Ю.В.,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <В.А,> на постановление старшего инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 17.12.2024, решение врио начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от 13.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 от 17.12.2024 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, выразившегося в том, что 17.12.2024 в 15.20 час. по адресу: <...> управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив п.13.4 ПДДРФ.

За вышеуказанное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением врио начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от 13.01.2025 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением, решением заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 17.12.2024, решение врио начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО3 от 13.01.2025 отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что встречный автомобиль закрывал ему обзор встречного направления. Убедившись в безопасности маневра, он продолжил движение. Указал, что он полностью остановился, пропуская встречный транспорт, в это время встречный автомобиль <данные изъяты> нарушив ПДД РФ, допустил наезд на его автомобиль. Указывает, что в данном случае имел место быть наезд на стоящее транспортное средство, а не столкновение. Видеозапись при разборе ДТП не учитывалась, видеозаписи с камеры ЦАФАП не исследовались для оценки скорости <данные изъяты> Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты>» имел возможность остановиться, однако по своей самонадеянности и беспечности этого не сделал. Указывает, что должностными лицами ГАИ не учтена скорость транспортного средства «ФИО5», водитель которого не выбрал скорость, соответствующую погодным и дорожным условиям, которая позволила бы избежать ему наезда на транспортное средство. Без внимания оставлены и его доводы, что в данном случае имело место быть наезд на стоящее транспортное средство, а не столкновение.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, указав, что 17.12.2024 он двигался на зеленый сигнал светофора, светофор был в исправном состоянии, автомобиль ФИО5 он не увидел из-за других идущих автомобилей. Полагает, что в произошедшем ДТП вина обоюдная.

Защитник ФИО1 – Федюхин Ю.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал. Полагает, что водитель ФИО2 должен был знать и осознавать, что имеются иные участники движения, которые могут поворачивать налево.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 17,12.2024 он двигался на автомобиле «ФИО5» прямо, светофор был исправен, он двигался на зеленый сигнал. Указал, что когда он заметил встречный автомобиль, он принял меры в остановке, вывернул руль вправо, после ДТП – остановился.

Специалист ФИО6 в судебном заседании пояснил, что при даче заключения он использовал общепринятые методики. Необходимые условия для дачи заключения им были соблюдены. Полагает, что водителями обоих транспортных средств обоюдно допущены нарушения ПДД РФ.

Должностные лица Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4, ФИО3 извещенные о месте и времени судебного заседания не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как следует из п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Под «Преимуществом (приоритетом)» понимается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок его составления соблюден, нарушения прав на защиту ФИО1 не усматривается, в связи с чем, данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от 17.12.2024, в котором изложено событие административного правонарушения,

- рапортом инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Соликамскому городскому округу, из которого следует, что 17.12.2024 по адресу: <...> произошло ДТП, участником которого являлся, в том числе, ФИО1, управлявший автомобилем Porsche Cayenne, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- видеозаписью системы «Безопасный город» с моментом проезда транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> перекрестка, расположенного по адресу: <...>,

- схемой места ДТП, ??????????????

- сведениями ПО «Паутина», согласно которым транспортное средство «ФИО5» проезжая перекресток улиц 20 лет Победы-Революции, двигалось со скоростью 54 км/ч.,

- иными материалами дела.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к оспариванию действий водителя автомобиля «ФИО5» перед произошедшим ДТП, а также сводящиеся к тому, что со стороны водителя автомобиля «ФИО5» были допущены нарушения Правил дорожного движения, не являются основанием для отмены постановления, решения и не свидетельствуют об ошибочности выводов должностных лиц Госавтоинспекции.

Судьей отмечается, что в рамках рассматриваемого дела рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности ФИО1 за допущенное нарушение Правил дорожного движения, вопрос о нарушениях ПДД РФ иными лицами, в том числе, приведшие к возникновению ДТП в рамках данного дела не рассматривается.

Само по себе наличие, либо отсутствие факта ДТП в рассматриваемом случае не может свидетельствовать об отсутствии в действиях водителя ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поскольку в действия ФИО1 вменяется невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Более того, ФИО1 как следует из материалов дела, преимущество в движении перед автомобилем <данные изъяты> не имел.

Указанное корреспондирует и с разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Согласно ст.25.8 КоАП РФ, в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

По существу, вопросы, которые были постановлены перед специалистом для дачи заключения, сводятся к разрешению материально-правового спора, связанного с произошедшим ДТП, что предметом рассмотрения в данном случае не является.

Более того, представленное заключение специалиста не опровергает выводы должностных лиц о допущенном ФИО1 нарушении п.13.4 ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.