Апелляционное постановление № 22К-1200/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

Судья Новак Л.А. уг. № 22к-1200/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 6 августа 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемой ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката ФИО6 на постановление Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемую ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 о законности и обоснованности постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91-92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации, и она допрошена в качестве обвиняемой.

ДД.ММ.ГГГГ следователь Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по уголовному делу, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО1 – адвокат ФИО6 ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности, а также существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства и избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации по адресу: <адрес>.

Обращает внимание на то, что обвиняемая ФИО1 не оспаривает свою причастность к совершению инкриминируемого ей преступления, активно сотрудничает с органами предварительного расследования, дала признательные показания и написала явку с повинной.

Считает, что судом первой инстанции при принятии решения по делу не проверены и не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, не выполнены требования ст. 97 УПК Российской Федерации.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на то, что изложенные в постановлении доводы о наличии у ФИО1 возможности и намерений продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются представленными материалами.

Полагает, что суд первой инстанции при принятии решения по делу не обсудил возможность применения в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не указал конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.

Обращает внимание на данные личности ФИО1, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, характеризуется с удовлетворительной стороны, трудоустроена, не имеет намерений скрываться от органов предварительного расследования, поскольку таковых попыток она не предпринимала до момента задержания и после совершения инкриминируемого преступления вызвала скорую помощь для оказания медицинской помощи потерпевшему.

Отмечает, что суд первой инстанции также не учел состояние здоровья обвиняемой ФИО1, наличие заболевания, требующего лечение, которое в условиях следственного изолятора получить не представляется возможным.

Считает, что суд первой инстанции при принятии решения по делу основывался исключительно на тяжести совершенного ФИО1 преступления, положил в основу судебного решения лишь доводы, приведенные в ходатайстве следователя, не принял во внимание доводы обвиняемой ФИО1 и защитника относительно ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Эти требования закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены.

Ходатайство следователя отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования, суд первой инстанции принимал во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности обвиняемой, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство следователя об избрании обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит удовлетворению.

Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органа предварительного расследования и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией того, что ФИО1, исходя из данных ее личности, характера инкриминируемого деяния, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Наличие у обвиняемой ФИО1 регистрации и постоянного места жительства, ее трудоустройство, отсутствие судимости и иные характеризующие данные обвиняемой, приведенные в апелляционной жалобе защитника, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами дела, тяжестью инкриминируемого деяния, личностью обвиняемой и необходимостью обеспечения ее надлежащего поведения на стадии предварительного следствия.

Ссылка защитника на наличие явки с повинной и отношение обвиняемой к предъявленному обвинению не могут быть проверены и оценены судом при решении вопроса о мере пресечения, поскольку связаны с оценкой доказательств, которые, в свою очередь, подлежат проверке при рассмотрении судом уголовного дела по существу.

Сведения о выявлении у обвиняемой тяжелого заболевания, препятствующего ее содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в материалы дела не представлены.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7