Апелляционное определение № 33А-4243/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Ясинская О.О. Дело № 33а-4243/2026 (2а-746/2026) 25RS0002-01-2025-008089-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Новожиловой И.Н.,

судей Касюк Я.В., Федоровой О.А.,

при секретаре Мильер Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к УМС г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, по апелляционной жалобе УМС г. Владивостока на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.01.2026, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Признано незаконным решение УМС г. Владивостока, оформленное письмом № № от 02.12.2025.

На УМС г. Владивостока возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 ФИО10. путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 ФИО11 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1999 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель государственная собственность на которые не разграничена в установленный законом срок и в установленном законом порядке.

Заслушав доклад судьи Новожиловой И.Н., объяснения представителя административного ответчика ФИО2 ФИО12., представителя административного истца ФИО3 ФИО13 судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 ФИО14 обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование указав, что она подала заявление в УМС г. Владивостока о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и земель общей площадью 199 кв.м.»

УМС г. Владивостока отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку планируемый к образованию земельный участок площадью 1999 кв.м. находится в границах с/т «Брусничка».

Считает, что нахождение испрашиваемого земельного участка в границах с/т «Брусничка» не подтверждается какими-либо документами или сведениями, сведения о границах территорий данного садоводческого товарищества отсутствуют и ответчиком не представлены.

Административный истец просил признать незаконным решение УМС г.Владивостока от № № от 02.12.2025 и возложить обязанность на УМС г. Владивостока повторно рассмотреть заявление ФИО1 ФИО15 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1999 кв.м, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земель государственная собственность на которые не разграничена.

Представитель административного истца ФИО3 ФИО16 на доводах, изложенных в иске настаивала, просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМС г. Владивостока ФИО4 ФИО17. возражала против заявленных требований по доводам, указанным в письменном отзыве.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился административный ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом положений ч. 1 ст. 308 КАС РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ФИО18 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 ФИО19. 23.09.2025 обратилась в УМС г. Владивостока с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, и земель государственная собственность на которые не разграничена.

Решением УМС г. Владивостока № № от 02.12.2025 отказано в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, поскольку планируемый к образованию земельный участок площадью 1999 кв.м. находится в границах с/т «Брусничка».

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку документы, подтверждающие предоставление земельного участка с/т «Брусничка», полученные в результате проведения землеустройства в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют, доказательств территориального нахождения и границ земельного участка, предоставленного с/т «Брусничка», границы земельных участков, входивших в состав товарищества, проект организации и застройки садового товарищества, землеустроительное дело, план территории садоводства, а также доказательств включения испрашиваемого административным истцом земельного участка в состав земель садового товарищества административным ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, с/т «Брусничка» отсутствует на территории Приморского края. Данные обстоятельства подтвердил административный ответчик.

Оценив законность принятого решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Пунктом 1 ст. 39.29 ЗК РФ установлено, что в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган.

К заявлению о перераспределении земельных участков прилагается, в том числе схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков (п.п. 2 п. 3 ст. 39.29 ЗК РФ).

В соответствии с п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 настоящего Кодекса.

Исходя из пп. 1 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 12 настоящей статьи.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В то же время, ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение.

Вместе с тем административным ответчиком, на которого в силу ст. 62 КАС РФ возложена обязанность доказывания законности принятого решения, не представлено доказательств, подтверждающих территориальное расположение и границы земельного участка, представленного с/т «Брусничка», также не имеется доказательств принадлежности данному товариществу земельного участка, в отношении которого административным истцом подано заявление о перераспределении в собственность земельного участка.

Каких-либо документов, свидетельствующих о том, что подготовленная административным истцом схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории включает в себя земли, ранее предоставленные с/т «Брусничка», со стороны административного ответчика в материалы дела представлено не было. Документов о выделении земельных участков указанным садоводческим товариществам и об их месте расположения со стороны административного ответчика в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие адресной привязки у испрашиваемого земельного участка с/т «Брусничка», не подтверждает факт нахождения участка, в границах названного СНТ. Согласно выписки ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, адрес земельного участка - «Установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир западный угол дома. Участок находится примерно в 808 м. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

Приведенные в апелляционной жалобе административного ответчика доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу УМС г. Владивостока - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи