Апелляционное определение № 33-1339/2026 от 27 апреля 2026 г.

Председательствующий по делу Дело 33-1339/2026

Судья Дёмина Н.В. (номер дела в суде первой инстанции № 13-4/2026)

УИД 75RS0010-01-2025-000473-08


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда Куклина И.В. 28 апреля 2026 года в г. Чите рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Даурского транспортного прокурора к федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерству транспорта Российской Федерации о понуждении совершить действия, по заявлению представителя ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 об отсрочке исполнения решения,

по частной жалобе представителя ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1,

на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 21 января 2026 года

установил:

Решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> исковые требования Даурского транспортного прокурора об обязании ФГКУ «Росгранстрой» в течение одного года шести месяцев с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить ЖДПП «Забайкальск» железнодорожными весами типа РД-Д для статического и динамического взвешивания грузового железнодорожного транспорта удовлетворены (материал № л.м. 7-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставлено без изменения (материал № л.м. 12-16).

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> вступило в законную силу <Дата>.

Постановлением заместителя начальника отдела Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от <Дата> в отношении ФГКУ Росгранстрой возбуждено исполнительное производство №-ИП (материал №, т. 1 л.м. 119).

Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменен способ и порядок исполнения решения Забайкальского районного суда от <Дата>, на ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы», Министерство транспорта Российской Федерации возложена обязанность оборудовать пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации ЖДПП «Забайкальск» путем установки на главном пути 93 (колея 1520 мм) железнодорожных весов типа РТВ-Д для статического и динамического взвешивания грузового железнодорожного транспорта (материал № л.м. 92-96).

Определениями Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата><Дата> заявления ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <Дата> оставлены без удовлетворения (материал №, т. 1 л.м. 195-201, т. 3 л.м. 64-65, материал № л.м. 122-124, материал №, л.м. 80-82, материал № л.м. 125-127, материал №, т. 1 л.м. 118-120).

Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата> определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставлено без изменения (материал № т. 2, л.м. 70-79).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с <Дата> по <Дата> (материал №, т. 1 л.м. 120).

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от <Дата> Забайкальского РОСП УФССП России по <адрес> должнику ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» по исполнительному производству №-ИП установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – <Дата> (материал № т.1 л.м. 202).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> исполнительное производство №-ИП приостановлено с <Дата> по <Дата> (материал № т. 2 л.м. 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от <Дата> исполнительное производство №-ИП приостановлено с <Дата> по <Дата> (материал №, л.м. 79).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> должнику ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» устанавливался новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до <Дата>, до <Дата>, до <Дата>, до <Дата> (материал № л.м. 197, 198, 199, 200).

Определением Забайкальского районного суда от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» предоставлена отсрочка исполнения решения Забайкальского районного суда от <Дата> на срок до <Дата> (материал № т. 2 л.м. 49-52, л.м. 198-207).

Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> изменен порядок и способ исполнения решения суда, на должников возложена обязанность установки весового оборудования типа ВРТ-04М на железнодорожном пути №п, в сторону парка «М» <адрес> на расстоянии 60 метров от стрелочного перевода №, исполнительное производство №-Ип приостановлено до <Дата> (материал 13-113/2025 л.м. 216-218).

<Дата> в суд поступило заявление представителя ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 об отсрочке исполнения решения Забайкальского районного суда от <Дата> на срок до <Дата>. В обоснование заявленных требований указывает, что пункт пропуска расположен в полосе отвода Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД». В целях размещения весового оборудования согласно акту по рассмотрению возможности установки весов от <Дата> направлен запрос о предоставлении субаренды земельного участка, предназначенного для размещения весов, иных пригодных мест для установки весового оборудования на пункте пропуска не имеется. На запрос ФГКУ Росгранстрой о предоставлении субаренды земельного участка от ОАО «РЖД» получен ответ о том, что на выбранном согласно акту месте, размещение взвешивающих устройств сторонними организациями невозможно, так как данный путь является главным и не может быть вовлечен в гражданско-правовой оборот согласно постановлению Правительства РФ от 06.02.2004 года № 57. Кроме того сообщается, что ранее выданные условия на установку вагонных весов не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. Все пути в пределах пункта пропуска ЖДПП «Забайкальск» относятся к имуществу ОАО «РЖД», внесены в уставной капитал и не подлежат передаче в аренду, безвозмездное пользование, доверительное управление или залога, что предусмотрено постановлением Правительства РФ от <Дата> № 57. Более того, ЖДПП Забайкальск внесен в Реестр объектов транспортной инфраструктуры Приказом Министерства транспорта РФ от 15.09.2020 № 377. Так как в решении суда не закреплена обязанность ОАО «РЖД» предоставить возможность ФГКУ Росгранстрой для установки весового оборудования на железнодорожные пути, имеются препятствия в части пользования данным имуществом, предусмотренные постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 года № 57. Полагает, что ФГКУ Росгранстрой не имеет законных оснований самостоятельно установить железнодорожные весы на главный путь даже с разрешения и под контролем ОАО «РЖД». Дополнительно указал, что установление весов возможно в рамках строительства или проведения реконструкции пункта пропуска, которые могут быть проведены только за счёт средств федерального бюджета путём включения объектов в Федеральную целевую программу. Без федеральных целевых программ ФГКУ Росгранстрой техническое оснащение не осуществляет. Все действия, вне рамок программы «Развития транспортной инфраструктуры» должником исчерпаны. Также указано на длительность закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ и наличие иных сложностей, связанных с исполнением бюджетных обязательств, таких как необходимость получения разрешений от вышестоящих органов, проведение экспертиз, а также возможные изменения в законодательстве или бюджетном планировании, которые могут повлиять на возможность своевременного исполнения судебного решения. Полагает, что факты, изложенные в заявлении, являются неустранимыми обстоятельствами на момент обращения в суд, и препятствуют исполнению должником исполнительного документа в установленный срок по независимым от должника причинам (материал № т.1 л.м. 1-6).

Определением Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> заявление ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения (материал № л.м.123-125).

В частной жалобе представитель ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, которым предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2026 г. В обоснование указывает на то, что после принятия решения суда от 19.10.2016 Филиалом были предприняты меры к его исполнению, однако в ходе выполнения работ Филиал столкнулся с непреодолимыми препятствиями, которые не зависели от должника. К данным непреодолимым препятствиям относится процедура строительства и реконструкции пунктов пропуска через Государственную границу, которая осуществляется после процедуры по внесению предложения о строительстве или реконструкции, признанию целесообразности данного предложения и принятия нормативно-правового акта о строительстве или реконструкции пункта пропуска, предусмотренного правилами, а также по выделению соответствующих бюджетных средств в рамках федеральной программы. Ссылаясь на положения Устава ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» указывает, что ФГКУ Росгранстрой является некоммерческой организацией. Финансовое обеспечение деятельности ФГКУ Росгранстрой осуществляется за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной системы. Собственных средств ФГКУ Росгранстрой не имеет. Мероприятия по строительству и реконструкции могут быть проведены только за счет средств федерального бюджета путем включения объектов в Федеральную целевую программу. Финансирование на оснащение пункта пропуска вне федеральных программ отсутствует. ЖДПП Забайкальск на данный момент не включен в государственную программу Российской Федерации «Развитие транспортной системы» со сроком реализации 2022-2026, соответственно выделение денежных средств на установку весового оборудования без включения пункта пропуска в программу по реконструкции или строительство невозможно. Таким образом, возложение на Филиал обязанности по оснащению новым оборудованием в обход утвержденного законом порядка, без учета принятия Правительством РФ нормативного акта по реконструкции пункта пропуска, без учета наличия или отсутствия на эти цели денежных средств в федеральном бюджете, само по себе является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и является исключительным обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда. Кроме того, суд в своем определении ссылается на Типовые требования, утвержденные Приказом ФТС от 31.02.2008 №1349 «Об утверждении Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ» ТК ЭАЭС. Однако данные нормы не относятся к существующим пунктам пропуска, а их требования распространяются на пункты пропуска, которые реконструируются либо строятся. Также Читинской таможней представлены возражения с несостоятельными доводами, поскольку они ссылаются на п.9.1 раздела IX Плана мероприятий по реализации Концепции развития приграничных территорий субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.10.2015 №2193-р. В данном разделе указано, что для создания условий, способствующих прохождению экспортных и импортных товаров через приграничные территории, необходима реконструкция пунктов пропуска через государственную границу РФ в пределах приграничных территорий, а в рассматриваемом случае речь не идет о реконструкции, пункт пропуска ЖДПП Забайкальск не реконструировался и в соответствующих программах реконструкции не состоит. Кроме того, судом не учтено, что Филиалом после безуспешных попыток с 2016 года, вызванных объективными непреодолимыми сложностями, прорабатывались возможные варианты реализации решения суда, и судом они признаны обоснованными – приняты определения об изменении способа реализации решения суда, что фактически требует прохождение всех процессов по-новому, и объективно требует дополнительного времени. Также суд указывает на «длительное время» между обращением в Борзинскую дистанцию электроснабжения и последующими действиями. Однако следует подчеркнуть, что период между 19.11.2025 и 26.12.2025 составляет 27 рабочих дней. Согласно Федеральному закону от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предельный срок для письменного ответа на обращение составляете 30 дней. Таким образом, период между получением ответа от Борзинской дистанции и последующими действиями Филиала соответствует установленным срокам. Необходимо также принимать во внимание, что ОАО «РЖД», как отдельное крупное юридическое лицо, имеет свои внутренние алгоритмы и регламенты, определяющие сроки рассмотрения входящих запросов, проведения согласований техническими службами и выдачи разрешений. Эти внутренние процедуры могут включать многоэтапные согласования, которые невозможно ускорить со стороны субъекта, не являющегося частью данной организационной структуры. Кроме того, Филиал, как государственный заказчик, обязан действовать строго в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при приобретении любого имущества, включая весовое оборудование, необходимое для исполнения решения суда. Проведение закупки – это многоэтапный процесс, включающий в себя формирование технического задания, определение начальной центы контракта, размещение извещения о проведении закупки, рассмотрение заявок участников, проведение торгов, заключение контракта, приемку поставленного товара. Каждый из этих этапов требует определенного времени, установленного законодательством, и любые попытки его ускорить могут привести к нарушению требований Закона №44-ФЗ и, как следствие, к признанию закупки недействительной. Кроме того, вопреки выводам суда, ссылка Филиала в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на Закон №44-ФЗ указывает именно на обоснование конкретных сроков действий, планируемых к реализации в запрашиваемый период отсрочки. Таким образом, запрашиваемый период отсрочки до 31.12.2026 напрямую связан с необходимостью пройти все предусмотренные законом №44-ФЗ этапы закупочного процесса (материал 13-4/2026 л.д. 133-136).

В возражениях на частную жалобу транспортный прокурор Жамсоев Д.Б. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (материал 13-4/2026 л.м.198-199, 214-217).

В письменных пояснениях на частную жалобу представитель Читинской таможни ФИО3, полагает о возможности решения вопроса об установке весового оборудования без пересмотра срока исполнения судебного решения (материал 13-4/2026 л.м. 208-209).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержит также в себе статья 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как разъяснено в абзацах 1, 2 и 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда. Также суд посчитал, что предпринятые заявителем для исполнения решения суда действия не являются исчерпывающими, указав, что при наличии вступившего в законную силу решения суда права неопределенного круга лиц, в интересах которого принято данное решение, продолжают нарушаться в течение 10 лет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с суждениями суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и в полной мере согласуются с приведенными нормами и разъяснениями.

Исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства, при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, закон предусматривает в качестве основания для отсрочки исполнения вступившего в законную силу решения суда наличие существенных обстоятельств, которые делают невозможным его исполнение, носят действительно исключительный характер, и объективно являются серьезным препятствием к исполнению решения суда и совершению исполнительных действий, а также возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Предоставление отсрочки, рассрочки является исключительной мерой, которая должна применяться судом с соблюдением баланса интересов сторон.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, лежит на должнике.

Решение суда, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, вступило в законную силу в мае 2017 года.

Постановлением заместителя начальника отдела Забайкальского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от <Дата> в отношении ФГКУ Росгранстрой возбуждено исполнительное производство №-ИП.

При этом из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительное производство, возбужденное в отношении ФГКУ «Росгранстрой» неоднократно приостанавливалось, устанавливался новый срок для исполнения требований, изменялся порядок и способ исполнения решения суда.

Определением Забайкальского районного суда от <Дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от <Дата>, ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» была предоставлена отсрочка исполнения решения Забайкальского районного суда от <Дата> на срок до <Дата>.

В качестве доказательств действий, предпринятых для исполнения решения суда ФГКУ «Росгранстрой» прилагает к заявлению о предоставлении отсрочки технико-коммерческое предложение ООО «Статера» на запрос о поставке, монтаже и вводе в эксплуатацию весового оборудования модели ВРТ-04М с ответом ООО «Статера» от <Дата>; акт комиссионного осмотра места трассировки кабеля от <Дата>; ответ на обращение в Борзинскую дистанцию электроснабжения Забайкальской дирекции по энергообеспечению Трансэнерго – филиала ОАО «РЖД» от <Дата> «О прокладке кабельной воздушной линии ЖДПП Забайкальск»; ответ на данное обращение от <Дата> о наличии запрета на размещение отдельных конструктивных элементов третьих лиц на имуществе ОАО «РЖД»; обращение к главному инженеру Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» от <Дата> «Об исходных данных для формирования технического задания на установку весов на ЖДПП Забайкальск»; обращение в Читинскую таможню о возможности организации связи между весовым оборудованием и АРМ посредством мобильной связи для включения данных работ в техническое задание на установку весов (материал № л.м. 84-104).

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о недостаточности мер, предпринятых заявителем для исполнения решения суда, учитывая длительность неисполнения решения суда, с момента вступления в законную силу которого, прошло почти 9 лет, и которое не исполнено до настоящего времени.

Доводы частной жалобы о том, что исполнение решения суда является невозможным, ввиду того, что мероприятия по строительству и реконструкции могут быть проведены только за счет средств федерального бюджета, финансирование из которого отсутствует, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих или уменьшающих ответственность должника, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каких-либо доказательств того, что должником проводятся мероприятия по включению необходимых работ в государственную программу РФ «Развитие транспортной системы», либо каким-либо иным образом предпринимаются необходимые меры с целью осуществления работ, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в результате предоставления отсрочки ответчиком будут получены необходимые денежные средства, и он будет в состоянии исполнить решение суда, заявитель в материалы настоящего дела не представил.

Отсрочка исполнения решения суда до 31 декабря 2026 года к обеспечению ЖДПП Забайкальск весовым оборудованием, способствует возможности нарушений недобросовестными участниками ВЭД, а также нарушает интересы Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии серьезных уважительных причин, делающих невозможным исполнение решения суда в конкретный период времени, тогда как в указанном случае должник в заявлении и частной жалобе указывает на то, что проведение работ указанных в решении суда является невозможным, что говорит о том, что решение суда исполнено не будет и основанием для предоставления отсрочки являться не может.

Принимая во внимание истекший период с момента вступления решения суда в законную силу (9 лет), факт предоставления ранее заявителю отсрочки исполнения решения суда от 9.10.2016 г., характер обязательства должника и значимость защищаемых (восстанавливаемых) решением суда законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а также отсутствие доказательств своевременного принятия исчерпывающих мер направленных на исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных, неустранимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Таким образом, оснований для отсрочки исполнения решения в данном случае не имеется.

В целом доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены определения суда, ответчик не доказал наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда и таких причин судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 21 января 2026 года является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 21 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления в окончательной форме в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда И.В. Куклина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.04.2026 года.