Решение № 12-334/2023 12-453/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-334/2023

76RS0024-01-2024-003430-54 Дело №12-453/2024 Дело № 12-334/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ярославль 18 сентября 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Димитрова О.С.,

при секретаре судебного заседания Черникикной Ю.В.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением административной комиссии Фрунзенского района НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Из постановления следует, что материалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, зафиксировано, что 24.06.2024 в 09 часов 27 минут, по адресу: <адрес>, на участке с зелеными насаждениями размещено транспортное средство с государственным регистрационным знаком НОМЕР, собственником (владельцем) которого является ФИО1

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указав, что место, на котором находился его автомобиль, не является газоном или территорией, занятой зелеными насаждениями, либо объектом благоустройства, запрещающие или иные знаки отсутствуют. Заявитель просит обжалуемое постановление отменить, кроме того, просит внести в адрес администрации Фрунзенского района мэрии г.Ярославля представление мерах по устройству во дворе МКД по адресу: <адрес>. 2 мест для размещения автотранспорта инвалидов, внести представление в УК Фрунзенского района г.Ярославля о мерах по благоустройству зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу.

В судебном заседании доводы жалобы заявитель поддержал в полном объеме.

Административная комиссия Фрунзенского района г.Ярославля, надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направила, об отложении не ходатайствовала, жалоба рассмотрена в отсутствие представителя коллегиального органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Обжалуемое постановление вынесено на основании ч.1 ст.2.6.1, ч.3.1 ст.4.1, п.6 ч.4 ст.28.1, ч.3 ст.28.6, ст.29.10 КоАП РФ, то есть в особом порядке без составления протокола об административном правонарушении в связи с фиксацией правонарушения, как указано в постановлении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Дозор-МП», имеющим функции фото- и видеозаписи.

По общему правилу в соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Порядок назначения административного наказания без составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, применяется только в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 25 июня 2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо участия человека, когда такое устройство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

Вместе с тем, если правонарушение (в рассматриваемом случае в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта Российской Федерации, совершенное с использованием транспортного средства) зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств, то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч.1 ст.28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

По данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются обоснованные сомнения в правильности рассмотрения административным органом дела в упрощенной процедуре, предусмотренной положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, то есть без какого-либо участия лица, привлеченного к административной ответственности.

Так, суду не представлено достаточных доказательств работы технического средства «Дозор МП», производившего фиксацию административного правонарушения, в автоматическом режиме, сведений о том, было ли данное устройство установлено на движущемся транспортном средстве в соответствии с утвержденным компетентным лицом маршрутом, осуществлялась ли фиксация в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых предназначено техническое средство, независимо от усмотрения того или иного лица. Представленный по запросу суда маршрут движения транспортного средства с целью выявления административных правонарушений является неконкретизированным, не подтверждает факт того, что техническое средство «Дозор МП» действительно было установлено на данном транспортном средстве и осуществляло фиксацию соответствующих правонарушений независимо от усмотрения и деятельности какого-либо лица.

Кроме того, согласно ч.6 и ч.7 ст.29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством РФ; копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе. То есть, исходя из смысла указанных положений КоАП РФ, постановление по делу о таком административном правонарушении выносится исключительно на основании данных, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, без проведения должностным лицом каких-либо процессуальных действий. Вместе с тем, в материалах рассматриваемого дела имеется определение председателя административной комиссии об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, запрос в ГИБДД, ответ на запрос, что не предусмотрено при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ и свидетельствует о том, что настоящее дело об административном правонарушении фактически рассмотрено в общем порядке.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности свидетельствует о том, что административное взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Отсутствие подтверждения обоснованности рассмотрения дела об административной правонарушении в отношении ФИО1 в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ влечет нарушение порядка привлечения последнего к административной ответственности. Данное нарушение является существенным, в связи с чем обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Иные требования, изложенные в просительной части жалобы, судом не рассматриваются, так как не относятся к компетенции суда.ц

В силу того, что к настоящему времени предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, то на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении не может быть возвращено на новое рассмотрение и производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии Фрунзенского района г.Ярославля НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.25.3 Закона Ярославской области №100-з от 3 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Димитрова