Решение № 2-3766/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-3766/2019

Дело № 2-3766/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.

при секретаре Аксеновой Т.С., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кретовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, свои требования обосновывает тем, что 24.04.2013 года между сторонами заключен кредитный договор № <***>, согласно которого ответчикам Банком предоставлен кредит в сумме 3800 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 240 месяцев под 13% годовых, с условием выплаты ежемесячно аннуитетного платежа. Ответчик нарушал условия договора: несвоевременно и не в полном объеме производил погашение задолженности по кредитному договору. Истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанкс ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в сумме 4725902 рубля 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37830 рублей 00 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в сумме 3859200 рублей; расторгнуть кредитный договор № <***> от 24.04.2013 года.

Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил при удовлетворении исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установить начальную продажную цену заложенного имущества, согласно отчету об оценке стоимости квартиры, представленного Банком.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, в случае же удовлетворения исковых требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просил установить начальную продажную стоимость квартиры, согласно заключению эксперта ООО «РКК «Инпрайс – Оценка» в размере 100% рыночной стоимости квартиры, а также просил снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.04.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО4 заключен кредитный договор № <***>, согласно которому истец обязался предоставить ответчикам денежные средства в сумме 3800000 руб. сроком на 240 месяцев с взиманием за пользование кредитом 13% годовых на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчики обязались на условиях солидарной ответственности возвратить полученную сумму и уплатить проценты. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно не позднее 24 числа месяца, аннуитетными платежами в сумме 44519 рублей 88 копеек.

Договор подписан сторонами, график погашения согласован и подписан сторонами кредитного договора.

В соответствии с п.2.1 договора от 24.04.2013 года, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору: залог объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Денежные средства в суме 3800 000 рублей предоставлены Банком ответчикам.

В п. 4.3 договора установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 5.3.4 договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли, взятые на себя обязательства по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 года в части погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору внесен в 07.03.2019 года, за ответчиками образовалась задолженность по состоянию на 17.06.2019 года в сумме 4725902 рубля 95 копеек, из которых: 1103731,08 руб. – задолженность по процентам; 3486823, 44 руб. – задолженность по основному долгу; 21530,72 руб. – задолженность по неустойке по кредиту; 113817,71 руб. - задолженность по неустойке по процентам.

Требования Банка от 15 мая 2019 года, направленные в адрес ответчиков о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора до настоящего времени не исполнены, задолженность по кредитному договору не погашена.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с размером, а также расчетом задолженности по кредитному договору, однако, суду не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и не представленного иного расчета задолженности, подготовленного ответчиками, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правильность расчета задолженности по кредитному договору судом проверена.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд установил факт нарушения ответчиком установленных в договоре обязательств в части сроков погашения кредита и начисленных процентов, а следовательно, в соответствии со статьями 330,331 Гражданского кодекса РФ, пунктами договора ответчики должны нести ответственность.

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки, размер которой является соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как свои обязательства по кредитному договору в части погашения задолженности ответчики исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения ежемесячных платежей, а с апреля 2019 года не вносили ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Кроме того, согласно дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № <***> от 24.04.2013 года, изменены условия кредитования в части снижения процентов за пользование кредитом до 10% годовых.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 года по состоянию на 17.06.2019 года в сумме 4725902 рубля 95 копеек.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договоров.

Поскольку ответчиками ФИО6 допущены существенные нарушения кредитного договора в виде не внесения ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, начиная с апреля 2019 года, то требование истца о расторжении кредитного договора <***> от 24.04.2013 года подлежит удовлетворению.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). (ст. 334 ГК РФ)

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. (п. 3 ст. 340 ГК РФ)

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. (п. 1 ст. 349 ГК РФ)

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта2 статьи350.1 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 350 ГК РФ)

Ст. 1 ФЗ № 102 – ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Поскольку кредитные обязательства ответчиком исполняются ненадлежащим образом, сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ № 102 – ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом9 статьи77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 3 ФЗ № 135 – ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие – либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с отчетом № 2487351/1 – 190614-734, подготовленного ООО НКЦ «Эталонъ», рыночная стоимость квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4824000 рублей.

Ответчик ФИО1 не согласился с рыночной стоимостью квартиры, представленной Банком, по ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 14.10.2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО РКК «Инпрайс – Оценка» ФИО13.

Согласно заключению эксперта ООО РКК «Инпрайс – Оценка» ФИО14 № 537/11 от 14.11.2019 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 6462000 рублей.

Заключение эксперта № 537/11 от 14.11.2019 года подготовлено квалифицированным специалистом, при проведение исследования эксперт былпредупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение эксперта № 537/11 от 14.11.2019 года и определяет начальную продажную цену квартиры №, расположенной в <адрес> в размере 80 % от стоимости, определенной в указанном заключении эксперта в размере 5169600 рублей 00 копеек.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

На основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ № 102 – ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества в виде квартиры № 8, расположенной по адресу: <...> подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплаты судебных расходов. Денежная сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, превышающая размер долга, подлежит возврату ФИО6

Доводы ответчика ФИО1 о том, что начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена судом в размере 100 % рыночной стоимости квартиры, указанной в заключении эксперта № 537/11 от 14.11.2019 года являются основанными на неправильном толковании норм права.

Таким образом, суд считает обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, установив первоначальную продажную цену в размере 5169600 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 37830 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями №846527 от 04.07.2019 г. и № 304914 от 09.07.2019 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24.04.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО5.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <***> от 24.04.2013 года в сумме 4725902 рубля 95 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37830 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, установив первоначальную продажную цену в размере 5169600 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное решение суда составлено 09 декабря 2019 года

Судья А.М. Корнеева