Приговор № 1-343/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-343/2024

Дело №1-343/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакшевич В.Е.,

с участием государственного обвинителя Старцевой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Степанова Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 23 ---, зарегистрированного по адресу: ... ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу --.--.---- г..

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Несмотря на это ФИО1, употребив неустановленное вещество, вызвавшее состояние его опьянения, в нарушение требований пункта 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «Хендай Солярис», г.р.з. №-- регион, двигаясь на нем от ... ..., где около 10 часов 00 минут --.--.---- г. он был остановлен инспектором 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани.

В 11 часов 35 минут --.--.---- г. инспектором 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани в связи с наличием подозрений ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя, от прохождения которого последний отказался.

В 11 часов 37 минут того же дня ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого последний также отказался, признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, воспользовавшись своим процессуальным правом, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний, данных ФИО1 при производстве предварительного расследования, явствует, что --.--.---- г. он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. --.--.---- г. он управлял взятым у Свидетель №5 в аренду автомобилем марки «Хендай Солярис», г.р.з. ... ... регион. На нем в этот день он двигался от ... ... до ... ..., где в 10 часов 00 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по городу Казани. Тогда же сотрудники полиции, заподозрив его опьянение, предложили ему пройти освидетельствование сначала с использованием прибора, а после в медицинском учреждении. В присутствии понятых от прохождения освидетельствования он отказался. При этом он осведомлен, что отказ от освидетельствования приравнивается к установленному факту опьянения /61-63/.

Дополняя их, в судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что при вышеописанных событиях управлял автомобилем в состоянии опьянения, что и стало причиной его отказа от освидетельствования.

Оценивая показания подсудимого в совокупности, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, потому их суд кладет в основу приговора.

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО1 помимо его показаний подтверждается и другими доказательствами, ставшими предметом тщательного судебного исследования.

Так, из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 /л.д.70-72 / следует, что он является инспектором батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... .... Находясь на дежурстве совместно с коллегой ФИО4, примерно в 10 часов 00 минут --.--.---- г. у ... ... они заметили автомобиль «Хендай Солярис», г.р.з. №-- регион, водитель которого вызывал подозрения. За рулем данного автомобиля находился ФИО2, представивший им свое водительское удостоверение. В дальнейшем им было установлено, что ранее ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, и ему было предложено пройти освидетельствование на предмет употребления алкоголя с применением технического средства измерения. На это ФИО1 ответил отказом, что было зафиксировано в протоколе. Тогда же ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот тоже ответил отказом. Отказ был зафиксирован в протоколе. Оба отказа от прохождения освидетельствования были заявлены ФИО1 в присутствии понятых, что также отражено в протоколах. Каких-либо замечаний от участвующих лиц за весь период проведения процессуальных действий и составления протоколов не поступало.

Равно те же обстоятельства следуют из оглашенных показаний свидетеля ФИО4, являющего сотрудником ДПС ГИБДД УМВД РФ по ... ..., совместно с Свидетель №1 выявившим факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения /л.д.73-74/.

В судебном заседании также были оглашены показания свидетелей Свидетель №3/л.д.55-56/ и Свидетель №4 /л.д.77-78/, из которых следует, что около 10 часов 15 минут --.--.---- г. у ... ... по просьбе сотрудников ГИБДД в качестве понятых они участвовали при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. От освидетельствования ФИО2 дважды отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 /л.д.36-37/ следует, что собственником автомобиля марки «Хендай Солярис», г.р.з. №-- регион, является его отец ФИО5 Данным автомобилем он владеет, пользуется и распоряжается на основании доверенности. --.--.---- г. указанный автомобиль им был сдан по договору аренды ФИО1 --.--.---- г. от последнего ему стало известно, что автомобиль был помещен на специализированную стоянку.

Правдивость показаний данных свидетелей, ранее с подсудимым не знакомых и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает. Их содержание не оспаривалось стороной защиты на протяжении всего предварительного расследования. Каких-либо сведений о возможной заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется. Таковых не представлено и стороной защиты. В этой связи вышеприведенные показания свидетелей судом кладутся в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, в частности:

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому в 10 часов 20 минут --.--.---- г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «Хендай Солярис», г.р.з. А 225 УО 716 регион /л.д.6/;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования с применением средства технического измерения «Алкотектор Юпитер» отказался /л.д.9/;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении отказался /л.д.10/;

протоколом об административном правонарушении, согласно которому установлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения /л.д.11/;

протоколом о задержании транспортного средства автомашины марки «Хендай Солярис», г.р.з. №-- регион /л.д.12/;

протоколом осмотра места происшествия - автомашины марки «Хендай Солярис», г.р.з. №-- регион, припаркованной у ... ... /л.д.17-20/;

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №-- по Ново-Савиновскому судебному району ... ... от --.--.---- г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ /л.д.32-33/;

справками ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по ... ... /л.д.28-29/;

протоколом выемки и осмотра изъятых у свидетеля Свидетель №5 свидетельства о регистрации 16 58 299120, паспорта транспортного средства ... ..., доверенности ... ...5 от --.--.---- г., договора аренды автомобиля от --.--.---- г. /л.д.38-40, 41-53/;

Нарушений действующего законодательства при составлении процессуальных документов и при получении вышеназванных доказательств, судом не обнаружено.

Все представленные стороной обвинения доказательства допустимы, а в своей совокупности достаточны для выводов суда о виновности ФИО1, в связи с чем суд квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вменяемость подсудимого ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств совершенного им преступления, его поведения, как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия, у суда сомнений не вызывает. В этой связи он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, как следует из представленных материалов, характеризуется посредственно /л.д.100/.

Признание вины, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие малолетних детей суд на основании пункта «г» части 1 статьи 61, части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, другие конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания, указанных в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Сведений, исключающих возможность назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных статьей 49 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, а также поведением подсудимого после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, а потому достаточных оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ суд не находит.

ФИО1 для обеспечения исполнения приговора суда на основании части 2 статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня его вступления в законную силу следует сохранить.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями статей 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки «Хендай Солярис», которым ФИО1 управлял при вышеописанных обстоятельствах, принадлежит на праве собственности ФИО5 и был передан им подсудимому по договору аренды. Следовательно, данный автомобиль, возвращенный собственнику ФИО5, конфискации и обращению в доход государства не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Вещественные доказательства

автомобиль марки «Хендай Солярис», СТС, ПТС, доверенность, договор аренды, квитанция на оплату - оставить у собственника ФИО5;

письменные материалы - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.И. Григорьев