Решение № 2-1207/2017 2-1207/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-1207/2017

Дело № 2-1207/2017

изготовлено 19 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

с участием прокурора Поликарповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

5 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПАТП - 1 г.Ярославля» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО ПАТП - 1 г. Ярославля» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что при выполнении трудовых обязанностей ей была получена травма.

В обоснование иска указано, что 16.09.2016 года во время исполнения трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу был причинен вред здоровью, в связи с чем, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении длительное время.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по ходатайству ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в результате несчастного случая на производстве истцу была причинена тяжелая травма-закрытый неосложненный оскольчатый перелом левого бедра в верхней трети со смещением, шок 1 степени. Ввиду чего истец находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с 16.09.2016 года по 27.07.2017 года. Травма была причинена в результате падения истца в салоне автобуса, принадлежащем ответчику. Исполняя трудовые обязанности кондуктора, истец упала, запнувшись за саморез в люке на полу задней площадки автобуса. Ответчик не обеспечил безопасные условия труда для истца, что привело к травме на производстве. Не заметив саморез, истец возможно проявила неосмотрительность, что не может являться грубой неосторожностью. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., поскольку истец испытывала моральные и физические страдания, вследствие причиненной травмы ФИО1 не может вести обычный образ жизни, передвигается с помощью трости, лишена возможности трудиться в прежней должности.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и позицию, изложенную ее представителем, поддержала полностью. В дополнение пояснила, что 16.09.2016 года, исполняя обязанности кондуктора, во время стоянки автобуса на остановке общественного транспорта она получила от пассажира денежные средства за оплату за проезд. После чего, проходя по салону автобуса, она упала на задней площадке автобуса, почувствовав какое-то препятствие у нее на пути. Когда ей помогли подняться, вместе с водителем ФИО3 и пассажиром они обнаружили незакрученный саморез в люке, за который она запнулась, упав на левую ногу. Длительное время она находилась на излечении, перенесла операцию, в ходе которой ей установлена металлическая конструкция. Помимо этого она претерпевала сильные боли, ей вводили наркосодержащие препараты. Из-за полученной травмы по вине ответчика ей пришлось уволиться, т.к. она не может работать кондуктором, передвигается в настоящее время только при помощи трости.

Представитель ответчика АО «ПАТП - 1 г.Ярославля» по доверенности ФИО4 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, указал, что наличие несчастного случая, происшедшего с истцом, он не оспаривает. Вместе с тем, травма истцу была причинена вследствие виновных действий ФИО1, за что предприятие не может нести ответственность. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует, т.к. актом о несчастном случае подтверждается неосторожность действий истца. Поскольку у ФИО1 имелся остеопороз, о котором ей не было известно, она упала, запнувшись за свою ногу, получив повреждения. Истцом не доказано наличие незакрученного самореза в люке, что является домыслами ФИО1 Кроме того, при изложенных истцом обстоятельствах падения невозможно получить перелом левого бедра в верхней трети, относящейся к категории тяжких. К такой травме привело наличие у истца остеопороза. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, т.к. вина ответчика в причинении вреда здоровью истца отсутствует.

Представитель ответчика АО «ПАТП-1 г.Ярославля» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что истец работает на предприятии длительный период времени, была проинструктирована о соблюдении техники безопасности, но проявила неосторожность во время исполнения трудовых обязанностей и упала в салоне автобуса.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО6, заключение прокурора Поликарповой О.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, но размер компенсации морального вреда подлежит снижению, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского и трудового законодательства Российской Федерации.

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с АО ПАТП - 1 г.Ярославля» в должности кондуктора городских и пригородных маршрутов с 13.08.2014 года, трудовые отношения были прекращены в сентябре 2017 года.

16.09.2016 года около 13 час. 20 мин. ФИО1, исполняя трудовые обязанности кондуктора, находилась в салоне автобуса ЛиАЗ-525660 гос.рег.знак <***>, осуществлявшего движение по маршруту № 8. Во время стоянки автобуса на остановке общественного транспорта «Жилой комплекс «Династия» ФИО1, запнувшись, упала.

В результате несчастного случая истцу был причинен закрытый неосложненный оскольчатый перелом левого бедра в верхней трети со смещением, шок 1 степени. Данная травма относится к категории тяжелых.

Наличие несчастного случая, происшедшего с истцом, сторонами не оспаривается, и подтверждается актом, составленным 02.11.2016 года.

Из данного акта следует, что основной причиной несчастного случая на производстве явились неосторожные действия кондуктора ФИО1 при передвижении по салону автобуса во время его остановки, выразившиеся в нарушении п.3.1 Инструкции № 10 по охране труда для кондуктора (контролера-кассира)автобуса в АО « ПАТП-1 г.Ярославля», а именно передвигаться по салону автобуса следует с особой осторожностью, держась за поручни, при реализации билетов пассажирам и проверке документов занимать устойчивое положение.

Согласно п.10 данного акта лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является кондуктор ФИО1

Кроме того, в пункте 7 акта о несчастном случае на производстве отражено, что на задней площадке автобуса ЛиАЗ-525660 гос.рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в полу салона имеются две круглые крышки люка диаметром 0.3 м. для технического обслуживания и осмотра энергоаккумулятора автобуса и одна квадратная крышка люка размером 1.0 м. х 0.8 м. для технического обслуживания и осмотра коробки передач автобуса. Крышки выступают над полом салона автобуса на высоту 4 мм. и крепятся к полу саморезами.( л.д. 3 об.)

Судом в качестве свидетеля по ходатайству ответчика была допрошена ФИО6,которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что она являлась членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, происшедшего с ФИО1 В ходе расследования было установлено, что причиной несчастного случая явились неосторожные действия самой ФИО1, которая нарушила требования Инструкции по охране труда. По наличие якобы незакрученного самореза в люке стало известно только от ФИО1 В ходе расследования несчастного случая производился осмотр автобуса, истребовались объяснения как у самой потерпевшей, так и у водителя автобуса ФИО3, и у сотрудников, проводивших ремонт автобуса. Также лично ей осматривалась обувь истца, в которой она находилась в момент падения. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наличии в люке незакрученного самореза, комиссией установлено не было. По результатам расследования было рекомендовать доработать Инструкцию по технике безопасности кондуктора и учесть правила безопасности в т.ч. во время стоянки автобуса.

Суду было представлено особое мнение, составленное председателем комиссии по расследованию несчастного случая государственным инспектором труда ФИО7 от 02.11.2016 года, в котором последний отразил о необходимости изменить в акте причины, вызвавшие несчастный случай и дополнить акт сопутствующей причиной, а именно указать о некачественном проведении инструктажа по охране труда кондуктору ФИО1 в связи с недоработкой п.3.1 Инструкции № 10 по охране труда для кондуктора (контролера-кассира)автобуса в нарушение ст. 214 ТК РФ, п. 2.1.5 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утв. постановлением Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2003 года №1/29. Основаниями для данной формулировки является то, что несчастный случай с ФИО1 произошел во время остановки автобуса около остановочного комплекса « ЖК Династия». ФИО1 производила обилечивание пассажиров автобуса. Передвигаясь по салону автобуса, в полу которого имелись смотровые люки, ФИО1 проявила неосторожность, запнулась и упала на пол автобуса, получив травму. В п. 3.1 «Инструкции №10 по охране труда для кондуктора (контролера-кассира) автобуса» указана обязанность кондуктора проявлять осторожность во время движения автобуса. Необходимо доработать инструкцию и добавить все меры осторожности кондуктора во всех ситуациях, когда кондуктор передвигается по салону и обилечивает пассажиров, независимо стоит автобус или двигается.

В разделе 3 Инструкции № 10 по охране труда для кондуктора (контролера-кассира) автобуса отражены требования безопасности во время работы.

Пункт 3.1 Инструкции устанавливает обязанности кондуктора во время движения автобуса.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что несчастный случай произошел с ФИО1 во время остановки автобуса.

Инструкцией не предусмотрены обязанности кондуктора автобуса во время остановки автобуса.

Следовательно, ФИО1 не были допущены нарушения требований, установленных вышеназванной Инструкцией, в т.ч. пункта 3.1.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в сопоставлении друг с другом, суд полагает, что ФИО1 действительно запнулась за незакрученный саморез крепления крышки люка, что явилось следствием падения в салоне автобуса и причинению вреда здоровью.

К данному суждению суд приходит на основании следующего.

Несчастный случай, происшедший с истцом, имел место 16.09.2016 года, после чего ФИО1 сразу же была госпитализирована в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Соловьева». 19.09.2016 года к ней прибыл сотрудник АО « ПАТП-1 г. Ярославля» начальник службы охраны труда, которому ФИО1 также пояснила о том, что она запнулась в салоне автобуса за «торчащий» саморез (л.д. 102-103). 27.09.2016 года комиссией по расследованию несчастного случая осуществлен осмотр автобуса, в котором произошло падение истца. По результатам осмотра наличие незакрученного самореза установлено не было. ( л.д.126-127) 29.09.2016 года членами комиссии по расследованию несчастного случая у ФИО1 были истребованы объяснения, где она также подтвердила причину падения, указав, что она запнулась за выступающий саморез крепления крышки люка (л.д. 129).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 ссылалась на те же обстоятельства ее падения и причинения травмы.

Суд полагает, что в период с 16.09.2016 года по 27.09.2016 года ( с момента несчастного случая и до даты осмотра автобуса комиссией) у ответчика имелась возможность по устранению причины падения истца, т.е. для того, чтобы закрутить саморез не требуется каких-либо особенных знаний, опыта и временных затрат.

В части объяснений истца о причине ее падения суд полностью доверяет ФИО1, поскольку о наличии выступающего самореза крепления люка последняя указывала сразу же и последовательно и неоднократно.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Положения ст. 212 ТК РФ также возлагают на работодателя обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 года № 125- ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина ответчика в причинении вреда истцу установлена и доказана, и выражается в том, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда, а именно допустил наличие незакрученного самореза крепления крышки люка на задней площадке салона автобуса, что привело к падению истца, исполняющей трудовые обязанности, и получению последней травмы. Кроме того, ответчик не предусмотрел и не отразил обязанности кондуктора в Инструкции по технике безопасности при стоянке автобуса.

Поэтом ответчик обязан возместить причиненный истцу вред, поскольку в силу п.2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Доводы ответчика в части того, что истец упала по своей неосторожности, запнувшись за свою ногу, и получила тяжелую травму вследствие имеющегося у нее остеопороза, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ст.150 ГК РФ нематериальные блага, к которым относится здоровье личности, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ощущением боли, некомфортного состояния, вызванного невозможностью вести обычный образ жизни, передвижением на костылях и с тростью, невозможностью обслуживать себя и принимать гигиенические процедуры. Кроме того, суд принимает во внимание длительность лечения истца в течение 311 дней на стационарном ( с 16.09.2016 года по 12.10.2016 года) и амбулаторном лечении ( с 13.10.2016 года по 27.07.2016 года), учитывая при этом, что в течение данного времени истец, превозмогая боль и страдания, неоднократно посещала врача-специалиста в лечебных учреждениях, получала медицинские процедуры. Также истец перенесла операцию с применением общей анестезии, в ходе которой ей была установлена металлическая конструкция. Неоднократно истец подвергалась рентгеновскому обследованию, что негативно отражается на здоровье. Помимо этого, суд принимает во внимание, что последствия травмы негативно отразились на истца, которая в настоящее время передвигается с помощью трости, не может в дальнейшем исполнять трудовые обязанности кондуктора, при изменении погоды истец испытывает усиление боли в области ноги.

Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей, в т.ч. возраст истца, и то обстоятельство, что истец в результате травмы ноги в течение длительного времени испытывала мучения, принимала медицинские препараты, в т.ч. обезболивающие, и наркосодержащие после проведенной операции.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 100.000 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПАТП-1 г.Ярославля» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Взыскать с АО «ПАТП-1 г.Ярославля» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая