Решение № 2-2-11760/2018 2-2-769/2019 2-2-769/2019(2-2-11760/2018;)~М0-2-10936/2018 М0-2-10936/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2-11760/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 года г. Тольятти Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абрамова А.Ю.,

при секретаре Частухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-769/2019 по иску ФИО1 к строительному кооперативу «РОСТ» об оспаривании суммы задолженности по оплате членских взносов, признании действий по отключению электроэнергии незаконными, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к строительному кооперативу «РОСТ» об оспаривании суммы задолженности по оплате членских взносов, признании действий по отключению электроэнергии незаконными, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником нежилого помещения: кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство надстроя 2 этажа, стоимость помещения площадью 22 кв.м. составила 197340 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. – 8970 рублей.

Однако, согласно Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь нежилого помещения: кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

Истец считает, из-за того, что заявленная в договоре площадь помещения меньше, нежели фактическая, у нее образовалась переплата в расходах по строительству помещения за 0,9 кв.м., которая составила 12 948 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается также действиями ответчика, который ежемесячно выставляет истцу сумму задолженности по членским взносам исходя из 21.1 кв.м., хотя по факту ею были оплачены денежные средства за строительство 22 кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику ООО «РОСТ» досудебное письмо, в котором она предлагала ответчику произвести взаимозачет взаимных требований согласно ст. 410 ГК РФ.

Однако, ответчик не только не засчитал в погашение долга по членским взносам за содержание нежилого помещения переплату за 0,90 кв.м. с февраля 2017 г., но и по настоящее время чинит постоянные препятствия в пользовании нежилым помещением, путем отключения электроэнергии, блокируя работу офисного работника.

Отключением электроэнергии со стороны ответчика истцу, как собственнику причинен материальный и моральный вред, в связи с чем, она обратилась в суд и просит:

- взыскать с ответчика СК «РОСТ» сумму переплаты за 0,9 кв.м. по Договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 948 рублей произведенную истцом, как собственником нежилого помещения: кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

- признать незаконными действия ответчика по отключении электроэнергии и устранить с его стороны препятствия в пользовании нежилым помещением.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

- взыскать с ответчика госпошлину в сумме 514 руб.

В процессе судебного разбирательства, истец исковые требования уточнила, указав, что считает себя собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 2065 только с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день она получила выписку из ЕГРН и технический паспорт. Ранее обратиться в суд с данным иском истец не могла, так как не имела на руках выписку ЕГРН и технический паспорт. На основании изложенного просила суд:

- взыскать с ответчика СК «РОСТ» сумму переплаты за 0,9 кв.м. по Договору № ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 948 рублей произведенную истцом, как собственником нежилого помещения: кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

- признать незаконными действия ответчика по отключении электроэнергии и устранить с его стороны препятствия в пользовании нежилым помещением.

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

- взыскать с ответчика госпошлину в сумме 514 руб.

Истец и ее представитель по доверенности в судебное заседание не явились, уважительной причины неявки суду не сообщили. ФИО1 извещалась о слушании надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (л.д.67). Ранее в процессе судебного разбирательства, ФИО1 не оспаривала, что с 2006 года оплачивала коммунальные платежи за помещение исходя из площади помещения 21.1 кв.м.

В отношении требований по неправомерному отключению электроэнергии истица суду сообщила, что после двух часов отсутствия электроэнергии, она была включена. В настоящее время электроэнергия в принадлежащем ей помещении присутствует.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 и председатель СК «Рост» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании переплаты стоимости расходов на строительство нежилого помещения. Пояснили суду, что помещение было передано истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, с этой даты ФИО1 знала, что площадь помещения составляет 21.1 кв.м., поскольку коммунальные платежи она оплачивала исходя из этой площади. На основании изложенного, просили суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Отключение электроэнергии действительно производилось. Однако, оно было плановым и произошло по причине ремонтных работ на электросетях СК «Рост», а не по причине неоплаты истцом коммунальных платежей. Сразу после окончания работ в течение двух часов подача электроэнергии в помещение истца было восстановлено. В настоящее время электроэнергия в принадлежащем ФИО1 помещении присутствует.

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии ч. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имели право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мелентьевой (Тупаревой, согласно свидетельства о перемене имени л.д.14) Т.В. и строительным кооперативом «Рост» был заключен договор № об инвестировании строительства надстроя второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» здания ГСК № «Нива», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12-13).

Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 после выплаты пая будет предоставлено в собственность нежилое помещение кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Строительство будет осуществлять поэтапно, в четыре очереди.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании в строительство надстроя 2 этажа, стоимость помещения площадью 22 кв.м. составила 197340 рублей, исходя из стоимости 1 кв.м. – 8970 рублей (пп.3.1., 3.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ).

По техническому плану на ДД.ММ.ГГГГ, площадь построенного для истицы помещения, в строительство которого инвестировала истец денежные средства, составила 21.1 кв.м. (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об итогах голосования было принято решение по ряду вопросов, в том числе и по вопросу передачи помещений 1 и 2 очереди. ФИО6 участие в заочном голосовании принимала (л.д.36).

В связи с выплатой пая (л.д.15-16 копия книжки пайщика), на основании акта приема-передачи помещения, ДД.ММ.ГГГГ СК «Рост» передачи, а ФИО6 приняла помещение, расположенное в надстрое второго этажа «Делового Торгово-офисного центра» по адресу: <адрес> (л.д.35).

Как следует из пояснений самой истицы, приняв помещение ДД.ММ.ГГГГ, она начала оплачивать за него коммунальные платежи из расчета фактической площади помещения 21.1 кв.м., при этом, не заявляя каких-либо претензий относительно предполагаемой (заявленной) и фактической площади, переданного ей помещения.

Таким образом, сторона истца в судебном заседании подтвердила, что реальная площадь принадлежащего ей помещения стала известна ещё 2006 году. Тот факт, что истец зарегистрировала свое право собственности только в январе 2018 года не говорит о том, что она стала собственником помещения с ДД.ММ.ГГГГ. Истец стала владеть и распоряжаться спорным помещением с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения. Именно с этого срока истец стала нести расходы по содержанию помещения исходя из фактического его размере – 21.1 кв.м..

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

Ст. 200 ГК РФ предусматривает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 просит признать действия СК «Рост» незаконными и взыскать с ответчика сумму переплаты за жилое помещение по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с момента передачи ей помещения по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении 3-летнего срока, предусмотренного законом.

В судебном заседании сторона истца уважительных причин пропуска срока исковой давности не представил.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при наличии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к у выводу о необходимости отказа ФИО1 в заявленных требованиях к строительному кооперативу «РОСТ» об оспаривании суммы задолженности по оплате членских взносов, признании действий по отключению электроэнергии незаконными, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, взыскании компенсации морального вреда.

Необоснованными являются утверждения истицы в неправомерном отключении её помещения от электричества. В судебном заседании было установлено, что отключение электроэнергии действительно производилось. Однако, со слов самого мастера-электрика, ФИО7, оно было плановым и произошло по причине ремонтных работ на электросетях СК «Рост» (замена неисправного автомата), а не по причине неоплаты истцом коммунальных платежей. Сразу после окончания ремонтных работ подача электроэнергии в помещение истца была восстановлена. В настоящее время электроэнергия в принадлежащем ФИО1 помещении присутствует.

В связи с необоснованностью основных заявленных исковых требований, являются также необоснованными и производные от него требования о компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины.

Заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности, а также каких-либо доказательств уважительности пропуска указанного срока до подачи искового заявления в суд истцом представлено не было, следовательно, оснований для его восстановления у суда не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к строительному кооперативу «РОСТ» об оспаривании суммы задолженности по оплате членских взносов, признании действий по отключению электроэнергии незаконными, устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.03.2019 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.Ю. Абрамов