Решение № 2-1094/2017 2-1094/2017(2-11052/2016;)~М-7984/2016 2-11052/2016 М-7984/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-1094/2017

Дело 2-11052/2016 147г


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Майко П.А.

при секретаре: Жидковой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, в размере 188707,22 рублей, неустойку, в размере 5661,22 рублей, убытки в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Свои требования истец обосновывает тем, что приобрела у ответчика, по договору уступки права требования, квартиру по адресу - Х. В данной квартире выявлены строительные недостатки, на вышеуказанную сумму. На требования истца к ответчику, оплатить стоимость устранения недостатков, ответчик ничего не выплатил.

В судебном заседании представитель истца, заявил об уточнении исковых требований, а именно просит взыскать 105381,1 руб., как стоимость устранения недостатков, неустойку в этом же размере. Остальные требования поддержал. Данное обосновывает тем, что именно данный размер ущерба установлен судебной экспертизой.

Ответчик указал, что полагает размер неустойки и штрафа завышенными и просит их снизить. Согласен с размером стоимости устранения недостатков, указанных в судебной экспертизе.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще о причинах не явки суд не уведомили

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, установил –

Статьей 309 ГК РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которой, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор), одна сторона (застройщик), обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Часть 2 указанной нормы предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как видно из договора участия в долевом строительстве жилья, от 15.08.2014 года, между ЗАО Фирма Культбытстрой и ФИО2, истец обязался выстроить и передать инвестору Х 5 микрорайоне жилого района НИКОЛАЕВКА. Цена договора определена 4188000 руб.

В дальнейшем, 18.2.2015 года, ФИО2 уступила право требования квартиры в пользу истца.

Истица получила квартиру по акуту приема передачи 10.12.2015 года.

Право собственности истца зарегистрировано в регпалате, что видно из свидетельства о регистрации права от 25.04.2016 года.

Согласно заключения ООО КВАЗАР, в квартире истца выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых, составила 188707,22 руб.

Ввиду того факта, что ООО КВАЗАР не использовал проектно-сметную документацию, суд назначил судебную экспертизу в АО КРАСНОЯРСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИПРОЕКТ, согласно которой в квартире истца имеются дефекты, производственного характера, образовавшиеся в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 105381,08 руб.

Суд полагает признать допустимым доказательством и положить в обоснование решения именно выводы специалистов АО КРАСНОЯРСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИ ПРОЕКТ, т.к. в данном заключении использовалась, в том числе и проектно-сметная документация. При этом, специалисты АО КРАСНОЯРСКИЙ ПРОМСТРОЙНИИ ПРОЕКТ не использовали внутренние стандарты качества ответчика, использовав обязательные государственные стандарты.

С учетом данного, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу 105381,08 руб., а не 188707,22 руб., исходя из уточненного иска на данную сумму.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывает причиненные истцам нравственные страдания, связанные с несвоевременной передачей жилого помещения, а также с учетом выявленных строительных недостатков квартиры.

Истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не ссылался на особый характер физических или нравственных страданий или на наличие каких-либо индивидуальных особенностей потерпевших. Ссылки на снижение размера компенсации морального вреда пропорционально снижению взыскиваемой суммы неустойки ответчику отсутствуют.

Суд полагает возможным, ввиду нарушения прав истца, как потребителя, из за передачи квартиры с недостатками, определить размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., в пользу каждого истца, с учетом фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно пункту 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В ходе судебного процесса, суд установил, что истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему стоимости устранения недостатков 8.8.2016 года.

Ответчик должен был выплатить истцу добровольно до 18.8.2016 года 105381,1 руб. При этом, ответчик добровольно не выплатил истцу данную сумму.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана на сумму 105381,08 руб., с 18.8.2016 года, за 42 дня просрочки, т.к. данный период установлен самим истцом в иске, и составит, за не удовлетворение, в добровольном порядке законных требований истца, как потребителя, -132780 руб. (105381,1 х 3% х 42 дн.).

С учетом того факта, что истец просит взыскать неустойку в размере 105381,1 руб., суд полагает удовлетворить его требования именно в данном размере.

Итого подлежит взысканию неустойка в размере 105381,1 руб..

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 42, совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель должен доказать, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору, произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако, ответчик фактически не предоставил доказательств именно явной несоразмерности неустойки. Суд не установил именно исключительных обстоятельств, которые бы давали возможность применить ст.333 ГК РФ, для снижения, предусмотренной законом неустойки.

Суд установил нарушение прав истца, как потребителя, неудовлетворением его законных требований. Именно ответчиком и по его вине. Препятствий для восстановления нарушенного права истца, для ответчика не имелось. Размер неустойки определен исходя, из действий ответчика, когда он не произвел выплату истцу.

В силу данного, суд полагает возможным не уменьшать размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.

Довод ответчика, что он в ответе на претензию просил допустить его в квартиру истца, именно, ввиду данного он не смог произвести оценку недостатков и выплатить стоимостью устранения недостатков, с уд не примелет, т.к. свой ответе ответчик давал на претензию от апреля 2016 года, а в данной ситуации, истец обосновывает неустойку претензией от 8.8.2016 года.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Аналогичные разъяснения уже давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. Данные выводы также повторяют правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 29 Постановления N 7.

При этом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, компенсацию морального вреда.

Включение денежной компенсации морального вреда и убытков в сумму штрафа является обоснованным, поскольку положения статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Следовательно, размер присужденной судом денежной суммы компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца штраф за неудовлетворение требования истца в добровольном порядке ответчиком, т.к. ответчик зная о судебном споре о требованиях истца к нему, основанных на Законе «О защите прав потребителей» не исполнил требований истца, которые являются законными.

Таким образом, в пользу истцов, с ответчика подлежит взысканию, сумма штрафа, в размере 107881,1 руб. ((105381,1 руб. неустойка + 105381,1 руб. стоимость устранения недостатков + 5000 руб. компенсация морального вреда) х 50%).

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который с учетом корректировки размера присужденных ко взысканию денежных сумм, составит 17881,1 руб..

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Т.к. истец подтвердил свои расходы на экспертизу, решение выносится в пользу истца, то суд полагает возможным взыскать в пользу истца возмещении его расходов на экспертизу, пропорционально, удовлетворенным требованиям, в размере 8376 руб., из расчета (105381,1 руб. х 100% / 188707, 22 руб. = 55,84% х 15000 руб. = 8376 руб.)

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Учитывая изложенное, положения ст. 98, 103 ГПК РФ, а также положения пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п. п. 1 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ о размере и об особенностях уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3307,62 руб. ((105381,1 -100000) х 2% + 3200 = 3307,62 руб.) и 300 рублей, за требование о компенсации морального вреда, всего 3607,62 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 105381,1 руб. стоимость устранения недостатков, неустойку в размере 105381,1 руб., компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб., штраф 107881,1 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 8376 руб..

Взыскать с ЗАО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3607,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Председательствующий: П.А. Майко