Решение № 2-4053/2017 2-4053/2017~М-2983/2017 М-2983/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-4053/2017

Копия дело № 2-4053/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что 04 мая 2016 года между истцом и Банком «ВТБ 24» был заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно которому истцу был предоставлен кредит на сумму 163462 рубля под 27% годовых, сроком на 60 месяцев. Одновременно истец была включена в число застрахованных лиц по программе страхования «Лайф+», был получен полис <номер изъят>, что подтверждает заключение договора страхования жизни и здоровья по страховому продукту «Единовременный взнос». Страховая премия уплачена истцом в полном объеме в размере 27462 рубля. С момента заключения договора истец своевременно вносила платежи по кредитному договору, не допуская просрочек. Однако 08 декабря 2016 года истцу была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию. В настоящее время истец нетрудоспособна, самостоятельно передвигаться не может, только с посторонней помощью, речь затруднена, правая рука практически не действует, иного заработка кроме пенсии не имеет, пенсия составляет около 15000 рублей в месяц. 14 февраля 2017 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события – установления инвалидности 2 группы, однако ответа не последовало. Инвалидность установлена истцу впервые в период действия договора страхования. На основании изложенного истец просит признать незаконным отказ ООО СК «ВТБ Страхование» в выплате страхового возмещения по случаю установления инвалидности 2 группы, признать установление инвалидности 2 группы страховым случаем и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 163 462 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец и ее представитель в судебных заседаниях исковые требования поддержали, суду поясняли, что на момент заключения договора страхования ФИО1 чувствовала себя хорошо, в больнице не лежала. Инвалидность была оформлена в период действия договора страхования, поэтому является страховым случаем.

Представитель ответчика в судебных заседаниях по делу возражал против удовлетворения иска, пояснял суду, что страховым случаем установление ФИО1 инвалидности не является, так как заболевание (состояние), ввиду которого ухудшилось здоровье истца и была установлена инвалидность, предшествовала заключению договора страхования.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» о слушании дела извещался надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, свою правовую позицию до сведения суда не довел, при этом о причинах неявки суду неизвестно, ходатайств об отложении судебного заседания от третьего лица не поступало, поэтому дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, установив нормы, подлежащие применению при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора. Страховщик и страхователь при заключении договора должны достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно части 2 указанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что 04 мая 2016 года между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+» на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», на основании которого был выдан страховой полис <номер изъят>.

Срок действия договора страхования - с 05 мая 2016 года по 04 мая 2021 года, страховая сумма определена в размере 163 462 рубля, страховая премия – в размере 27 462 рубля.

Страховыми случаями по договору страхования названы: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Выгодоприобретателем по договору страхования по страховым случаям «смерть в результате несчастного случая и болезни» и «инвалидность в результате несчастного случая и болезни» «временная нетрудоспособность», «госпитализация», «травма» и «потеря работы» является застрахованный – ФИО1 и ее наследники.

В силу пункта 4.2.1 Особых условий страховым случаем может признаваться постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с разделом 2 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, болезнь (заболевание) – это установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу.

В то же время пунктом 4.5.9 Особых условий предусмотрено, что события, указанные в пунктах 4.2.1-4.2.4, 4.2.6 и 4.2.7 Условий не признаются страховыми, если они произошли в результате лечения заболеваний или последствий несчастных случаев, имевших место до начала или после окончания периода действия страховой защиты.

Пунктом 3.2.1 Особых условий закреплено, что на страхование не принимаются, в том числе, лица, страдающие сердечно-сосудистыми заболеваниями, а именно перенесенными в прошлом инсультом, инфарктом миокарда, атеросклерозом сосудов головного мозга и другими заболеваниями.

В страховом полисе, подписанном истцом, при этом содержится ссылка на то, что Условия страхования клиент на руки получил. Предоставление ей Условий страхования при подключении к программе страхования ФИО1 в судебном заседании подтверждала.

08 декабря 2016 года ФИО1 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию «Цереброваскулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга. Поздний восстановительный период ишемического инсульта в форме правостороннего гемипареза до выраженного в руке, умеренного в ноге, легкой дизартрии, умеренной корково-подкорковой деменции».

Из пояснений сторон следует, что истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с установлением ей инвалидности 2 группы, ответчик в выплате отказал.

Основываясь на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условия договора страхования, заключенного между сторонами, ставят наступление страхового случая в виде смерти застрахованного лица и утраты им трудоспособности в зависимость от его причины, которая определена условиями как несчастный случай или болезнь. При этом характерные признаки болезни, как причины произошедшего страхового случая – смерти или утраты трудоспособности, прямо оговорены в условиях договора, к ним относится, в частности, такой признак, как диагностирование диагноза болезни впервые в период после вступления договора страхования в силу. Таким образом, страховым случаем по договору может являться потеря трудоспособности ввиду заболевания (состояния здоровья), которое проявилось впервые уже после заключения договора страхования. Вместе с этим, лица, страдающие или перенесшие в прошлом сердечно-сосудистые заболевания, в том числе инсульт, не принимаются на страхование.

Между тем, из письменных материалов дела, в том числе представленной на обозрение суда медицинской документации, выписного эпикриза, выписки из истории болезни, протокола проведения медико-социальной экспертизы, сведений об обращениях в Городскую поликлинику <номер изъят> г. Казани (выписки из амбулаторной карты больного), а также пояснений истца следует, что с 2012 года ФИО1 наблюдается у врача по поводу заболеваний сосудов (церебральный атеросклероз, другие уточненные поражения сосудов мозга). С 2013 года имеется сердечно-сосудистое заболевание – гипертоническая болезнь. В связи с данными диагнозами истец неоднократно (13 раз) обращалась в медицинское учреждение в период до мая 2016 года.

В выписном эпикризе ГАУЗ городская клиническая больница <номер изъят> г. Казани также имеется указание на установленный истцу диагноз – «Остеоартроз, преимущественно гонартроз, артроз суставов кистей, гипертоническая болезнь 3 стадии, ранний восстановительный период инсульта (апрель 2016 года) с правосторонним гемипарезом..».

Из акта медико-социальной экспертизы и протокола проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 следует, что она страдает артериальной гипертензией много лет, ухудшение состояния имело место с апреля 2016 года, когда она перенесла ишемический инсульт, в больницу обратилась в августе 2016 года, где проходила лечение с диагнозом: «ЦВБ. Ранний восстановительный период ишемического инсульта…».

Из указанного следует, что на момент заключения договора страхования ФИО1 страдала сердечно-сосудистыми заболеваниями, по поводу которых неоднократно обращалась за медицинской помощью, соответствующие диагнозы ей были установлены в 2012 и 2013 году, то есть за несколько лет до заключения договора страхования, в месяце, предшествовавшем вступлению в силу договора страхования, - апреле 2016 года ФИО1 перенесла ишемический инсульт. Данные заболевания и клинические состояния и повлекли за собой установление истцу диагноза, в связи с которым ей была определена 2 группа инвалидности, что прослеживается из представленных медицинских документов и документации медико-социальной экспертизы.

Вместе с тем, из норм законодательства о страховании, а также условий договора, заключенного между сторонами, следует, что страховой случай должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В рассматриваемом случае заболевание у истца возникло до заключения договора страхования, то есть не обладало признаками внезапного, непредвиденного страхового риска, в связи с чем истец не мог находиться в неведении относительно имеющегося у него заболевания.

Следовательно, оснований для возникновения у ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в данном случае не возникло, поскольку заболевание, в связи с которым истцу установлена инвалидность второй группы, развивалось и диагностировалось до заключения договора страхования, то есть не обладало признаками внезапного, непредвиденного страхового риска, а потому установление истцу инвалидности ввиду перечисленных заболеваний не может подпадать под определение страхового случая согласно условиям заключенного между сторонами договора.

При этом суд также не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной-медицинской экспертизы, полагая, что имеющихся в материалах дела медицинских документов, пояснений самой истицы достаточно, чтобы сделать вывод о том, что в период действия договора страхования страховой случай не наступил.

На основании изложенного, поскольку отсутствует сам факт наступления страхового случая по договору страхования, отказ страховщика в выплате страхового возмещения является правомерным, оснований для взыскания страховой выплаты не имеется.

Поскольку иные требования предполагают нарушение прав потребителя, которого по делу не установлено, суд также отказывает в их удовлетворении.

В силу изложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина