Апелляционное постановление № 22-1342/2024 22И-1342/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/17-1-87/2024

№ 22и-1342/2024

судья Балабанова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 июля 2024 г., по которому

ФИО2, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, в браке не состоящей, на иждивении никого не имеющей, регистрации на территории РФ не имеет, несудимой,

отбывающей наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 21 мая 2021 г., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденной ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

ФИО2 отбывает наказание по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 21 мая 2021 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО2 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, указав в обоснование, что в исправительном учреждении трудоустроена на швейном производстве, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения в порядке ст. 106 УИК РФ, а также в воспитательных мероприятиях, посещает библиотеку, прошла обучение по специальности «швея», в общении с сотрудниками исправительной колонии вежлива, имеет прочные социальные связи, вину признает полностью, раскаивается в содеянном, в связи с чем не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, её ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на те же обстоятельства, о которых указала при обращении в суд с ходатайством, считает решение суда необъективным. Полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно учел имеющиеся у нее непогашенные взыскания, не обратив должного внимания на ее возраст, а также тот факт, что она выполняет дневную норму сменного задания, добросовестно относится к работам по благоустройству территории в порядке ст. 106 УИК РФ, участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях не принимает в силу возраста. Обращает внимание, что в случае замены неотбытой части наказания принудительными работами она, работая, сможет активнее погашать задолженность по иску.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО5, полагаясь в разрешении вопроса по ходатайству осужденной на усмотрение суда, обращает внимание, что в настоящее время осужденная снята с регистрации по адресу: <адрес> родственников в <адрес> у неё нет.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении указанного вопроса суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

Указанные положения были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Ходатайство осужденной рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе в его удовлетворении основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, осужденная ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области с 19 января 2022 г., начало срока отбывания наказания исчисляется с 13 декабря 2021 г., конец срока 29 ноября 2027 г., ? срока наказания отбыла 1 декабря 2023 г., 2/3 срока наказания истечет 30 марта 2025 г.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденной срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания на принудительные работы, принял во внимание положительные данные об осужденной, в том числе те, о которых указывалось в ходатайстве: трудоустройство в исправительном учреждении на протяжении всего периода отбывания наказания, добросовестное отношение к работам в порядке ст. 106 УИК РФ, получение в условиях исправительного учреждения специальности «швея», посещение библиотеки и мероприятий воспитательного характера, наличие устойчивых социальных связей, корректные отношения с иными осужденными, с представителями администрации исправительного учреждения, а также учтено отношение осужденной к совершенному преступлению, признание ею вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что осужденная в период отбывания наказания проявляла себя и с отрицательной стороны. Так, из материала усматривается, что осужденная поощрений не имеет, однако в период отбывания наказания с 2022 г. по 2024 г. 8 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, из которых 7 раз в виде выговора и один раз в виде водворения в ШИЗО за различные нарушения порядка отбывания наказания: недобросовестное отношение к труду (7 ноября 2022 г., 30 ноября, 27 декабря 2023 г.), вынос из столовой без разрешения администрации исправительной колонии продуктов питания (1 июня 2023 г.), наличие при себе больше лекарственных препаратов, чем обозначено в листе назначений (15 июня 2023 г.), несоответствие описи личных вещей в прикроватной тумбочке её содержимому (12 декабря 2023 г.), использование в общении нецензурной брани (4 января 2024 г.), взыскания не сняты и не погашены. Кроме того, характеризуя осужденную, администрация исправительного учреждения отметила, что ФИО2 к труду относится недобросовестно, норму выработки не выполняет, мер по добровольному погашению исковой задолженности по возмещению морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 не принимает, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в кружковой работе не принимает, инициативы не проявляет, внешне не всегда опрятна.

Кроме того, судом учтено, что одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом правильно обращено внимание на то, что на исполнении в отношении ФИО3 имеется исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО5 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей. На момент рассмотрения ходатайства задолженность осужденной была погашена частично на сумму 18383,74 рублей, остаток задолженности составляет 681 616,26 рублей. Погашение задолженности осуществляется только за счет отчислений из заработной платы осужденной, добровольных выплат в счет погашения иска осужденной не производилось.

Администрация исправительного учреждения пришла к выводу об отрицательной характеристике ФИО3, как не вставшей на путь исправления.

Данная позиция в суде была поддержана представителем исправительного учреждения. Прокурор, принимавший участие в рассмотрении материала, ходатайство осужденной не поддержал.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, проанализировав сведения о поведении ФИО3 в период отбывания наказания, не проявляющей активного стремления к исправлению, о чем свидетельствует значительное количество действующих взысканий при отсутствии поощрений, а также её отношение к труду и возмещению вреда, причиненного преступлением суд, учитывая мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время в отношении ФИО3 установленные ст. 43 УК РФ цели не могут быть достигнуты более мягким наказанием, чем лишение свободы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Выводы суда основаны на анализе характеризующих осужденную сведений, в том числе характеристике, данной администрацией исправительного учреждения, сведениях о поощрениях и взысканиях, является обоснованным, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о необходимости всесторонней оценки поведения осужденного за период отбывания наказания.

Судом учтены как положительные, так и отрицательные данные о поведении осужденной, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания представляет собой лишь обязательное условие для обращения с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ, однако безусловным основанием для удовлетворения такого ходатайства являться не может.

Все положительные данные о поведении осужденной, на которые имеется ссылка в ходатайстве и в апелляционной жалобе, не оставлены судом без внимания и получили оценку в постановлении. Указанные обстоятельства не являются определяющими для суда при решении вопроса о замене наказания более мягким видом наказания и оцениваются в совокупности с другими необходимыми для решения данного вопроса обстоятельствами, на основании которых суд обоснованно и пришел к выводу о преждевременности замены ФИО3 лишения свободы на принудительные работы.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» отношение осужденного к труду является одним из критериев оценки его поведения в период отбывания наказания. Однако, за время отбывания наказания ФИО3 трижды подвергалась дисциплинарным взысканиям за недобросовестное отношение к труду и согласно сведениям о трудовых показателях норма выработки осужденной за период с февраля 2022г. по апрель 2024 г. составляла от 15 % до 64 %. Иная оценка осужденной своей трудовой деятельности не является основанием для отмены решения

Оснований подвергать сомнению представленные администрацией исправительного учреждения материалы, в том числе, характеристику осужденной, справку о её трудовых показателях, у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Характеристика осужденной составлена и заверена компетентными лицами, непосредственно осуществляющими наблюдение за осужденной и процессом её исправления. Изложенные в характеристике сведения соответствуют представленным материалам.

Нельзя согласиться с мнением осужденной о том, что в случае замены наказания на принудительные работы у неё будет больше возможности возместить ущерб и в более короткое время, поскольку доказательств и реальных оснований для этого не представлено, и, исходя из приведенных выше обстоятельств, противоречит отношению осужденной к возмещению ущерба.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции при принятии решения, не имеется. Не приведено таких обстоятельств и в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кромского районного суда Орловской области от 30 июля 2024 г. в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий