Решение № 2-5613/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-5613/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя адвоката Пономаревой Е.С., представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, ФИО4, представителя администрации г.Сочи по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, в котором просила суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 52 215 рублей; расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 527,54 рублей и 277,20 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Пономарева Е.С. уточненные исковые требования поддержали и мотивировали их тем, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная в <адрес> Центрального района г.Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись регистрации №.

Так, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, проживающей этажом выше в <адрес>, произошел пролив квартиры истца, что объективно подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе: юриста ООО «РЭП-5» ФИО6 и инженера ФИО7 установили факт, свидетельствующий о том, что <адрес> подверглась воздействию воды из-за пролития в <адрес> на кухне, под мойкой, после запорной арматуры в месте крепления водомера на накидной гайки. Было выявлено, что в квартире истца на кухне на потолке имеются высохшие следы залития, местами вздулась шпаклевка и краска, на стене облупилась краска и отклеились обои. Она неоднократно обращалась к ответчику устно и письменно добровольно возместить причиненный ей ущерб, однако, получала отказ. Истцом было отправлено ответчику несколько претензий, ДД.ММ.ГГГГ была отправлена ответчику телеграмма с аналогичной просьбой, которую ответчик снова проигнорировала. Всего за почтовые отправления ФИО2 истец уплатила 527 рублей 54 копейки.

В силу неизбежности судебного разбирательства и в виду полученного отказа она заключила Договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» для определения рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного в результате затопления указанной квартиры. За работу ею была уплачена сумма 7 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику предлагалось присутствовать при осмотре квартиры и составлении экспертного заключения, для чего ей была направлена телеграмма, однако от получения последней она отказалась. За данную телеграмму также было уплачено 277 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 и ФИО4 исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований о взыскания суммы материального ущерба просили отказать.

Представитель администрации г.Сочи по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и представленное доказательства, заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником <адрес>, расположенная в <адрес> Центрального района г.Сочи, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Ответчик ФИО2 проживает в <адрес> жилого <адрес> Центрального района г.Сочи на основании договора социального найма.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО2, проживающей этажом выше в <адрес>, произошел пролив квартиры истца, что объективно подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия в составе: юриста ООО «РЭП-5» ФИО6 и инженера ФИО7 установили факт, свидетельствующий о том, что <адрес> подверглась воздействию воды из-за пролития в <адрес> на кухне, под мойкой, после запорной арматуры в месте крепления водомера на накидной гайке (л.д. 17).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

На основании ст. 79 ГПК РФ, для определения размера материального ущерба, <адрес> Центрального района г.Сочи, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту НИЦСЭ при СЭУ ООО «Эксперт» (354000, <адрес>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке <адрес>, составляет 52 215 рублей.

В заключении также эксперт сделал вывод о том, что залив помещения кухни <адрес> г.Сочи происходил регулярно, в следствие этого, потолок и стены кухни квартиры требуют капитального ремонта. Эксперт однозначно установил причинно-следственную связь между причиненным ущербом помещению кухни <адрес> регулярным заливом со стороны <адрес>, в том числе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт считает местом возникновения протечки – помещение кухни <адрес> Центрального района г.Сочи.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда, поскольку эксперт НИЦСЭ при СЭУ ООО «Эксперт» был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N №) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Факт затопления квартиры истца № в <адрес> Центрального района г.Сочи подтвержден представленными письменными доказательствами (актом от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. и др.), и в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, согласно которой, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения кухни <адрес> Центрального района г.Сочи в размере 52 215 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы в размере 18 500 рублей на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принцип свободы договора об оказании правовой помощи, заключаемого лицом, понесшим убытки, с другим лицом, не может рассматриваться в качестве безусловного принципа для определения убытков, подлежащих возмещению в порядке ст.100 ГПК РФ.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем работы, времени, затраченного на участие в рассмотрении дела, какие именно затраты являются безусловно необходимыми для обеспечения защиты интересов и основываться на принципах разумности.

Суд, с учетом представленных письменных доказательств по делу, а также принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, объем, сложность работы, приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части, и взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя с учетом критерия разумности и соразмерности, в размере 18 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В связи с этим, подлежит взысканию с ответчика суммы, уплаченные истцом за проведенную оценку в размере 7 000 рублей и за судебную экспертизу в размере 10 000 рублей. Суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграмм в размере 527,54 рублей и 277,20 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика судебные расходы в пользу истца в виде уплаченной государственной пошлины в размере 400 рубля.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 рыночную стоимость восстановительного ремонта <адрес> Центрального района г.Сочи, в размере 52 215 рублей; расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 7 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по отправке телеграмм ответчику в размере 527,54 рублей и 277,20 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 366,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов