Решение № 2-61/2021 2-61/2021~М-27/2021 М-27/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-61/2021

Дело № г.

УИД 76RS0№-68


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Мышкинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Акутиной Н.Ю.,

при секретаре Симоненко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> к Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> об устранении нарушений законодательства,

у с т а н о в и л :

Прокурор <данные изъяты> в интересах неопределенного круга лиц, в защиту прав несовершеннолетних обратился в <данные изъяты> суд <адрес> с исковым заявлением к Администрации <данные изъяты> сельского поселения <адрес> (далее Администрация <данные изъяты> с/п) об устранении нарушений законодательств о благоустройстве территорий, о противодействии терроризму, о защите прав несовершеннолетних по предотвращению доступа в здание по адресу: <адрес>, путем закрытия оконных проемов для препятствия проникновению в здание посторонних лиц.

В обоснование иска указано, что прокуратурой МР проведена проверка соблюдения требований законодательств о благоустройстве территорий, о противодействии терроризму на территории <данные изъяты> сельского поселения <адрес>. В ходе проверки установлено, что по адресу: <адрес>, расположено здание бывшей общеобразовательной школы, которое не используется. Собственником указанного недвижимого имущества является <данные изъяты> с/п. Антитеррористическая защищенность данного объекта надлежащим образом не обеспечена. В настоящее время имеется свободный доступ в объект через оконные проемы, что создает угрозу безопасности граждан, способствует совершению административных правонарушений и преступлений, в том числе террористической направленности. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 209, 210 ГК РФ, ст.ст. 11, 37 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384 «Технический регламент о безопасности задний и сооружений», ст.ст. 2 и 3 ФЗ РФ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» и Правил благоустройства <данные изъяты> с/п.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора <адрес> Федорова И.А. поддержала исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, и пояснила, что ненадлежащее исполнение собственником Администрацией <данные изъяты> с/п своих обязанностей по содержанию не использующегося здания, являющегося потенциально опасным объектом, влечет нарушение прав и законных интересов граждан, создает угрозу общественному порядку.

Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> с/п в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования прокурора <адрес> признал и не оспаривал обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца заместителя прокурора <адрес> Федорову И.А., оценив отзыв ответчика Администрации <данные изъяты> с/п, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора <адрес>. Суд приходит к такому выводу на основании заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований и представленных суду доказательств, а также с учетом признания иска представителем ответчика Администрации <данные изъяты> с/п.

В соответствии со ст. 3 ФЗ РФ от 06.03.2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму представляет собой деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц, в том числе по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом) (п. 4); антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (п. 6).

Согласно ч. 3 ст. 5 федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

На основании ст.ст. 209, 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 37 ФЗ РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Суд установил, что нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит <данные изъяты> с/п, что подтверждается Выпиской из Реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Данное нежилое здание долгое время не используется, в нем отсутствует остекление, имеются частично доски в оконных проемах первого и второго этажей, что способствует несанкционированному свободному проникновению внутрь здания неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, поскольку в непосредственной близости от объекта находится МОУ <данные изъяты> основная общеобразовательная школа, в результате чего не исключена возможность несчастных случаев, поджогов, террористических актов, что представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, свободно проникающих в здание, а также жизни и здоровью иных физических лиц, имуществу физических и юридических лиц, находящихся в близлежащих жилых домах и зданиях. Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями, имеющимися в материалах дела, а также не оспаривались представителем ответчика Администрации <данные изъяты> с/п в отзыве на исковое заявление.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении собственником своих обязанностей по содержанию здания, в том числе по обеспечению мероприятий антитеррористической защищенности и безопасности объекта, поскольку здание, не используемое по назначению, имеет свободный доступ, является потенциально опасным объектом, так как может стать местом пребывания бомжей, преступных элементов, что влечет нарушение прав и законных интересов граждан, создает угрозу общественному порядку.

Удовлетворяя заявленные прокурором <адрес> исковые требования, суд исходит из того, что к компетенции органа местного самоуправления Администрации <данные изъяты> с/п, как собственника муниципального имущества - здания, расположенного по адресу: <адрес>, относится решение вопросов, связанных с организацией и осуществлением на территории муниципального образования мероприятий по борьбе с терроризмом и экстремизмом в пределах предоставленных полномочий, с надлежащим содержанием, охраной и принятием мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, а поэтому в целях предотвращения нарушений прав и законных интересов граждан, несовершеннолетних, предупреждения нарушений общественного порядка и преступлений, на ответчика Администрацию <данные изъяты> с/п суд возлагает обязанность принять меры по предотвращению доступа в здание по адресу: <адрес> путем закрытия оконных проемов.

При вынесении решения по настоящему делу суд учитывает признание иска ответчиком Администрацией <данные изъяты> с/п.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования прокурора <адрес> в отношении ответчика Администрации <данные изъяты> с/п.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Обязать Администрацию <данные изъяты> сельского поселения <адрес> устранить нарушения законодательств о благоустройстве территорий, о противодействии терроризму, о защите прав несовершеннолетних и исключить доступ в здание по адресу: <адрес>, путем закрытия оконных проемов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Мышкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Ю. Акутина