Приговор № 1-189/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 1-189/2025

Дело № 1-189/2025

50RS0036-01-2025-001729-46


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 24 апреля 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сухановой А.М.

с участием государственных обвинителей - помощников Пушкинского горпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника - адвоката Дьяченко С.А., удостоверение № 9629, ордер № 3,

потерпевшего ФИО4,

представителя потерпевшего - адвоката Юдиной Т.А., удостоверение № 9602, ордер № 077343,

при секретаре Долотовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, <данные изъяты>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

19 августа 2024 года около 22 часов 40 минут, более точное время не установлено, ФИО3, находясь в трезвом состоянии, имея при себе водительское удостоверение с разрешенными категориями «В, В1, М», управляя технически исправным, принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «SKODA YETI», г.р.з. №, следовала по пр-ту Испытателей со стороны б-ра ФИО5 в направлении ул. Дачная г. Красноармейска Пушкинского г.о. Московской области со скоростью 55 км/час в условиях темного времени суток с включенным ближним светом фар по участку дороги с проезжей частью шириной 18,2 метра для двух направлений движения транспорта, сухим асфальтным покрытием, без выбоин и разрытий, и иных дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, при видимости проезжей части 250 метров, в пасмурную погоду без осадков. В нарушение п. 1.3 ПДД РФ ФИО3 необходимых мер предосторожности и требований ПДД РФ не соблюдала, внимательной и предупредительной к другим участникам движения не была и в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, не выполнила необходимые действия по безопасному управлению транспортным средством, заведомо поставив себя в условия, при которых была не в состоянии обеспечить безопасность движения и избежать причинения вреда, управляя вышеуказанным транспортным средством, при выполнении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу мотоциклу «KAWASAKI KX 450 F» без г.р.з. под управлением Н., двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате чего у дома № 7 по пр-ту Испытателей г. Красноармейска Пушкинского г.о. Московской области совершила столкновение с указанным мотоциклом, чем нарушила п. 13.12 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия Н. причинены следующие телесные повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма - перелом наружной стенки левой орбиты (глазничной поверхности скуловой кости) без смещения отломков, перелом скулового отростка левой височной кости без смещения отломков, переломы правого и левого крыловидных отростков клиновидной кости со смещением отломков, перелом костей носа без смещения отломков, переломы передних и задних (наружных) стенок правой и левой верхнечелюстных пазух со смещением отломков, переломы нижней челюсти в области левого угла и тела справа со смещением отломков, ушиб головного мозга; 2. Закрытая травма грудной клетки - 2 раны на передней поверхности грудной клетки, переломы рукоятки и мечевидного отростка грудины со смещением отломков, переломы передних отрезков 1-х ребер справа и слева, переломы 11 и 12 ребер слева и 12 ребра справа по лопаточной линии со смещением отломков, повреждением ткани правого и левого легких и формированием интрапаренхиматозных гематом в правом легком, травматического правостороннего гемопневмоторакса и левостороннего пневмоторакса; травма правой кисти: ссадина в области кисти, рана в проекции головок 2, 3, 4 пястных костей с повреждением сухожилий и мышц кисти, переломы 1-й пястной кости на уровне головки с переходом линии перелома на диафиз, головки 2-й пястной кости, основания 5-й пястной кости и основной фаланги 3-го пальца со смещением отломков; перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; множественные гематомы в области лица, грудной клетки, верхних конечностей; множественные ссадины в области лица, передней поверхности грудной клетки, брюшной стенки, верхних и нижних конечностей, осложнившиеся развитием травматического шока тяжелой (III) степени (общее состояние крайне тяжелое, сознание – глубокое оглушение, кожный покров бледный, ЧСС-120 уд. в мин., АД 60/30 мм. рт. ст., индекс Альговера=2), которые в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу.

Нарушение ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 13.12 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Н.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 виновной себя признала и показала, что имеет в собственности автомобиль «SKODA YETI», г.р.з. №, в кузове белого цвета, 2013 года выпуска, VIN: №, который приобрела в 2021 году. До ДТП, произошедшего 19 августа 2024 года, автомобиль находился в полностью исправном техническом состоянии. Тормозная и рулевая системы, осветительные и очистительные приборы исправны, видеозаписывающее устройство (видеорегистратор) в автомобиле не установлено. Объектов и предметов, ограничивающих видимость, на передних стеклах автомобиля не установлено. 19 августа 2024 года около 22 часов 40 минут на вышеуказанном автомобиле следовала домой в г. Красноармейск, была бодра и внимательна, алкогольных напитков не употребляла. Видимость чем-либо ограничена не была. Двигалась по пр-ту Испытателей г. Красноармейска со стороны бульвара ФИО5 в направлении ул. Дачная со скоростью около 55 км/час. Дорога асфальтированная, сухая, без повреждений. Погода пасмурная, без осадков. Темное время суток. Дорога освещена искусственным городским электроосвещением, на её взгляд, освещения было недостаточным. Видимость в направлении движения с включенным ближним светом фар 250 метров. Движение было свободным, впереди и позади неё в попутном направлении двигавшихся транспортных средств не было. Во встречном направлении движение было свободным, двигавшихся транспортных средств также не было. Подъехав к нерегулируемому Т-образному дорожному перекрестку - к повороту её дома, перестроилась в левую полосу движения, включила сигнал левого поворота, притормозила, сбавив скорость примерно до 5 км/час, после чего, убедившись в том, что двигавшихся транспортных средств во встречном направлении не было, начала совершать маневр поворота налево. В момент выполнения ею маневра поворота налево звука работы двигателя посторонних транспортных средств не слышала. Видимость чем-либо ограничена не была. Когда её автомобиль находился всеми колесами на встречной полосе движения, почувствовала сильный удар в правую переднюю боковую часть своего автомобиля и сразу же остановилась. Когда вышла из автомобиля, обнаружила, что на асфальте около правой пассажирской двери её автомобиля лежит кроссовый мотоцикл зеленого цвета. Слева от водительской двери на асфальте лежал парень в мотоциклетном шлеме без сознания. К месту ДТП начали подходить люди, кто-то вызывал скорую медицинскую помощь. Подъехавшие сотрудники ГИБДД и следственно-оперативной группы составили протокол осмотр места дорожно-транспортного происшествия и схему ДТП, с которыми она согласилась. Считает, что столкновение произошло, в т.ч. по вине потерпевшего Н., который управлял мотоциклом, предназначенным для езды за пределами города и не оборудованным приборами освещения, а также, двигаясь на заднем колесе мотоцикла, о чем ей стало известно со слов свидетеля О. В связи с допущенными Н. нарушениями правил дорожного движения, она (ФИО3) не увидела его на встречной для неё полосе движения.

Вина подсудимой ФИО3 в совершении преступления, помимо её признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия – участка проезжей части у дома № 7 по пр-ту Испытателей г. Красноармейска Пушкинского г.о. Московской области, в ходе которого была зафиксирована дорожная обстановка и состояние проезжей части, осмотрены и изъяты автомобиль «SKODA YETI», г.р.з. №, мотоцикл «KAWASAKI KX 450 F» без г.р.з. (л.д. 3-9) со схемой к протоколу осмотра места происшествия (л.д. 6) и фототаблицей к нему (л.д. 11-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у гр-на Н. установлены телесные повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма - перелом наружной стенки левой орбиты (глазничной поверхности скуловой кости) без смещения отломков, перелом скулового отростка левой височной кости без смещения отломков, переломы правого и левого крыловидных отростков клиновидной кости со смещением отломков, перелом костей носа без смещения отломков, переломы передних и задних (наружных) стенок правой и левой верхнечелюстных пазух со смещением отломков, переломы нижней челюсти в области левого угла и тела справа со смещением отломков, ушиб головного мозга; 2. Закрытая травма грудной клетки - 2 раны на передней поверхности грудной клетки, переломы рукоятки и мечевидного отростка грудины со смещением отломков, переломы передних отрезков 1-х ребер справа и слева, переломы 11 и 12 ребер слева и 12 ребра справа по лопаточной линии со смещением отломков, повреждением ткани правого и левого легких и формированием интрапаренхиматозных гематом в правом легком, травматического правостороннего гемопневмоторакса и левостороннего пневмоторакса; 3. Травма правой кости - ссадина в области кисти, рана в проекции головок 2, 3, 4 пястных костей с повреждением сухожилий и мышц кисти, переломы 1-й пястной кости на уровне головки с переходом линии перелома на диафиз, головки 2-й пястной кости, основания 5-й пястной кости и основной фаланги 3-го пальца со смещением отломков; перелом диафиза правой бедренной кости в средней трети со смещением отломков; 4. Множественные гематомы в области лица, грудной клетки, верхних конечностей; множественные ссадины в области лица, передней поверхности грудной клетки, брюшной стенки, верхних и нижних конечностей, осложнившиеся развитием травматического шока тяжелой (III) степени (общее состояние крайне тяжелое, сознание – глубокое оглушение, кожный покров бледный, ЧСС-120 уд. в мин., АД 60/30 мм. рт. ст., индекс Альговера=2), которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (л.д. 56-72);

- заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «SKODA YETI», г.р.з. Н 022 ЕН 790, должен был руководствоваться требованием пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ (л.д. 93-94).

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего Н., свидетеля О. в судебном заседании, свидетелей Б., Н., Л. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Потерпевший Н. показал в судебном заседании, что вечером 19 августа 2024 в темное время суток - примерно в 22:45 двигался на своем мотоцикле «KAWASAKI KX 450 F» по своей полосе движения по главной дороге - по п-ту Испытателей г. Красноармейску со стороны ул. Дачная в направлении бул. ФИО5 со скоростью около 60-70 км/час. Дорога была освещена. Неожиданно для него на расстоянии около 15 метров от его мотоцикла со встречной полосы движения автомобиль начал движение и стал выполнять маневр поворота налево, пересекая его полосу движения и преграждая ему путь. Ввиду небольшого расстояния избежать столкновения не удалось, что происходило дальше, не помнит. Пришел в себя только в начале сентября 2024 года в больнице. Со слов родителей узнал, что пострадал в результате указанного ДТП.

Свидетель О. показал в судебном заседании, что у него в гаражном боксе по адресу: <...> ГСК «Дачный-8» находился на хранении мотоцикл его друга Н. «KAWASAKI KX 450 F» без г.р.з. в полностью исправном техническом состоянии. Вечером 19 августа 2024 года они с Н. решили перегнать этот мотоцикл за город и по дороге заехать в кафе быстрого питания по адресу: <...>. Он (О.) поехал на своем мотоцикле, а Н. на своем - «KAWASAKI KX 450 F». Во время поездки они соблюдали скоростной режим, правил дорожного движения не нарушали, Н. был в защитном шлеме. Подъехав к кафе, он (О.) пошел внутрь, а Н. решил прокатиться по пр-ту Испытателей. Когда заказ был готов, вышел на улицу и махнул проезжавшему мимо Н., который видел его. Вернувшись в кафе, услышал громкий звук столкновения транспортных средств, сразу вышел на улицу и увидел, что у дома № 7 по п-ту Испытателей произошло дорожно-транспортное происшествие - в положении поворота налево на полосе движения в направлении бульвара ФИО5 находился легковой автомобиль «SKODA YETI», около правой передней боковой части кузова которого на асфальте лежал мотоцикл Н. «KAWASAKI KX 450 F», а сам Н. лежал за автомобилем в 2 метрах от левой передней водительской двери, был в сознании, но находился в шоковом состоянии, говорить не мог. На переднем левом водительском сидении автомобиля «SKODA YETI» находилась ранее неизвестная ему девушка-водитель. Он (О.) незамедлительно позвонил в службу «112» и сообщил об аварии. Автомобиль и мотоцикл имели повреждения. Дорога на месте ДТП асфальтированная прямая, сухая, без повреждений, была освещена искусственным городским освещением. Видимость в направлении движения, несмотря на темное время суток, с включенным ближним светом фар составляла 250 метров. К нему (О.) подошел муж водителя автомобиля, совершившего ДТП, и стал обвинять его в столкновении, на что он пояснил, что к ДТП не причастен, и на всякий случай дал свой номер телефона. О том, что в ДТП якобы виноват Н., поскольку перед столкновением ехал на заднем колесе мотоцикла, никому не говорил и такого не видел. Спустя некоторое время на место ДТП прибыли экипаж ГАИ и машина скорой медицинской помощи, Н. госпитализировали. Сотрудникам ГАИ он сообщил о произошедшем.

Свидетель Б. показал на предварительном следствии, что 19 августа 2024 года около 23 часов, точнее не помнит, ехал на своем мотоцикле по п-ту Испытателей г. Красноармейска. Дорога асфальтированная прямая, сухая, без повреждений. Погода пасмурная, без осадков. Дорога освещена искусственным городским освещением. Видимость в направлении движения с включенным ближним светом фар составляла 250 метров. Дорога на данном участке имеет три полосы движения - две в направлении ул. Дачная и одну в направлении бул. ФИО5. Проезжая у дома № 7 по п-ту Испытателей он увидел, что впереди него в попутном направлении у поворота на дворовую территорию в положении маневра поворота налево находится автомобиль «SKODA YETI» всем кузовом и всеми колесами на встречной для автомобиля полосе движения. Около правой передней боковой части кузова автомобиля на асфальте передней частью на полосе движения в направлении бул. ФИО5 лежал мотоцикл «KAWASAKI KX 450 F» без г.р.з., который принадлежал его знакомому - Н. Водителя мотоцикла на месте ДТП не было. Автомобиль и мотоцикл имели повреждения. Спустя некоторое время на место ДТП прибыл экипаж ГИБДД, сотрудники ГИБДД попросили его поучаствовать в составлении административного материала по факту произошедшего ДТП, на что он согласился (л.д. 75-77).

Свидетель Н. показал на предварительном следствии, что 19 августа 2024 года около 23 часов ему позвонил инспектор ГИБДД и сообщил, что его сын Артём попал в ДТП у дома № 7 по п-ту Испытателей г. Красноармейска. Приехав к месту ДТП, он увидел экипаж ГИБДД. На полосе движения в направлении бул. ФИО5 в положении выполнения маневра поворота налево находился автомобиль «SKODA YETI», рядом с правой боковой частью кузова которого на асфальте лежал мотоцикл его сына. Автомобиль и мотоцикл имели повреждения. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что Артёма госпитализировали в больницу г. Красноармейска. Спустя некоторое время на место ДТП прибыла следственно-оперативная группа. Сын пришел в себя только в начале сентября 2024 года (л.д. 85-87).

Свидетель Л. - инспектор ОР ДПС отдела Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское» показал на предварительном следствии, что 19 августа 2024 года около 22 часов 40 минут, находясь на маршруте патрулирования, получив от оперативного дежурного отдела Госавтоинспекции информацию о дорожно-транспортном происшествии, прибыл к дому № 7 по п-ту Испытателей г. Красноармейска. На месте было установлено, что 19 августа 2024 года примерно в 22 часа 40 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «SKODA YETI», г.р.з. №, следуя по п-ту Испытателей в направлении ул. Дачная г. Красноармейска, при совершении маневра левого поворота у дома № 7 по п-ту Испытателей совершила столкновение с мотоциклом «KAWASAKI KX 450 F» без г.р.з., под управлением водителя Н., двигавшегося во встречном направлении прямо без изменения направления движения. В результате ДТП Н. были причинены телесные повреждения. На момент их прибытия пострадавший Н. уже был госпитализирован скорой медицинской помощью. На месте дорожно-транспортного происшествия автомобиль «SKODA YETI», г.р.з. №, располагался на полосе движения, предназначенной для направления в сторону ул. Дачная, в положении маневра поворота налево с полосы движения в направлении бул. ФИО5, т.е. находился всем кузовом и всеми колесами на встречной полосе движения. Данный участок дороги является нерегулируемым дорожным перекрестком. Около правой передней боковой части кузова автомобиля на асфальте лежал мотоцикл «KAWASAKI KX 450 F» без государственных регистрационных знаков, расположен передней частью на полосе движения в направлении бул. ФИО5. Автомобиль и мотоцикл имели повреждения. На месте ДТП водитель автомобиля «SKODA YETI» ФИО3 показала, что, управляя автомобилем, совершала маневр поворота налево на нерегулируемом дорожном перекрестке и в момент, когда находилась всеми колесами на встречной полосе движения, почувствовала удар в правой части кузова своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидела, что с её автомобилем совершил столкновение мотоцикл. На место ДТП была вызвана следственно-оперативная группа. По указанию следователя он (Л.) и инспектор ГАИ К. произвели необходимые замеры, которые зафиксировали в протоколе осмотра места происшествия и план-схеме. Специалистом производилось фотографирование. Были осмотрены автомобиль «SKODA YETI» и мотоцикл «KAWASAKI KX 450 F», которые имели повреждения. На момент ДТП погода была пасмурная, без осадков, дорога освещена искусственным городским освещением. Видимость в направлении движения с включенным ближним светом фар составляла 250 метров (том 1 л.д. 97-99).

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой ФИО3 полностью установленной и квалифицирует её действия по ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Доводы подсудимой ФИО3 и её защитника о том, что столкновение произошло и по вине потерпевшего Н., который не имел права управлять мотоциклом в черте города, что мотоцикл Н. не был оборудован приборами освещения и Н. перед столкновением двигался на заднем колесе мотоцикла, поэтому она не увидела его на встречной полосе движения, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. показаниями свидетелей, а также заключением автотехнической экспертизы, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «SKODA YETI», г.р.з. №, должен был руководствоваться требованием пункта 13.12. Правил дорожного движения РФ, а водитель мотоцикла не располагал технической возможностью остановить транспортное средство и предотвратить столкновением путем применения экстренного торможения.

Эти показания подсудимой суд расценивает как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель А., который показал, что сам очевидцем ДТП не был. 19 августа 2024 года на момент совершения ДТП находился дома, когда в домофон позвонил О. и сообщил, что его (А.) жена попала в ДТП. На месте ДТП О. сказал ему, что в ДТП виноват водитель мотоцикла Н., который ехал на заднем колесе мотоцикла. О. заявил, что готов дать показания о виновности Н.

Суд критически относится к показаниям этого свидетеля, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля О. в судебном заседании, который утверждал, что очевидцем ДТП не был, что Н., управляя мотоциклом, двигался на заднем колесе, не видел и ничего подобного никому, в т.ч. А., не говорил.

Суд учитывает, что А. является мужем подсудимой ФИО3, т.е. лицом, явно заинтересованным в исходе дела, и расценивает его показания как попытку помочь подсудимой избежать уголовной ответственности за содеянное.

Судом исследована личность подсудимой. ФИО3 ранее не судима (л.д. 127-130), на учете у психиатра и нарколога по месту не состоит (л.д. 131-132), по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 133-134).

При назначении наказания подсудимой ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО3, суд учитывает её положительные характеристики с места жительства и работы, признание вины и то, что ФИО3 впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, состояние здоровья ее престарелой свекрови, с которой она совместно проживает и которой помогает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 в соответствие с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимой ФИО3 наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой ФИО3, впервые совершившей преступление небольшой тяжести по неосторожности, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд считает необходимым применить положения ст.ст. 45, 47 ч. 3 УК РФ и назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку существенным обстоятельством преступления является нарушение ею п. 13.12 ПДД РФ об обязанности водителя транспортного средства при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, в результате чего в совокупности с нарушением других требований ПДД РФ подсудимая совершила столкновение с мотоциклом под управлением водителя Н., причинив ему тяжкий вред здоровью. Кроме того, суд учитывает, что деятельность ФИО3, связанная с управлением транспортными средствами, не связана с её трудовой деятельностью.

Гражданским истцом Н. заявлен гражданский иск к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Н. просит взыскать с ФИО3 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 1 500 000 рублей в счет возмещения материального ущерба (стоимость мотоцикла, указанная на официальном сайте представителя фирмы «Кавасаки»).

Н. также просит взыскать процессуальные издержки по оплате услуг представителя – адвоката Юдиной Т.А. в размере 50 000 рублей за участие по уголовному делу на предварительном следствии и 50 000 рублей – в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец Н. и его представитель –адвокат Юдина Т.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Подсудимая ФИО3 не согласилась с иском, ссылаясь на то, что исковые требования в части возмещения материального ущерба не подтверждены документами, сумму компенсации морального вреда и сумму процессуальных издержек считает завышенными.

Подсудимая ФИО3 и ее защитник - адвокат Дьяченко С.А. просили передать гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении гражданского иска и заявления о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему Н., который испытал физическую боль, длительное время находился на стационарном лечении, в связи с полученными травмами изменился его образ жизни.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Н. о взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда и определяет его размер, исходя из степени вины причинителя вреда, всех обстоятельств данного уголовного дела, личности виновной и её имущественного положения, а также требований разумности и справедливости, в размере 500 000 рублей.

Из материалов дела следует, что между потерпевшим Н. и адвокатом Юдиной Т.А. заключены соглашения об оказании юридической помощи, в соответствии с которыми адвокат принял на себя обязанности защитника по оказанию правовой помощи и защите потерпевшего по уголовному делу, участвовал на предварительном следствии при расследовании уголовного дела и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам отнесены также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Н. произвел оплату услуг адвоката по оказанию ему юридической помощи на общую сумму 100 000 рублей (предварительное следствие и суд первой инстанции). Размер понесенных расходов на указанную сумму документально подтвержден.

Процессуальные издержки, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, которые причитаются к уплате лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Стоимость услуг представителей потерпевшего определена договором, оценивается с учетом требований разумности, необходимости и оправданности, с учетом характера совершенного в отношении него преступления, длительности предварительного следствия, количества проведенных следственных и процессуальных действий с участием представителей потерпевшего – адвокатов.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о выплате потерпевшему Н. процессуальных издержек на оплату услуг представителя - адвоката в размере 100 000 рублей за счет средств федерального бюджета, указанная сумма является оправданной, при этом суд считает необходимым распределить ее за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Московской области, и центральному финансовому отделу ГУ МВД России по Московской области.

Поскольку имущественная несостоятельность подсудимой ФИО3 судом не установлена, в силу ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с неё в доход федерального бюджета в размере 100 000 рублей.

Гражданский иск Н. о возмещении материального ущерба не может быть рассмотрен в данном уголовном деле, поскольку требует проверки заявленных сумм ущерба, истребования дополнительных доказательств, так как приложенных к иску документов не достаточно для принятия решения. В связи с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок ОДИН год с лишением на основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации права управления транспортными средствами на срок ОДИН год.

Установить осужденной ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы городского округа Пушкинский Московской области, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде – отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Н. 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей) в счет компенсации морального вреда.

Признать за гражданским истцом Н. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление Н. о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя удовлетворить.

Произвести Н. выплату процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, из них:

- за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Московской области, - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по оплате 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на центральный финансовый отдел ГУ МВД России по Московской области.

Вещественное доказательство: автомобиль SKODA YETI», г.р.з. №, находящейся на ответственном хранении у ФИО3 - вернуть в её распоряжение, мотоцикл «KAWASAKI KX 450 F» без г.р.з., находящийся на ответственном хранении у свидетеля Н., вернуть в распоряжение Н.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: