Постановление № 5-53/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 5-53/2017

Материал № 5-53/2017

УИН: 18811659990020191082


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Ноглики 05 декабря 2017 года

Судья Ногликского районного суда Сахалинской области Дулепова-Дмитриченко И.Г., с секретарем Спириной Т.И.,

с участием переводчика ФИО2,

рассмотрев административный материал в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки <адрес>, состоящей в браке, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОВМ ОМВД России городскому округу «Ногликский» капитаном полиции ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении в отношении гражданки <адрес> ФИО2

Согласно тексту протокола, ФИО2 въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в порядке, не требующем получения визы; ДД.ММ.ГГГГ ею получено разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были поданы документы для получения вида на жительство на территории Российской Федерации; в получении вида на жительство ФИО2 отказано решением № от ДД.ММ.ГГГГ УМВД по Сахалинской области; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находится на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Надлежаще уведомленные о дате и времени судебного разбирательства МРО УФМС России по Сахалинской области и служба судебных приставов своих представителей в суд не направили.

Представитель ОВМ ОМВД России городскому округу «Ногликский» ФИО6 оставила разрешение вопроса о наказании на усмотрении суда.

В ходе рассмотрения материалов ФИО2 факт нарушения ей требований миграционного законодательства Российской Федерации признала, пояснив, что въехала на территорию Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ к мужу ФИО2 – гражданину Российской Федерации и встала на учет на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на получение вида на жительство и надеялась на положительный результат, но ДД.ММ.ГГГГ получила отказ, с которым не согласилась, подав жалобу начальнику ГУ МВД России и начальнику УВМ МВД России по Сахалинской области.

ФИО1 (муж ФИО2) пояснил, что он приехал в Российскую Федерацию в ДД.ММ.ГГГГ, три года назад получил гражданство Российской Федерации, в настоящее время работает <данные изъяты> в <адрес>. Подавая заявление о предоставлении вида на жительство, они с женой надеялись на положительный результат.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный административный материал, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее – федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями представителя ОВМ ОМВД России городскому округу «Ногликский» ФИО6 и самой ФИО2, признавшей свою вину.

При таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ФИО2 состав правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное – в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, от 13 марта 2008 года № 5-П, от 27 мая 2008 года № 8-П, от 13 июля 2010 года № 15-П, от 17 января 2013 года № 1-П и др.).

С учетом приведенных сведений о личности ФИО2 и обстоятельств настоящего дела прихожу к выводу, что назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П и от 14 февраля 2013 года № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства (признание вины) нахожу необходимым определить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере двух тысяч рублей.

На основании статьи 32.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 29.1, 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданку <адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (УМВД России по <адрес>), КПП №, ИНН №, БИК №, ОКТМО №, р/сч. №, КБК №, ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области (отделение Южно-Сахалинск), УИН №.

Документ об оплате штрафа надлежит представить в Ногликский районный суд, расположенный по адресу: <...>.

В случае неуплаты административного штрафа и при отсутствии документа, свидетельствующего об его уплате, по истечении установленного законом шестидесятидневного срока со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, настоящее постановление о наложении административного штрафа с отметкой об его неуплате будут направлено судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, при этом в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии постановления.

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко

Копия верна:

Судья Ногликского

районного суда И.Г. Дулепова-Дмитриченко