Решение № 2-230/2018 2-230/2018 ~ М-192/2018 М-192/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-230/2018

Дело № 2-230/2018 02 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И., при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев, в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 06 июня 2017 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа. Согласно условиям указанного договора, истец передал в собственность ответчика автомобиль марки «MAZDATRIBUTЕ» 2002 года выпуска, VIN №, а ответчик принял на себя обязательство по уплате стоимости данного автомобиля в размере 600 000 рублей с рассрочкой платежа. Поскольку ответчик не исполняет обязанность по внесению платежей по договору, образовалась задолженность в размере 540 000 рублей, а также по уплате пени за просрочку платежа. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 06 июня 2017 года; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа в размере 540 000 рублей; неустойку в размере 597 600 рублей; судебные расходы в сумме 20 000 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования изменили, просят суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль возвратить истцу, с ответчика взыскать неустойку в размере 597 600 рублей, с учетом уплаченной ответчиком суммы по договору в размере 80 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей и возврат государственной пошлины. Пояснив, что в июне 2018 года истец забрал автомобиль у ответчика, в связи с неисполнением последним договора.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в части взыскания неустойки, пояснив, что автомобиль истцом фактически был у него забран в июне 2018 года, он согласен, что бы автомобиль был возращен истцу. В связи с тем, что автомобиль возращен продавцу, неустойка взысканию не подлежит.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Согласно пункту 3 указанной статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не выполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2017 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля (между физическими лицами), согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить транспортное средство, имеющее следующие характеристики: марка, модель - «MAZDATRIBUTЕ»; регистрационный номер -№; идентификационный номер - (VIN) №; год выпуска - 2002; номер кузова - №; цвет - светло-серый. Договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен с условием выплаты стоимости товара, равной 600 000 рублей, с рассрочкой платежа в срок до 25 июня 2018 года (л.д.7-9).

Из объяснений сторон, следует, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа, ответчик уплатил при заключении договора за приобретенный им автомобиль 30 000 рублей, а также внес в июле 2017 года один платеж в размере 30 000 рублей, предусмотренный договором купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2017 года. Еще один платеж в размере 20 000 рублей был внесен ответчиком в мае 2018 года.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что после покупки автомобиля, в связи со сложным материальным положением, он не смог вносить платежи за автомобиль согласно установленного графика.

Таким образом, обязательства покупателя по договору купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежа от 06 июня 2017 года ответчиком не исполняются надлежащим образом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Таким образом, системное толкование вышеизложенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что для расторжения договора купли-продажи товара в рассрочку необходимо наличие совокупности нескольких условий: нарушение покупателем установленных сроков оплаты за полученный товар, сумма произведенной оплаты за полученный товар должна составлять менее половины его стоимости, волеизъявление продавца на возврат имущества.

Из объяснений сторон следует, что 03 июня 2018 года указанный в исковом заявлении автомобиль был забран ФИО1 у ФИО3 и в настоящее время находится у истца. Зарегистрирован автомобиль в органах внутренних на ФИО1, документы транспортного средства так же находятся у истца.

Продавец, изъяв спорный автомобиль из владения и пользования ответчика, однозначно выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договора, что им было подтверждено в судебном заседании.

По общему правилу, предусмотренному подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3.3 договора купли-продажи автомобиля предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа в установленном договором срок более одного месяца, продавец вправе расторгнуть его в одностороннем порядке и потребовать досрочного погашения обязательства. С учетом суммы начисленных пени за просрочку платежа или потребовать возврата проданного по данному договору автомобиля.

Принимая во внимание существенное нарушение ответчиком условий договора, а также соглашение сторон об одностороннем отказе от договора (п. 3.3 договора), суд считает требование истца о его расторжении договора.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль в настоящее время находится в распоряжении истца, регистрационный документы так же находятся у истца, зарегистрирован автомобиль на истца, поэтому требование о возврате автомобиля удовлетворению не подлежат, так как данное требование фактически исполнено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной договором купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2017 года, за просрочку платежа.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором с 25 июля 2017 года по 01 мая 2018 года в размере 597600 рублей.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа по договору покупатель выплачивает продавцу пени в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Как установлено в судебном заседании покупатель произвел один платеж в размере 30 000 рублей в июле 2017 года и один платеж 20 000 рублей в мае 2018 года.

Из представленного истцом расчета, сумма пеней, исчисленных за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору купли-продажи транспортного средства за период с 25 июля 2017 года по 01 мая 2018 года составляет 597 600 рублей.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи.

Довод ответчика, что пунктом 3.3 договора купли- продажи автомобиля предусмотрена выплата неустойки только в случае удовлетворения требования продавца о досрочном погашении обязательства, и не предусмотрена в случае возврата автомобиля продавцу, основан на неправильном толковании условий договора.

Данный пункт договора предусматривает право продавца, в случае просрочки платежа, расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать от покупателя досрочное погашение обязательства либо возврата автомобиля. При этом данные условия договора не освобождают покупателя от уплаты неустойки до прекращения основного обязательства.

Истец возвратил себе проданный автомобиль 03 июня 2018 года, таким образом обязанность покупателя по выплате неустойки прекратилась 03 июня 2018 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В своих возражениях на иск ФИО3 ссылается на то, что он не произвел положенных выплат в установленный срок в связи с трудными жизненными обстоятельствами, а именно болезнью и вследствие этого потерей работы. Ответчик полагает, что сумма, предъявленной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению судом до 100 000 рублей.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с 06 июня 2017 года по 03 июня 2018 года он эксплуатировал купленный автомобиль.

Учитывая, что основной долг составлял 520 000 рублей ( 600 000 -80 000), транспортное средство возвращено продавцу и находится в его распоряжении, при этом принимая во внимание, что ответчик использовал автомобиль в течение года, размер уплаченной ответчиком суммы по договору, суд полагает возможным снизить размер пеней до 380 000 рублей, поскольку указанная сумма является соразмерной нарушенному обязательству.

Как установлено в судебном заседании ответчик передал истцу в качестве оплаты по договору купли-продажи 80 000 рублей, данная сумма истцом не возращена, таким образом с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Несение данных расходов истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенным с ФИО2, и выданной ею распиской о получении указанной суммы (л.д.15,16).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы (подготовка претензии и искового заявления, формирование пакета документов, представление интересов в суде), время, затраченное на их оказание, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина, исчисленная из цены иска, в размере 9176 рублей.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, в том числе на спорный автомобиль.

В соответствии со ст.ст. 139,140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как было установлено в судебном заседании, спорный автомобиль возращен истцу. Информации об имуществе ответчика, на которое могут быть приняты меры по обеспечению иска, суду не предоставлено, в материалах дела такая информация то же отсутствует.

На основании изложенного судья считает, что заявленное ходатайство об обеспечении иска не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор о купли-продажи от 06 июня 2017 года транспортного средства модель - «MAZDATRIBUTЕ»; регистрационный номер -<***>; идентификационный номер - (VIN) 4F2YZ92BX3KM16142; год выпуска - 2002; номер кузова - №; заключенный между ФИО1 ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку (пени) за просрочку платежа за период с 25 июля 2017 года по 01 мая 2018 года в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 9176 рублей, судебные издержки в сумме 10 000 рублей, а всего 319 176 рублей.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.

Судья А.И. Мой