Решение № 2-1541/2017 2-1541/2017~М-1197/2017 М-1197/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-1541/2017

Дело № 2-1541/2017

Резолютивная часть решения

объявлена судом в судебном

заседании 21 июля 2017 года

Мотивированное
решение суда

составлено 24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мысливской Е.Д.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «САР» о расторжении договора целевого денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «САР» и ФИО2, о признании его недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «САР» о расторжении договора целевого денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «САР» и ФИО2, о признании его недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ФИО2 и ООО «САР» заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 370000 рублей. В соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ из кассы ООО «САР» было выдано 370000 рублей. На момент выдачи займа не было получено согласие учредителя на совершение крупной сделки, в связи с чем было принято решение обратиться к заемщику с требованием о расторжении договоров займа. Вместе с тем, ФИО1 является учредителем ООО «САР» и полагает, что для заключения крупной сделки, необходимо было получить его согласие, поскольку согласно ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Согласно п. 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон. На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было принято решение о расторжении вышеуказанного договора, о чем было сделано соответствующее устное обращение к ответчику. Данное обращение оставлено без внимания. Просит расторгнуть договор целевого денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «САР» и ФИО2, и признать его недействительным.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и представитель ООО «САР» уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, сведений об уважительности своей неявки суду не предоставили.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков и их представителей.

Заслушав мнение истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты.

На основании со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата все оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ: изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «САР» в лице директора фирмы ФИО1 и ФИО2, заключен договор целевого денежного займа с физическим лицом, по условиям которого заемщику предоставлен заем в размере 370000 рублей, что также подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 получил требование о расторжении договора, в котором было указано, что на момент выдачи займа не было получено согласие учредителя на совершение крупной сделки, в связи с чем, было принято решение обратиться к заемщику с требованием о расторжении договора займа. Однако в договоре целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ имеется роспись директора и учредителя ООО «САР» в одном лице ФИО1 о согласии по выдаче займа.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд в ходе судебного разбирательства приходит к выводу о том, что требования истца не нашли своего подтверждения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, ФИО1 является единственным учредителем и директором ООО «САР» (выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ), которое предоставило заем ФИО2 На договоре целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ФИО1

Таким образом, доводы истца о том, что не было получено согласия ФИО1 надуманны и ничем не подтверждены. Все приложенные документы к исковому заявлению, напротив, свидетельствуют об обратном, что ФИО2 получил заем с согласия директора ООО «САР» ФИО1

Суд полагает, что оснований, установленных законом, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора займа не имеется, поскольку ни одной из сторон не допущено существенных нарушений условий договора. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие нарушений, вследствие которых договор подлежит расторжению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «САР» о расторжении договора целевого денежного займа с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО «САР» и ФИО2, признании его недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.В. Чернов