Решение № 2-1951/2017 2-1951/2017~М-657/2017 М-657/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-1951/2017

Дело № 2-1951/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 г. г.Ростов- на -Дону

Кировский районный суд г. ФИО1- на –Дону

в составе судьи Сухомлиновой Е.В.

при секретаре Дегтяревой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «МАКС» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, расходов по делу,

УСТАНОВИЛ :

Пенс Э.А. обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что 15.10.2016г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Киа Рио, г/н №, водитель Г., собственник У., и Хендэ Акцент, г/н №, водитель А., собственник А.. Виновным в данном ДТП признан водитель ТС: Хендэ Акцент, г/н № А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах", полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", полис ЕЕЕ №. 19.10.2016г, ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и У. заключили договор уступки права требования к ЗАО "МАКС", по которому право требования выплаты страхового % возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Киа Рио, г/н №, в результате г ДТП от 15.10.2016г., переходят к ООО «Правовой Союз Ростовской Области». ЗАО "МАКС" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора. 20.10.2016г. Истец почтовым отправлением обратился к Ответчику с заявлением о страховом случае и передал все необходимые документы. Весь необходимый пакет для выплаты страхового возмещения по данному страховому случаю был предоставлен страховщику 20.10.2016 г, что подтверждается заявлением о наступлении страхового случая и описью отправки приложенных к нему материалов страхового дела. Получен данный материал был 21.10.2016г, представителем по доверенности. По результатам экспертного заключения № выданного ООО «Экспертное учреждение «Исследование» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65030,88 руб. 21.11.2016г. Истец передал Ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. По настоящий день требования истца удовлетворены не были. В виду всего вышеизложенного, Истцом был полностью соблюден порядок обращения за страховой выплатой. Однако страховщик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения. 12.12.2016г, ООО «Правовой Союз Ростовской Области» и Пенс Э.А. заключили договор уступки права требования к ЗАО "МАКС", по которому право требования выплаты страхового возмещения по взысканию ущерба, причиненного ТС Киа Рио, г/н №, в результате ДТП от 15.10.2016г., переходят к Пенс Э.А.. 16.12.2016г. ЗАО "МАКС" соответствующим образом было уведомлено о смене кредитора.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 65030,88 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2151 руб., расходы на представителя в размере 17 000 руб., штраф 50 %.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил снизить размер взыскиваемого штрафа и расходы на представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2016г. в <адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Киа Рио, г/н №, водитель Г., собственник У., и Хендэ Акцент, г/н №, водитель А., собственник А., что подтверждается извещением о ДТП (л.д.13).

Виновным в ДТП является А., что следует из ее объяснений данных в извещении о ДТП (л.д.13 оборот).

Собственником автомобиля Киа Рио г/н № является У., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.9).

Установлено, что 19.10.2016 г. У. и ООО «Правовой Союз Ростовской области» заключили договор уступки прав требования согласно которому к ООО «Правовой Союз Ростовской области» перешли права требования к ЗАО «МАКС» по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования в полном объеме по взыскания ущерба причиненного ТС Киа Рио г/н № в результате ДТП от 15.10.2016 г. полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан ЗАО «МАКС».

Впоследствии 12.12.2016 г. между ООО «Правовой Союз Ростовской области» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования согласно которому к Пенсу Э.А. перешли права требования к ЗАО «МАКС» по выплате суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на услуги аварийных комиссаров и иные требования в полном объеме по взыскания ущерба причиненного ТС Киа Рио г/н № в результате ДТП от 15.10.2016 г. полис ОСАГО ЕЕЕ №0362822360 выдан ЗАО «МАКС».

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 22 названного Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой страхового возмещения к ЗАО «МАКС», ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с ч.4 ст. 11.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого, его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ЗАО «МАКС» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истцом было представлено заключение ООО «ЭУ «Исследование» №.16.4 (л.д.24-56) в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н № с учетом износа составляет 65 030,88 руб.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение эксперта ООО «ЭУ «Исследование» о величине восстановительного ремонта автомобиля истца суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего данного заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, что указано в отчете и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил иного заключения эксперта, о проведении судебной экспертизы также не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным принять доказательства истца.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб., что составляет лимит ответственности по ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч.7 той же статьи со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о снижении размера взыскиваемого штрафа по тому основанию, что повреждения автомобиля были получены не в этом ДТП.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом фактических обстоятельств дела суд не усматривает явной несоразмерности размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства.

Судом установлено, что ответчик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, в связи с чем, имеются основания для взыскания штрафа в размере 25 000 руб. из расчета 50 000 * 50 % = 25 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания стоимости проведенной оценки автомобиля в размере 10 000 руб., суд пришел к следующему.

В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ «ОБ ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку лимит ответственности по ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 000 рублей., то оснований для взыскания расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб. судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1 700 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в одном судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 страховое возмещение 50 000 руб., расходы по госпошлине 1700 руб., на представителя 5000 руб., штраф 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года.

Судья: