Апелляционное определение № 33-9665/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Лавров Д.А. № 33-9665/2025

64RS0042-01-2025-001494-83

№ 2-1-1914/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Кудряшовой Д.И., Московских Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Подольновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2025 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (далее - ООО «СЗ «Санино 1») и, изменив заявленные требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 568 309 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «СЗ «Санино 1» и обществом с ограниченной ответственностью «С» (далее - ООО «С») заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «СЗ «Санино 1» обязалось осуществить строительство жилого многоквартирного дома <адрес> и передать в собственность ООО «С» в срок до <дата> в числе прочих объектов двухкомнатную квартиру № на 3 этаже 2 секции общей площадью 35,06 кв.м. <дата> между ООО «С» и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования №, согласно которому ООО «С» уступило ФИО1, ФИО2 право требования с ООО «СЗ «Санино 1» передачи вышеуказанного объекта долевого строительства. В связи с обнаружением при передаче квартиры строительных недостатков истцами представителю ответчика <дата> вручено требование о безвозмездном устранении строительных недостатков. Согласно техническому заключению общества с ограниченной ответственностью «Ц» (далее - ООО «Ц») от <дата>, подготовленному по инициативе истца ФИО1, в помещении квартиры <адрес> имеются дефекты выполненных ремонтно-строительных работ; стоимость устранения недостатков составляет 626 309 рублей. Поскольку недостатки объекта долевого строительства, переданного истцам, не были устранены ответчиком, ФИО1, ФИО2 в адрес ответчика <дата> направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков жилого помещения. Претензия получена ответчиком <дата> и оставлена им без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2025 года с учетом определений об исправлении описок от 2 июля 2025 года, 3 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 568 309 рублей 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭ» (далее - ООО «СЭ») взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 рублей, в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 19 366 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «Санино 1» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 233 746 рублей 83 копеек, в части распределения судебных расходов решение суда изменить в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ. В обоснование доводов жалобы ее автор ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, указывает, что общая сумма расходов на устранение недостатков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По своей природе договор участия в долевом строительстве жилья является договором строительного подряда. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ООО «СЗ «Санино 1» и ООО «С» заключен договор участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома <адрес>, №.

В соответствии с условиями договора ООО «СЗ «Санино 1» обязалось передать в собственность ООО «С» в срок до <дата> в числе прочих объектов двухкомнатную квартиру № на 3 этаже 2 секции общей площадью 35,06 кв.м с отделкой по помещениям: кухня (стены - обои, потолки - натяжные, полы - ламинат, столярные изделия - дверь (в квартирах-студиях, в помещениях кухнях-гостиных отсутствует); комнаты (стены - обои, потолки - натяжные, полы - ламинат, столярные изделия - дверь (в квартирах-студиях, в помещениях кухнях-гостиных отсутствует); коридор (стены - обои, потолки - натяжные или ГКЛ, полы - ламинат, металлическая входная дверь), ванна, санузел (стены - отделка керамической плиткой, потолки - натяжные или ГКЛ, полы - ламинат, столярные изделия - дверь, сантехнические изделия - ванна, раковина, унитаз, смесители, приборы учета (счетчики) холодного и горячего водоснабжения); лоджия и/или балкон (при наличии) (остекление (частичное, в объеме определяемом застройщиком), полы, стены, потолок - без отделки) (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.5 договора, приложение № 3 к договору).

В соответствии с пунктом 5.3 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом гарантийный срок для технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче помещения в объекте.

Как следует из пункта 5.6 договора, стороны пришли к соглашению, что согласованный застройщиком с участником долевого строительства срок для устранения недостатков объекта долевого строительства, как выявленных при приемке участником долевого строительства объекта долевого строительства, так и выявленных в течение гарантийного срока составляет 3 календарных месяца с даты предоставления участником долевого строительства доступа к объекту долевого строительства. Застройщик вправе произвести устранение недостатков до истечения указанного срока.

<дата> между ООО «С» и ФИО1, ФИО2 заключено соглашение об уступке прав требования №, согласно которому ООО «С» уступило ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность право требования с ООО «СЗ «Санино 1» передачи вышеуказанного объекта долевого строительства.

Цена объекта долевого строительства согласно пункту 3.1 договора участия в долевом строительстве составляет 7 791 560 рублей 85 копеек (пункт 1.4 соглашения).

<дата> специалистом К. по инициативе истцов проведен осмотр жилого помещения, о чем составлен акт осмотра.

Как следует из акта, в ходе осмотра квартиры <адрес> установлено наличие недостатков в помещениях кухни-гостиной, жилой комнаты, коридора, санузла, в частности: загрязнение окна строительными составами, необходимость проведения регулировки фурнитуры створки оконного блока, отсутствие нащельников для маскировки монтажной пены, зазор между рамкой окна и подоконником, выявленное продувание, деформированы уплотнители створок оконных блоков, повышенный уровень влажности оконных откосов, не закреплена (отсутствует) заглушка на подоконнике, наличие наплывов шпаклевки и краски на поверхности потолка, наличие складок на поверхности натяжного потолка, механическое повреждение потолочного полотка, отклонение плоскости стен от вертикали свыше 5 мм на 2 м/пог, наличие повреждений наружного слоя обойного покрытия, наличие наплывов краски, нарушение технологии укладки пола, зазоры менее 10 мм между плоскостью укладки ламината и стенами/деформация соединительных замков, отклонение уровня пола по горизонтали по готовому отделочному покрытию, некорректная установка розеток и накладок выключателей, некорректная работа фурнитуры дверного бока, отсутствие дверных упоров, некорректные узлы примыкания дверных доборов/откосов/наличников, отклонение плоскости установки дверной коробки, механические повреждения дверного блока, нарушение технологии укладки керамогранита.

<дата> двухкомнатная квартира <адрес> (строительный адрес: <адрес>), общей площадью 35,10 кв.м передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 6 акта приема-передачи замечания к объекту долевого строительства указаны в акте о несоответствии.

При этом в акте осмотра квартиры от <дата>, в котором указывалось на несоответствие объекта долевого строительства, содержалось требование истца ФИО1, адресованное ответчику, о безвозмездном устранении строительных недостатков.

Согласно экспертному исследованию ООО «Ц» от <дата>, подготовленному по заказу ФИО1, в помещении квартиры <адрес>, имеются дефекты выполненных ремонтно-строительных работ; стоимость устранения недостатков составляет 626 309 рублей.

<дата> ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства в срок до <дата> либо возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются приобщенными судебной коллегией к материалам дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ кассовым чеком № от <дата>, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «СЭ» № от <дата> качество выполненных строительно-монтажных работ в квартире по адресу: <адрес> не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве от <дата> № и требованиям технических регламентов, таких как: таблица 8.15, пункт 8.14.1, таблица 7.6, пункт 7.4.17, таблица 7.4, пункт 7.2.13, таблица 7.7, пункт 7.5.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункты 5.3.4, 5.3.5, 5.3.7 ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные», пункт Г2.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия», пункт 6.4.8 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий». Выявленные недостатки по состоянию квартиры относятся к недостаткам, влекущим невозможность передачи квартиры участнику долевого строительства. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 568 775 рублей 38 копеек.

При рассмотрении настоящего спора сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований, указывала, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков сумма, подлежащая взысканию не может превышать три процента от цены договора, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, ссылаясь на действие моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 755, 1064, 1082 ГК РФ, статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статьей 15 Закона о защите прав потребителей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества ввиду наличия в нем производственных недостатков, а также неисполнение требования истца о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов с ответчика в солидарном порядке расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 568 309 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, в размере 568 309 рублей 38 копеек, суд первой инстанции принял во внимание условия договора участия в долевом строительстве, заключение эксперта ООО «СЭ» № от <дата>.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с порядком взыскания расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, а также определенным к взысканию с ответчика размером расходов на устранение недостатков жилого помещения, поскольку вывод суда в указанной части не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Названным нормам закона с учетом приведенных разъяснений о порядке их применения решение суда в указанной части не отвечает.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.

Как следует из части 5 статьи 6 данного Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при разрешении судами дел после 1 января 2025 года, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Обжалуемое решение постановлено судом первой инстанции 2 июня 2025 года, то есть после 1 января 2025 года, а договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон.

С учетом установленных судебной коллегией обстоятельств, вышеприведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, а также принимая во внимание то обстоятельство, что согласно заключению эксперта ООО «СЭ» № от <дата> возмещение убытков связано с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав объекта долевого строительства элементов отделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер суммы расходов на устранение недостатков, подлежащей взысканию с ООО «СЗ «Санино 1» не может превышать трех процентов от цены договора и подлежит уменьшению до 233 746 рублей 83 копеек (7 791 560 рублей 85 копеек х 3%).

По условиям соглашения об уступке прав требования от <дата> № права и обязанности в отношении объекта долевого строительства переданы в общую совместную собственность ФИО1 и ФИО2

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 244 ГК РФ, общая собственность является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 233 746 рублей 83 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях по 116 873 рубля 42 копейки.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции определил компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, который судебная коллегия считает разумным и справедливым для каждого из истцов, соответствующим обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцами переживаний, а также степени вины ответчика.

С учетом установленного судом факт нарушения прав потребителей с ответчика в пользу каждого из истцов на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Суд первой инстанции, разрешая требование истцов о взыскании с ответчиков расходов по оплате досудебного исследования и расходов на оплату услуг представителя, удовлетворил требования в указанной части в полном объеме и взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно расходы по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате досудебного исследования и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с порядком взыскания указанных расходов и их суммой.

Как следует из материалов дела, техническое заключение от <дата> подготовлено ООО «Ц» по инициативе истца ФИО1, которым согласно чеку по операции от <дата> произведена оплата в размере 40 000 рублей. Кроме того, истцом ФИО1 согласно чекам от <дата>, <дата> произведена оплата услуг представителя на сумму 25 000 рублей. В исковых требованиях истцы просят взыскать указанные расходы с ответчика в пользу ФИО1

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

По настоящему делу истцы не являются солидарными кредиторами, при этом судебный акт принят в их пользу, а поскольку заявленные расходы понесены истцом ФИО1, то заявленные судебные издержки подлежат взысканию в его пользу.

Исковые требования подлежат удовлетворению на 41 % (116 873 рубля х 100 / 284 154 рубля 69 копеек).

Таким образом, с ООО «СЗ «Санино-1» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 400 рублей 40 000 рублей х 41 %).

Принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, категорию и характер спора, подготовленные процессуальные документы, судебная коллегия полагает разумным определить размер понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, что позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учесть соотношение расходов с объемом подлежащего защите нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с ООО «СЗ «Санино-1» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 150 рублей (15 000 рублей х 41 %).

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 012 рублей 40 копеек.

Кроме того, согласно счету № от <дата> стоимость проведенной ООО «СЭ» судебной экспертизы (заключение эксперта № от <дата>) составила 150 000 рублей.

Учитывая выводы, к которым пришла судебная коллегия, исходя из положений частей 1, 3 статьи 98 ГПК РФ определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2025 года об исправлении описки подлежит отмене, а решение суда изменению в части размера расходов по проведению судебной экспертизы, взысканных с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ООО «СЭ».

Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных издержек, в пользу ООО «СЭ» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы с ООО «СЗ «Санино 1» в размере 61 500 рублей (150 000 рублей х 41 %), с ФИО1 и ФИО2 - в размере по 44 250 рублей с каждого ((150 000 рублей - 61 500 рублей) / 2).

Учитывая изложенное, судебная коллегия в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ), полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу ФИО2 в солидарном порядке расходов по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и определение судьи от 2 июля 2025 года об исправлении описки; изменить решение суда в части порядка взыскания с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, размера расходов на устранение недостатков жилого помещения, размера государственной пошлины, распределения расходов по проведению судебной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 116 873 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в пользу ФИО1 расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 150 рублей; взыскать с ООО «СЗ «Санино 1» в доход бюджета Энгельсского муниципального образования Саратовской области государственную пошлину в размере 14 012 рублей 40 копеек; взыскать в пользу ООО «СЭ» расходы по проведению судебной экспертизы с ООО «СЗ «Санино 1» в размере 61 500 рублей, с ФИО1 и ФИО2 по 44 250 рублей.

Вместе с тем в соответствии с абзацами 10, 11 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 года, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению с 1 января 2025 года, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Положения настоящего абзаца не распространяются на фактически понесенные участником долевого строительства расходы на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Поскольку суд не рассмотрел ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения указанием на предоставление отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 31 декабря 2025 года включительно.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы ООО «СЗ «Санино 1» произведена оплата государственной пошлины в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика признаны обоснованными, а решение суда изменено, с истцов в равных долях, а именно по 7 500 рублей, подлежат взысканию в пользу ООО «СЗ «Санино 1» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2025 года с учетом определения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2025 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО2 в солидарном порядке расходов по оплате досудебного исследования в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2025 года с учетом определения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2025 года изменить в части порядка взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков жилого помещения, компенсации морального вреда, а также в части размера расходов на устранение недостатков жилого помещения, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в пользу ФИО1, ФИО2, размера государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Изложить абзацы первый, второй, пятый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» о взыскании расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (<данные изъяты>) в пользу:

- ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 116 873 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 16 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 150 рублей;

- ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 116 873 рублей 42 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей».

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (<данные изъяты>) в доход бюджета Энгельсского муниципального образования Саратовской области государственную пошлину в размере 14 012 рублей 40 копеек».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2025 года в части взыскания с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (<данные изъяты>) в пользу: ФИО1 (<данные изъяты>) расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 116 873 рублей 42 копеек, ФИО2 (<данные изъяты>) расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 116 873 рублей 42 копеек до 31 декабря 2025 года включительно».

Определение судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июля 2025 года отменить.

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 2 июня 2025 года с учетом определения судьи Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 июля 2025 года изменить в части размера расходов по проведению судебной экспертизы, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Изложить абзац четвертый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭ» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 61 500 рублей».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭ» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 250 рублей».

«Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭ» (<данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 44 250 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Санино 1» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи