Решение № 12-190/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 12-190/2020

К делу №12-190/2020


РЕШЕНИЕ

станица Брюховецкая Краснодарского края 27 апреля 2020 года

Судья Брюховецкого районного суда Краснодарского края Гринь С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева на постановление №<......> о назначении административного наказания старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 от 27.02.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО фирмы «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по доверенности ФИО3 обратился в Брюховецкий районный суд с жалобой об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, указывая, что 27.02.2020 года старшим государственным инспектором Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 было вынесено постановление №12/129605 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ. Указанным постановлением АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева было признано виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. С данным постановлением он не согласен, указывая, что не оспаривает факт выявленного нарушения требований норм законодательства в сфере водопользования, однако считает, что применение даже минимального размера административного штрафа приведет к последствиям, связанным с тяжелым финансовым положением фирмы, являющейся сельскохозяйственной организацией.

На основании изложенного, заявитель просит постановление о назначении административного наказания №12/129605 от 27.02.2020 г. в виде штрафа в размере 200000 рублей в отношении АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ изменить, снизив размер административного штрафа до 100000 рублей.

Представитель АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил и об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Старший государственный инспектор Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО4 в судебное заседание не явился, в суд представил отзыв в котором указал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления, а так же просил в удовлетворении заявленных требований АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева отказать, указывая, что в нарушение установленных ограничений на земельном участке с кадастровым номером <......> акционерное общество фирма «Агрокомплекс» осуществляла распашку земли, по состоянию на 29.01.2020 проведена основная обработка почвы под посев сельскохозяйственных культур урожая 2020 года. Хозяйственную деятельность акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. в пределах водоохранной зоны балки Сингили осуществляла при отсутствии согласования с АЧТУ Росрыболовства, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта. Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 200000 рублей, минимальный по размеру, который накладывается за данное правонарушение.

Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ в качестве одного из субъектов административного правонарушения признает юридическое лицо.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что согласно договору аренды от 15.06.2016 № <......>, заключенному между администрацией муниципального образования Брюховецкий район и акционерным обществом фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева, последнему предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <......> площадью 449937 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, с северной стороны хутора Челюскинец, для сельскохозяйственного использования.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, генерального плана Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района, утвержденного решением Совета Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района от 26.11.2013 № 256, и правил землепользования и застройки Новоджерелиевского сельского поселения Брюховецкого района от 28.12.2015 № 103, земельный участок с кадастровым номером <......>, расположен вблизи водного объекта балки Сингили.

Приказом министерства природных ресурсов Краснодарского края от 19.12.2017 № 1816 для балки Сингили установлены местоположение береговой линии (границы водного объекта) и границы водоохранной зоны, ширина которой составляет 100 метров от границы водного объекта.

Согласно ч. 1, 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Как следует из ч. 17 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах прибрежных защитных полос наряду с установленными ч. 15 настоящей статьи ограничениями запрещаются: 1) распашка земель; 2) размещение отвалов размываемых грунтов; 3) выпас сельскохозяйственных животных и организация для них летних лагерей, ванн.

В границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания» утвержден полный перечень мер по сохранению водных биологических ресурсов, среди которых: выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций).

На основании п. 2 ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ, размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов согласовываются с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Правила согласования на размещение хозяйственных и иных объектов, а также внедрение новых технологических процессов определены Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 г. № 384.

В нарушение установленных ограничений на земельном участке с кадастровым номером <......> акционерное общество фирма «Агрокомплекс» осуществляла распашку земли, по состоянию на 29.01.2020 проведена основная обработка почвы под посев сельскохозяйственных культур урожая 2020 года. Хозяйственную деятельность акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Ткачева Н.И. в пределах водоохранной зоны балки Сингили осуществляла при отсутствии согласования с АЧТУ Росрыболовства, что является нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта.

Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 №12/129605 от 27.02.2020 года о назначении административного наказания, 19.02.2020 года в 11 часов 30 минут в помещении Приморско-Ахтарской инспекции, при изучении материалов проверки, предоставленных прокуратурой Брюховецкого района установлено, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выразившееся в том, что с северной стороны х.Челюскинец Брюховецкого района на земельном участке с кадастровым номером <......>, площадью 449937 кв.м., который по договору аренды от 15.06.2016 г. № <......>, принадлежит АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева в водоохранной зоне в прибрежной защитной полосе на расстоянии от 34 до 100 м от границ водного объекта балки Сингили была произведена распашка, что является нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности при использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта.

Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей: на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Изложенное указывает на обоснованность квалификации должностным лицом действий АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и на наличие состава данного административного правонарушения, вина указанного юридического лица в совершении которого подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы судом установлены основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного административного наказания.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (ч. 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3).

По смыслу ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу заявителя, суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно исследованным судом дополнительно представленным заявителем материалам, приложенным к жалобе установлено, что на момент рассмотрения дела АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева имеет кредитные обязательства перед банками, что следует из действующих договоров копии которых приложены к материалам дела: №<......> от 10.11.17 года с АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; №<......> от 20.06.17 года с ПАО «Сбербанк России»; №<......> от 26.10.16 года с ПАО «Сбербанк России»; №<......> от 17.02.17 года с ПАО «Сбербанк России»; №<......> от 15.07.16 года с АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; №<......> от 05.10.15 года с АО «Российский Сельскохозяйственный банк»; №<......> от 28.06.13 года АО «Российский Сельскохозяйственный банк Приложение №2), а также из ведомости по движению денежных средств по кредитным договорам за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 года, что подтверждает затруднительное финансовое положение заявителя.

Кроме того, тяжелое финансовое положение АО фирма «Агрокомплекс» им Н.И. Ткачева также подтверждается бухгалтерской (финансовой) отчетностью Общества.

Так, из отчета о финансовых результатах следует, что за 2018 год чистый убыток АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева составил 2 924 708 тыс. руб. За 9 месяцев 2019 года чистый убыток АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева составил 2 443 526 тыс. руб.

Учитывая, что АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева является сельскохозяйственной организацией, основная деятельность которого сводится к выполнению сезонных полевых работ, в некоторых поселениях предприятия фирмы, как структурные подразделения, являются единственными организациями, создающими рабочие места (градообразующим предприятием), чрезмерная штрафная нагрузка приведет к тяжелому финансовому положению общества, что может привести к ухудшению социально-экономической обстановки; отсутствие вреда и последствий в результате совершенного правонарушения; факт привлечения АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева к административной ответственности за впервые совершенное административное правонарушение данной категории, суд признает каждое из этих обстоятельств смягчающими административную ответственность (ч.2 ст.4.2 КоАП РФ), а в совокупности данные обстоятельства – исключительными. Указанным обстоятельствам не дано должной правовой оценки должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

По изложенным основаниям суд приходит к выводу о том, что постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 №12/129605 от 27.02.2020 года, которым юридическое лицо – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде двухсот тысяч рублей, надлежит изменить в части назначенного административного наказания и назначить административное наказание с применением ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

При этом суд признаёт необходимым отметить, что действия административного органа (должностного лица) как по составлению протокола об административном правонарушении, так и по квалификации совершённого деяния правильны, законны и обоснованны.

На основании изложенного, руководствуясь ч.ч.3.2, 3.3, ст.4.1, п.2 ч.1,ч.2 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора Азово-Кубанского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов ФИО2 № 12/129605 от 27.02.2020 года, которым юридическое лицо – АО фирма «Агрокомплекс» им.Н.И. Ткачева признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде двухсот тысяч рублей – изменить в части назначенного административного наказания и назначить административное наказание с применением ч.ч.3.2 и 3.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сто тысяч рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья