Решение № 2-104/2025 2-104/2025(2-3423/2024;)~М-2653/2024 2-3423/2024 М-2653/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 2-104/2025

УИД: 66RS0009-01-2024-004759-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.02.2025

город Нижний Тагил Свердловской области

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Верещагиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2025 по исковому заявлению ФИО2 к Администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности восстановить объект культурного наследия,

установил:

ФИО2 обратилась с названным иском к Администрации города Нижний Тагил, в обоснование которого указала, что является владельцем объекта культурного наследия регионального значения «Дом общества потребителей», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией города Нижний Тагил осуществлены работы по сносу и демонтажу находившегося в муниципальной собственности здания, расположенного по адресу: <адрес>, которое находилось слева от здания по <адрес> и примыкало к нему. В процессе выполнения работ повреждены и частично разрушены элементы несущей стены зданий (восточный фасад), а также незаконно демонтированы коммунальные сети здания по <адрес>. Впоследствии в ДД.ММ.ГГГГ годах Администрацией города Нижний Тагил незаконно демонтирована подводящая теплотрасса отопления и горячей воды здания по <адрес>. На протяжении продолжительного времени Администрацией города Нижний Тагил причинялись повреждения и ущерб объекту культурного наследия, работы на смежных объектах осуществляются и выполняются без разрешительной документации. Действиями должностных лиц Администрации города Нижний Тагил грубо нарушаются не только права истца, как владельца объекта недвижимости, но и систематически нарушаются права неопределенного круга лиц на сохранение объекта, обладающего историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации. Создана критическая невозможность как эксплуатации здания, так и проведения в нём каких-либо ремонтных работ.

По фактам противоправных действий Администрации города Нижний Тагил за защитой прав объекта культурного наследия в ДД.ММ.ГГГГ году истец обращалась в прокуратуру Ленинского района г. Нижнего Тагила, в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. В ходе проведённой проверки установлено, что снос здания по <адрес> производился на основании постановления Главы города Нижний Тагил от 02.04.2008 № 261 без положительного заключения государственной экспертизы и проектной документации. При проведении демонтажных работ были снесены помещения №, являющиеся неотъемлемой частью здания по <адрес>. Постановление Главы города Нижний Тагил от 02.04.2008 № 261 не содержит сведений о возможности сноса помещений № являющихся неотъемлемой частью здания по <адрес>.

Произведя незаконный демонтаж помещений № являвшихся неотъемлемой частью здания по <адрес>, ответчик нарушил конструктивные элементы объекта культурного наследия, повредил крышу и стену здания смежную со снесённым зданием по <адрес>. Полагает, что возложение на ответчика обязанности провести восстановление незаконно снесённых помещений №, являвшихся неотъемлемой частью здания по <адрес>, наиболее эффективно защитит её права на сохранение объекта культурного наследия.

Просит возложить на ответчика обязанность восстановить объект культурного наследия регионального значения «Дом общества потребителей», расположенного по адресу: <адрес> в его границах, предшествующих его незаконному сносу с привлечением для этого юридического лица (индивидуального предпринимателя), имеющего лицензию на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия и оформления разрешительной документации, в соответствии с требованиями действующего законодательства и Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (л.д. 3 - 5).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление государственной охраны объектов культурного назначения <адрес>, ФИО3, МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации города Нижний Тагил ФИО1 исковые требования не признал. Настаивал на рассмотрении дела по существу. Указал, что здание по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит истцу, поэтому иск подан лицом, которое не обладает спорным правом и не имеет законного интереса в споре (ненадлежащий истец), права и законные интересы истца не нарушены. В чем состоит нарушение прав истца не указано. В период владения зданием истец требования о восстановлении здания не предъявлялись. Заявляя требования данного характера, истец пытается подменить собой властные функции, возложенные на Управление государственной охраны объектов культурного назначения <адрес>, что недопустимо. Также требования истца не подтверждены доказательствами, голословны. Постановлением Администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № организация работ по сносу нежилых зданий по <адрес> и <адрес> была поручена МУ «Нижнетагильское управление капитального строительства» посредством заключения договора с подрядчиком. Непосредственно Администрация снос здания по <адрес> не производила. В соответствии с экспликацией к планам здания по <адрес>, смежные помещения со зданием по <адрес> отсутствуют, доказательства их существования истцом не доказано. Кроме того, указывает, что исковые требования в заявленной редакции являются неисполненными, поскольку требования являются абстрактными, отсутствуют четкие формулировки, какие именно действия должен совершить ответчик, в соответствии с какой документацией произвести восстановление здания. Из устных пояснений истца следует, что помещения располагались на втором этаже здания. Невозможно восстановить второй этаж без восстановления первого (т. 1 л.д. 149 – 151, т. 2 л.д. 106 - 107).

Представитель третьего лица МКУ «Служба заказчика городского хозяйства» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 239 – 240).

Представитель третьего лица Управление государственной охраны объектов культурного назначения <адрес>, в судебное заседание не явился, позицию по делу не представил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации, позицию по делу не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя ответчика, FORMTEXT исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м, по адресу: <адрес>, является объектом культурного наследия регионального значения «Дом общества потребителей», принят на государственную охрану постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2001 № 859-ПП «О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры» и зарегистрирован в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников и культуры) народов Российской Федерации под № (т. 1 л.д. 183 - 186).

Собственником указанного объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась истец ФИО2 (т. 1 л.д. 141).

При приобретении объект был осмотрен ФИО2, покупатель принял на себя обязательства по содержанию, сохранению объекта (т. 1 л.д. 137 – 138).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала ФИО3 указанный объект недвижимости. При этом согласно пункту № договора покупателем имущество осмотрено лично, дефектов, недостатков при осмотре не обнаружено, недвижимое имущество находится в состоянии, отвечающем его функциональному назначению (т. 1 л.д. 140).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на здание за ФИО3 (т. 1 л.д. 141).

На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал здание в аренду ФИО2, договор заключен на неопределенный срок (л.д. 19).

По условиям договора арендатор обязался использовать здание в соответствии с его назначением; заключить от своего имени договоры на поставку, транспортировку электрической и тепловой энергии, поставку холодной воды и прием сточных вод, вывоз мусора и иные коммунальные услуги; соблюдать в арендуемых помещениях требования санитарно-эпидемиологических станций, Госпожнадзора, а также отраслевых правил и норм; передать здание при его освобождении в исправном состоянии в полной сохранности (п. 2).

Также из материалов дела следует, что здания расположенные по адресам: <адрес> и <адрес> находились в муниципальной собственности.

Согласно заключению ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ № физический износ элементов и конструкций зданий, инженерных сетей, зданий расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, составлял более 61 % (т. 1 л.д. 36-37).

На основании постановления Главы города Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ № № МУ «Нижнетагильское управление капитального строительства» поручено произвести снос зданий, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> (т. 1 л.д. 202).

В ДД.ММ.ГГГГ году МУ «Нижнетагильское управление капитального строительства» преобразовано в МКУ «Служба заказчика городского хозяйства».

Документы по демонтажу здания не сохранились в связи с затоплением архива МУ «Нижнетагильское управление капитального строительства» (т. 1 л.д. 230 - 231).

ФИО2, её представитель ФИО4 обращались в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года в прокуратуру Ленинского района города Нижний Тагил (л.д. 25 – 26, 72 – 75, 86 - 87), в ДД.ММ.ГГГГ года в отдел полиции № МУ МВД России «Нижнетагильское» (л.д. 65) в том числе по факту сноса помещений №.

Неоднократно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменялись, окончательно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (т. 1 л.д. 14 - 16). В ходе доследственной проверки не нашли своего подтверждения факты, указывающие на противоправные действия со стороны должностных лиц Администрации города Нижний Тагил.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Заявляя требование о возложении на ответчика обязанности восстановить объект в его границах, предшествующих его сносу, истец ФИО2 ссылался на снос помещений № второго этажа здания по <адрес>, повреждение объекта культурного наследия, невозможность эксплуатации здания, проведения в нём ремонтных работ.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав истца, наличие и законность положения, которое истец желает восстановить.

Вместе с тем, истец ФИО2 не является собственником спорного нежилого здания, а является его арендатором. Возможные действия ответчика по сносу помещений второго этажа здания № не свидетельствуют о нарушении прав арендатора ФИО2 на использование административного здания в соответствии с условиями договора аренды и назначению имущества. Исходя из наличия арендных отношений, восстановление нарушенных, по мнению истца, прав арендатора по пользованию зданием может быть защищено в рамках статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возможное отсутствие помещений второго этажа здания № не освобождает арендатора от выполнения обязанностей по содержанию здания, соблюдая при использовании требования, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения права, как арендатора здания, являющегося объектом культурного наследия, а также избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Также в ходе судебного заседания исследовались, но не нашли своего объективного подтверждения сам факт сноса помещений № здания по <адрес>, в том числе в результате действий ответчика, вина ответчика и противоправность его действий.

Так, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административное здание по <адрес> состоит из подвала и двух этажей. Подвал состоит из № помещений, общей площадью № кв.м. Первый этаж состоит из № помещений общей площадью № кв.м. Второй этаж состоит из № помещений общей площадью № кв.м. <адрес> здания с подвалом № кв.м. (л.д. 99 – 102). На наличие дверного проема на втором этаже в восточном фасаде здания не указано.

К охранному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МУП «Производственно-коммерческая компания «Тагилснаб», уполномоченному государственному органу в области охраны объектов культурного наследия – Министерству культуры <адрес> приложены планы здания, составленные инженером-инспектором ФИО7 (т. 1 л.д. 136).

Согласно плану № этаж здания состоит из № помещений, в том числе № в восточном фасаде здания, вход в которые осуществляется через дверной проем. Названные помещения, дверной проем не были указаны на поэтажных планах, экспликации к плану строения в техническом паспорте на здание, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о состоянии объекта культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к охранному обязательству ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта культурного наследия (т. 1 л.д. 228-оборот – 229), следует, что восточный фасад здания вплотную примыкает к соседнему зданию (<адрес>), снесенному в ДД.ММ.ГГГГ году; на втором этаже имеется не первоначальный дверной проем для перехода в соседнее здание. О наличии помещений после дверного проема, относящегося к зданию по <адрес>, состояние таких помещений не указано.

Согласно техническому паспорту на помещение химчистки – здание по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ смежные помещения со зданием по <адрес> отсутствуют (т. 1 л.д 203 – 213).

Достоверных сведений о повреждении, частичном разрушении в ДД.ММ.ГГГГ году элементов несущей стены здания (восточный фасад) по <адрес> действиями Администрацией <адрес> или при выполнении работ иными лицами по поручению Администрации <адрес> не имеется. Более того, ФИО2, являясь с ДД.ММ.ГГГГ собственником здания по <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года не заявляла о нарушении своих прав.

При этом ФИО2 допускала нарушение обязательств по сохранению объекта культурного наследия. Так, вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО2 возложена обязанность исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Дом общества потребителей», расположенного по адресу: <адрес>, а именно: провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия в соответствии с требованиями статей 40, 42, 43 и 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» в течение 48 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (т. 1 л.д. 188 – 192).

Совокупностью представленных доказательств не подтверждено причинение вреда зданию по <адрес> действиями ответчика.

При изложенных обстоятельствах следует отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 к Администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности восстановить объект культурного наследия.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Администрации города Нижний Тагил о возложении обязанности восстановить объект культурного наследия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил.

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2025.

Судья Э.А. Верещагина