Приговор № 1-208/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 1-208/2020

Дело № 1-208/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 21 сентября 2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карабатовой О.С.,

при секретаре Куликовой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Хитрина А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Дадона И.И., предоставившего удостоверение № 2542 и ордер № 335719 от 15.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

А. А. АлексА.а, <данные изъяты>,

задерживался в порядке ст. 91 УПК РФ в период с 22.07.2020 до 24.07.2020,

24.07.2020 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, которая была продлена на срок до 28.11.2020,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

22 июля 2020 года около 02:00 часов Потерпевший №1, ФИО3 и Свидетель №1 находились в <адрес>, по месту жительства Свидетель №1 и ФИО3, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, между Потерпевший №1 и ФИО3 произошла словесная ссора. После которой, видя агрессивное поведение ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во избежание конфликта Потерпевший №1 ушел в другую комнату дома Свидетель №1 и лег спать.

В это время у ФИО3, испытывающего неприязнь по отношению к Потерпевший №1, возник умысел на причинение вреда здоровью последнего с применением ножа, как предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя преступный умысел, в указанное время ФИО3, находясь в доме по вышеуказанному адресу, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, взял со стола в комнате нож, с целью использования его при совершении задуманного преступления, и, удерживая его в руке, подошел к спящему на диване в другой комнате Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанес ему ножом два удара в область бедра правой ноги и один удар в область живота.

В результате умышленных действий ФИО3, согласно заключению эксперта № 435 от 07.08.2020, Потерпевший №1 причинены повреждения в виде

<данные изъяты>, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, а также <данные изъяты>, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью и, подтвердив показания, данные им в ходе производства предварительного расследования и исследованные судом (л.д. 66-68), показал, что в ночь с 21.07.2020 на 22.07.2020 он по месту своего проживания с сожительницей Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 стал выражаться нецензурной бранью. Он воспринял бранные слова потерпевшего на свой счет, хотя конкретно потерпевший, высказывая различного рода оскорбления, именно к нему их не обращал. После этого Свидетель №1 отправила Потерпевший №1 спать, он ушел в другую комнату и лег на диван. На какое-то время потерпевший успокоился, а затем снова стал выражаться нецензурными словами.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения он, разозлившись на Потерпевший №1, взял на столе в комнате, где они распивали спиртные напитки, нож, подошел к лежащему на диване в другой комнате Потерпевший №1 и нанес потерпевшему два удара ножом в область правого бедра. Потерпевший №1 закричал от боли, стал звать на помощь Свидетель №1, а затем стал приподниматься с дивана, и в этот момент он еще нанес ему один удар ножом в живот.

После произошедшего, он выбросил нож на пол в этой же комнате, рассказал Свидетель №1 о случившемся и попросил ее вызвать скорую помощь и полицию. Свидетель №1, осмотрев раны на потерпевшем, побежала к своей дочери Свидетель №2, чтобы вызвать скорую помощь, так как не смогла дома найти свой телефон. Позже к ним домой пришли Свидетель №2 со своим сожителем, затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, потерпевший был госпитализирован в больницу, через некоторое время прибыли сотрудники полиции.

ФИО3 указал, что, если бы он находился в трезвом состоянии, никогда бы не совершил преступление.

Аналогичные обстоятельства события преступления подсудимый изложил в явке с повинной, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства преступления, указал, что в ходе распития спиртных напитков в <адрес> с Потерпевший №1, из-за ранее произошедшей словесной ссоры, он нанес потерпевшему 2-3 удара ножом по телу (л.д. 33).

Учитывая полное признание вины ФИО3, суд, исследовав все представленные доказательства, считает, что его виновность в совершении преступления подтверждена в суде не только его признательными показаниями, данными на следствии, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, проведенными по делу судебными экспертизами и другими письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными судом.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на следствии (л.д. 44-47, 149-151), которые после исследования в судебном заседании он подтвердил в полном объеме, судом установлено, что в день исследуемых событий в вечернее время он распивал спиртные напитки в доме у своей бывшей сожительницы Свидетель №1 Спиртное он употреблял вместе с Свидетель №1 и ее гражданским мужем ФИО3 В ходе распития спиртного у него с подсудимым произошел словесный конфликт, который инициировал ФИО3, последний высказывал ему претензии по поводу того, что ранее его кто-то побил в деревне, и подсудимый полагал, что к этому может быть причастен он и зять его дочери. Потерпевший №1 пытался его упокоить, говорил ФИО3, что ни он, ни его зять не причастны к избиению подсудимого. Но ФИО3 не успокаивался, продолжал конфликт, выражался нецензурной бранью. Чтобы избежать конфликтной ситуации, он ушел в другую комнату, лег на диван на левый бок и уснул.

Спустя некоторое время он проснулся оттого, что почувствовал острую боль в животе. Он открыл глаза, и увидел, как ФИО3 вытащил из его тела нож и пошел в комнату, где они до этого распивали спиртные напитки. Он позвал на помощь Свидетель №1, она осмотрела у него рану. Он увидел, что кроме раны на животе у него имелось еще две раны на правом бедре. Нож, которым подсудимый нанес ему удары, они использовали для нарезания закуски. После произошедшего на место происшествия пришла его дочь – Свидетель №2 со своим гражданским супругом. Ему вызвали скорую помощь, он был госпитализирован в больницу.

Свидетель Свидетель №1 дала аналогичные подсудимому и потерпевшему показания и рассказала, что 22.07.2020 после распития спиртного, Потерпевший №1 остался ночевать у них в доме. Потерпевший №1 лег спать на диван в маленькой комнате, они с ФИО3 находились в большой комнате, где ранее распивали спиртное, она сидела в кресле и слушала музыку. Затем она увидела, как ФИО3 вышел из большой комнаты и прошел в кухню, откуда имелся вход в комнату, где спал потерпевший. Через небольшой промежуток времени она услышала, как Потерпевший №1 звал ее и кричал, что ему больно. Она сразу прошла в маленькую комнату, из которой навстречу ей вышел ФИО3, и подошла к Потерпевший №1 Он лежал на диване, на спине. Потерпевший №1 поднял рубашку и показал ей рану на животе и две раны на правой ноге в области бедра, при этом рассказал, что ему нанес удары ножом ФИО3 Подсудимый не отрицал данный факт и сказал, что это он нанес удары ножом потерпевшему, попросил вызвать для него скорую помощь и полицию. Она не смогла найти телефон и позвонить в скорую помощь, поэтому сразу побежала к дочери и обо всем, что знала, рассказала ей. Дочь со своим сожителем пошла к ним домой, а она осталась смотреть за внуками. Когда свидетель вернулась домой, Потерпевший №1 уже не было, его увезли в больницу, дома находились сотрудники полиции и ФИО3 Из-за чего ФИО3 нанес удары ножом Потерпевший №1 ей неизвестно, при ней между ними никаких конфликтов в этот день не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что 22.07.2020, примерно в начале третьего часа ночи, когда они с семьей спали, к ней домой прибежала мать и сообщила, что после совместного распития спиртных напитков в их доме ФИО3 подколол ее отца – Потерпевший №1 Она попросила вызвать для потерпевшего скорую помощь. При этом Свидетель №1 рассказала, что удары ножом ФИО3 нанес потерпевшему, когда он спал. Она вместе со своим сожителем прибежала в дом матери. ФИО3 в это время находился в большой комнате в состоянии опьянения, он ходил и молчал. Отец спал в маленькой комнате на диване, он показал ей рану на животе и сказал, что у него имеются еще ранения на ноге. Потерпевший №1 самостоятельно прошел в большую комнату и сел в кресло, но домой он идти не мог, говорил, что у него болит живот. Она после разговора с отцом вызвала сотрудников полиции, которые в свою очередь вызвали скорую медицинскую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи увезли отца в больницу, позже подъехали сотрудники полиции. Что послужило причиной ссоры между подсудимым и потерпевшим ей не известно.

Протоколом принятия устного заявления от 22.07.2020 следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 22.07.2020 около 02 час. 04 мин. в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков, нанес ему один удар ножом в живот и два удара ножом в область правого бедра (л.д.37).

Из рапортов оперативного дежурного ОеП № 3 МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 22.07.2020, следует, что о факте нанесения потерпевшему ножевых ранений в дежурную часть ОеП № 3 МО МВД России «Алапаевский» около 02 часов 40 минут сообщила Свидетель №2, от медсестры приемного покоя АЦРБ ФИО2 в 04 часа 20 минут поступило сообщение о доставлении в приемный покой «АЦРБ» Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно справке ГБУЗ СО «Алапаевская станция скорой медицинской помощи» № 215 от 31.07.2020, 22.07.2020 в 02:52 обращался за помощью Потерпевший №1, по приезду бригады скорой помощи ему выставлен диагноз <данные изъяты>

Из справки ГБУЗ СО «Алапаевская центральная районная больница» № 1056 от 22.07.2020, следует, что Потерпевший №1 находился в ГБУЗ СО «Алапаевская центральная районная больница», с диагнозом <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 22.07.2020 и фототаблицей к нему установлено, что осмотрено место происшествия - одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: <адрес>. В комнате на столе обнаружен нож с деревянной ручкой коричневого цвета, со слов участвующего в осмотре ФИО3, установлено, что данным ножом он ударил Потерпевший №1 При осмотре ножа, на клинке обнаружены незначительные следы вещества бурого цвета. На полу около дивана, на котором в момент нанесения ножевых ранений находился потерпевший Потерпевший №1, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы рук на 6 отрезках липкой ленты «скотч», смывы вещества бурого цвета, похожие на кровь, дактокарты Свидетель №1, ФИО3 и нож (л.д. 7-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.07.2020 и фототаблицей к нему, следует, что осмотрен кабинет № 6 «Гардероб» приемного покоя ГБУЗ СО «Алапаевская центральная районная больница», расположенного по адресу<адрес>. В ходе осмотра полиэтиленового пакета белого цвета, на котором имеется надпись «<данные изъяты>», в пакете обнаружена рубашка и спортивные штаны. На рубашке с правой средней части зафиксировано отверстие размером 15 мм и несколько пятен бурого цвета различного размера. При осмотре спортивных брюк на правой штанине сверху обнаружено два отверстия на боковой и задней частях. Вокруг отверстия обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия рубашка и спортивные штаны изъяты (л.д. 25-30).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20.03.2020 и фототаблицей к нему, произведенного в служебном кабинете МО МВД России «Алапаевский» по адресу: <...>, изъятые в ходе осмотра мест происшествий предметы: следы рук на шести отрезках липкой пленки типа «скотч», кухонный нож с рукоятью коричневого цвета, рубашка, спортивные штаны, смыв с вещества бурого цвета надлежащим образом осмотрены следователем (л.д. 85-93).

Заключением эксперта № 262 от 04.08.2020 установлено, что следы ногтевых фаланг пальцев рук на отрезке липкой пленки типа «скотч» размером 37х18 мм, 31х18 мм и 25х18 мм, пригодны для идентификации личности. След на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 31х18 мм оставлен фалангой указательного пальца правой руки ФИО3, след на отрезке липкой ленты типа «скотч» размером 25х18 мм оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Свидетель №1 (л.д. 121-123).

Согласно заключению эксперта № 263 от 03.08.2020, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 22.07.2020, изготовлен промышленным способом и относится к ножам хозяйственно-бытового назначения общего действия, холодным оружием не является (л.д. 102-104).

Из заключения эксперта № 264 от 04.08.2020 следует, что на рубашке и спортивных брюках, изъятых 22.07.2020 в ходе осмотра места происшествия, имеются три повреждения ткани, относящиеся к типу колото – резаных, которые могли быть образованы предметом колюще-режущего действия, в том числе ножом, изъятым 22.07.2020 в ходе осмотра места происшествия (л.д. 110-115).

Согласно заключению эксперта № 435 от 07.08.2020 у Потерпевший №1 обнаружены повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, по определению степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Все вышеуказанные повреждения причинены в результате трех ударов или давления колюще-режущем орудием плоско-продолговатой формы, имеющим острие и острое лезвие, давностью соответствуют обстоятельствам дела.

В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему орудию поочередно передней поверхностью туловища, задней и внутренней поверхностью правого бедра (л.д. 139-140).

Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и полученными в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО3 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора суд считает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, в той их части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждающими виновность подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Существенных противоречий в показаниях указанных лиц не установлено, они дополняют друг друга и подтверждены установленными в судебном заседании обстоятельствами.

Оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей обвинения, положенных в основу приговора, не имеется, в неприязненных отношениях с подсудимым они не находились, оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

В момент совершения преступления ФИО3 не находился в состоянии необходимой обороны и не превышал ее пределы. Мотивом действий ФИО3 стала именно личная неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, возникшая в ходе произошедшего в ходе распития спиртных напитков конфликта, в отсутствие со стороны потерпевшего какого-либо посягательства, представляющего реальную угрозу для подсудимого. Потерпевший непосредственно перед нанесением ему удара ножом не представлял опасности для ФИО3, в руках никакого орудия он не имел, ударов никому не наносил, иного насилия не применял, угроз не высказывал. Напротив, в момент нанесения ему ударов ножом подсудимым, он спал.

Противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, также по делу не установлена. Инициатором конфликтной ситуации, произошедшей во время распития спиртного, потерпевший не был, о чем последовательно указывал в своих показаниях, оскорблений подсудимому не высказывал. Как следует из показаний самого же подсудимого, данных в судебном заседании, потерпевший, в ходе распития спиртного, выражаясь нецензурной бранью, конкретно к нему не обращался, ФИО3 только предположил, что оскорбления были адресованы в его адрес. А, кроме того, в момент нанесения ударов ножом потерпевшему, последний спал, что подтвердил сам Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1

В момент причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подсудимый не находился в состоянии аффекта, его поведение до преступления, во время его совершения, так и после него, не отражало механизм протекания какого-либо значимого эмоционального состояния – физиологического аффекта, страха, волнения.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3, в материалах дела отсутствуют данные о том, что подсудимому в прошлом оказывалась психиатрическая помощь, о получении им черепно-мозговых травм, а также об имеющихся в его поведении странностях. ФИО3 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял и не состоит.

Кроме того, психическое состояние здоровья подсудимого не вызывает сомнений у суда, поскольку его поведение в судебном заседании адекватно ситуации, он правильно ориентируется, отвечает на вопросы, четко излагает свою позицию.

О прямом умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, указывает характер совершенных им преступных действий, локализация повреждений, предмет, используемый в качестве оружия, а именно целенаправленное нанесение сначала в область бедра двух ударов ножом, а затем, в продолжение своего преступного умысла – нанесение одного удара ножом в живот спящего потерпевшего, т.е. в область расположения жизненно важных органов человека.

Обстоятельств, которые бы исключали ответственность ФИО3, или влекли за собой переквалификацию его действий, не установлено.

С учетом всех исследованных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3, и, учитывая способ, выбор орудия и обстоятельства совершения преступления, квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак преступления «совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что для причинения вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый использовал нож, применение которого создавало реальную опасность для жизни потерпевшего.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в строгом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено умышленное преступление против личности, которое отнесено законодателем к тяжкому преступлению.

Как личность ФИО3 характеризуется следующим образом: на учете у врачей специалистов не состоит, не судим, к административной ответственности не привлекался, состоит в фактических брачных отношениях с Свидетель №1, участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: по месту жительства проживает без регистрации, поддерживает связи с лицами, ранее судимыми и ведущими антисоциальный образ жизни, от жителей в отделение полиции № 3 МО МВД России «Алапаевский» на его поведение в быту и в общественных местах поступали жалобы, в состоянии алкогольного опьянения проявляет агрессию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на оказание помощи потерпевшему и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно то, что он попросил Свидетель №1 принять меры для вызова сотрудников полиции и скорой помощи, а также принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, который принял их и не настаивал на назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, смягчающих наказание - противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по делу не установлено, что выше мотивировано в приговоре.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Согласно обстоятельств совершенного преступления, характеристике подсудимого, его показаниям, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился ФИО3, при совершении преступления существенно снизило контроль над его поведением, способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и являлось фактором, повышающим общественную опасность подсудимого.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, общественную опасность указанного преступления, направленного против личности, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и не находит достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст.ст. 73, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по делу не установлено.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, при определении размера наказания подсудимому суд принимает во внимание позицию потерпевшего, а также требования ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимым своевременно, после консультации с защитником, добровольно было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства. Однако, учитывая положения ст. 314 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 20.07.2020 № 224-ФЗ), которые действуют с 31.07.2020, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Отбывание наказания подсудимому в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым в отношении подсудимого меру пресечения изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в том числе в порядке ст. 91 УПК РФ, зачесть в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание, что 24.07.2020 в отношении ФИО3 была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, в том числе выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает, которая была продлена до 28.11.2020, согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей необходимо засчитать время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета 2 дня его применения за 1 день содержания под стражей.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук на шести отрезках липкой пленки типа «скотч» и смывы вещества бурого цвета на ватной палочке, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле; кухонный нож с ручкой коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; рубашку и спортивные штаны, которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1, оставить у собственника.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек с ФИО3, состоящих из вознаграждения труда адвоката Дадона И.И. в сумме 9 257 руб. 50 коп., за участие в ходе предварительного следствия по назначению, суд принимает во внимание положения ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 -309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

А. А. АлексА.а признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 с запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок лишения свободы содержание ФИО3 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в порядке ст. 91 УПК РФ с 22.07.2020 до 24.07.2020, а также с 21.09.2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, зачесть в срок лишения свободы ФИО3 время запрета определенных действий в период с 24.07.2020 по 20.09.2020 включительно из расчета 2 дня запрета определенных действий за 1 день содержания под стражей. Взыскать с А. А. АлексА.а процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации в сумме 9 257 руб. 50 коп. (девять тысяч двести пятьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук на шести отрезках липкой пленки типа «скотч» и смывы вещества бурого цвета на ватной палочке, хранящиеся в уголовном деле, хранить при уголовном деле; кухонный нож с ручкой коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский», - уничтожить; рубашку и спортивные штаны, которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1, оставить у собственника.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб от иных участников процесса по вопросам, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.С. Карабатова