Решение № 2-3504/2017 2-3504/2017~М-3277/2017 М-3277/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3504/2017

Дело ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 г. г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Ивановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания "Гелиос" о признании факта установления инвалидности страховым случаем по договору страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

В суд обратился представитель истца ФИО2 с иском к ООО СК "Гелиос", в котором просил признать факт установления ФИО1 *** инвалидности 1 группы – страховым случаем по договору страхования, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100000 руб., перевести в счет погашения кредитных обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору от *** ... с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 30907,88 руб., после поступления денежных средств кредитный договор считать исполненным, оставшуюся разницу 69092,12 руб. перечислить на банковский счет, открытый в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточнил пункт 2 исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100000 руб., в остальной части исковые требования поддержал.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Ш. в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения по иску, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» П. в судебное заседание не явилась. При подготовке дела к судебному разбирательству представила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что 13.04.2015г. истец в обеспечение кредитного обязательства с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключил с ответчиком договор страхования ..., согласно которому страховщик обязуется выплатить страховую сумму в случае наступления в течение срока страхования следующих страховых случаев: а) смерть застрахованного в результате несчастного случая, б) постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности в результате несчастного случая/установление I или II группы инвалидности (категории «ребенок-инвалид» - для лиц в возрасте до 18 лет) в результате несчастного случая, в) временная утрата трудоспособности (для Застрахованных в возрасте от 5 до 18 лет и для неработающих Застрахованных, в том числе пенсионеров – временное расстройство здоровья) в результате несчастного случая. Страховая сумма по договору – 100 000 руб., срок страхования – один год с ***

Страховая премия в размере 999 руб. была оплачена истцом.

Установлено, что 23.12.2015г. истцу была установлена инвалидность I группы в результате общего заболевания, в период действия договора страхования. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ему было отказано.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился в суд, указывая на то, что в период действия кредитного договора истцу была установлена I группа инвалидности впервые, по страховому риску «постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая», вследствие инсульта у ООО СК «Гелиос» возникла обязанность выплатить возмещение в сумме 100000 руб. В данном случае страховой риск предусмотрен договором, а именно – «постоянная утрата трудоспособности» в результате несчастного случая (п. 4.2. договора страхования). Законом не предусмотрено, что причина наступления несчастного случая может иметь юридическое значение при определении события страховым случаем. Следовательно, по мнению истца, страховым случаем признается факт установления застрахованному лицу инвалидности, независимо от причины ее наступления, в связи с чем отказ в выплате страхового возмещения не может быть признан правомерным.

Суд находит доводы представителя истца необоснованными.

Фактически инвалидность I группы была установлена истцу в результате общего заболевания, а не в результате несчастного случая. Согласно условиям заключенного договора страхования ... страховой случай вполне четко определен в пункте 4.2 договора как «постоянная (полная или частичная) утрата трудоспособности в результате несчастного случая/установление I или II группы инвалидности (категории «ребенок-инвалид» - для лиц в возрасте до 18 лет) в результате несчастного случая». В связи с чем, ответчиком правомерно было отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая.

В соответствии с условиями страхового полиса страховым случаем является инвалидность I или II группы в результате только несчастного случая.

Поскольку истец утратил трудоспособность не в результате несчастного случая, а вследствие общего заболевания, что никем не оспаривается, отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая является обоснованным.

Таким образом, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО Страховая компания "Гелиос" о признании факта установления инвалидности страховым случаем по договору страхования, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 15.10.2017 г.

Судья Урбашкиева Э.К.