Решение № 2-468/2017 2-468/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-468/2017

Дело № 2-468/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров,

Воронежская область 09 августа 2017 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Шлыкова И.П.,

при секретаре Макаровой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что <дата> на автодороге <адрес> ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от <дата>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим истцу и под его управлением. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО2 скрылся с места ДТП. В органах ОГИБДД автомобиль Фольскваген Пассат государственный регистрационный знак <номер> зарегистрирован за ФИО3, проживающим по адресу: <адрес>. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, он не зарегистрировал автомобиль в установленном законом порядке, управлял им, не имея водительского удостоверения, т.к. срок действия выданного ему водительского удостоверения истек. В отношении ФИО2 инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району <дата> были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ, ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ. Постановлениями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району от <дата> ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст.12.9 КоАП РФ и ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафов. Принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> в ходе ДТП получил механические повреждения, отраженные в справке <номер> о ДТП от <дата> г.

Виновным в данном ДТП признан ФИО2, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от <дата>, постановлением от <дата> ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району <данные изъяты> о назначении ФИО2 административного наказания по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1500 руб., которое вступило в законную силу 21.06.2017.

Обращения истца к ФИО2 о добровольном возмещении им причиненного ему материального ущерба были им проигнорированы.

С целью установления размера причиненного автомобилю истца ущерба, он был вынужден организовать независимую экспертизу в <данные изъяты> О месте и времени проведении осмотра автомобиля ФИО2 был уведомлен телеграммой, которую получил лично, присутствовал при осмотре автомобиля экспертом и видел причиненные автомобилю технические повреждения. На оплату телеграммы он затратил 471,17 рублей.

Согласно заключению эксперта-техника ФИО17. № <номер> от <дата> сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа заменяемых деталей составляет 119735,85 руб. Истцом были произведены расходы на оплату экспертизы в сумме 6025,50 руб. Итого сумма причиненного истцу вреда составляет 126196,67 руб.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу 126196,67 руб. в возмещение причиненного ему материального ущерба, а также просит взыскать с них в его пользу понесенные им расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в сумме 3723,97 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив в части размера взыскания - 126232,52, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 по существу исковых требований согласен и не возражает их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № <номер> от <дата> г., ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: <дата> на автодороге <адрес>, ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ему на основании договора купли-продажи от <дата>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, и допустил столкновение с автомобилем марки Шевроле Авео государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением, в результате чего автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> были причинены механические повреждения.ФИО2 был признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.17).

Согласно справки о ДТП <номер> от <дата> г. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий ФИО1 в ходе ДТП получил механические повреждения (л.д.18).

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением имущественного вреда ФИО1

По заключению автомобильной независимой экспертизы № <номер> ФИО18. сумма восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей составила 119735,85 руб. (л.д.24 -36).

. Согласно квитанции ФИО1 были произведены расходы на оплату экспертизы в сумме 6025,50 руб. (л.д.46).

Согласно квитанции за телеграмму ФИО2 уплачено 471,17 руб. (л.д. 45).

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 УК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым они владеют на праве собственности, праве оперативного управления, хозяйственного ведения или ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст. 1081 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> на момент совершения правонарушения принадлежал ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> г. (л.д. 17).

ФИО3 не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку его автомобиль на законных основаниях был передан в пользование ФИО2 по договору купли – продажи от <дата> г.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 15).

На основании изложенного, ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению с ФИО2.

Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет: 119735,85 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) + 6025,50 рублей (оплата услуг специалиста по оценке) + 471,17 рублей (телеграмма на осмотр транспортного средства) = 126232,52 рубля.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить частично иск ФИО1 и взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 126232,52 рублей, а в отношении ответчика ФИО3 – отказать.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате им государственной пошлины при обращении в суд с иском (л.д. 10, 11) в размере 3723,97 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 126232 (сто двадцать шесть тысяч двести тридцать два) рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> государственную пошлину в размере 3723 (три тысячи семьсот двадцать три) рубля 97 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий И.П. Шлыков

Решение в окончательной форме принято 10.08.2017 г. И.П. Шлыков