Решение № 12-1579/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-1579/2017

№ 12-1579/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 4 декабря 2017 г.

Судья Ленинского районного суда г. Перми ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «Агама», зарегистрированного по адресу: <...> оф.235а, ИНН <***>, ОГРН <***>, на постановление Административной комиссии Пермского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 ч.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»,

У с т а н о в и л:

Постановлением Административной комиссии Пермского городского округа от <данные изъяты> ООО «Агама» признано виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.12 ч.4 Закона Пермского края от 06.04.2015г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.25 до 10.26 час. на территории парковки, используемой на платной основе и расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Перми по адресу: <Адрес> в районе дома по <Адрес> было размещено транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Агама», без внесения платы, установленной постановлением администрации г. Перми от 31.12.2015 № 1150 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми», т.е. с нарушением п.п.4.2.2, 5.2 Порядка создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 26.05.2015 № 110. Указанный собственник ранее был привлечен по ст. 6.12 ч. 2 Закона Пермского края от 06.04.2015г., №-ПК «Об административных правонарушениях в <Адрес>» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 руб.

ООО «Агама» в лице директора П.А.В. обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что указанный в постановлении автомобиль принадлежит ООО «Агама», но управляло им конкретное физическое лицо - Б.В.В., которое и должно быть привлечено к административной ответственности, и что является основанием для признания соответствующего постановления незаконным и подлежащим отмене. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Агама», административный орган, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, поэтому судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Оценив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Как установлено ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом согласно примечанию к указанной норме положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п.1.3 Постановления Пленума от 24.10.2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренды №, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находилось в пользовании Б.В.В..

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется, чем-либо они не опровергаются, подтверждают в совокупности версию заявителя о том, что в момент фиксации рассматриваемого нарушения транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица, в связи с чем, ООО «Агама» подлежит освобождению от административной ответственности по ст.6.12 ч.4 Закона Пермского края №460-ПК от 06.04.2015 «Об административных правонарушениях в Пермском крае» на основании ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ, а обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании ст.24.5 ч.1 п.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24.5 ч.1 п.1, ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Агама» удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Пермского городского округа по рассмотрению дел об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.12 ч.2 Закона Пермского края от 06.04.2015 г. № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ООО «Агама» отменить, производство по делу - прекратить.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.

Судья: подпись <данные изъяты>