Определение № 11-46/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 11-46/2017

Мировой судья Тарасенко О.Г. Дело № 11-46/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 02 мая 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,

при секретаре Подсосонной С.Н.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Профиль» на определение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА о возврате искового заявления ООО «Профиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Профиль» обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА в размере ....., судебных расходов за составление искового заявления в размере ....., по оплате государственной пошлины в размере .....

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА в принятии заявления ООО «Профиль» отказано на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исходя из того, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, размер которых не превышает пятьсот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, которые подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

В частной жалобе директор ООО «Профиль» ФИО2 просит указанное определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района отменить по тем основаниям, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено право истца обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по требованию о взыскании денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ, считает, что данное требование подлежит рассмотрению исключительно в рамках гражданского судопроизводства.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Изучив представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02 марта 2016 года N 45-ФЗ) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем третьим статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается только по требованиям о взыскании денежных сумм, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из системного толкования ч. 1 ст. 121, ст. 122 ГПК РФ следует, что судебный приказ выдается при соблюдении одновременно двух условий: требования заявлены о взыскании денежных средств, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, и требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из материалов дела, истцом ООО «Профиль» заявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи НОМЕР от ДАТА в размере ....., в том числе, просроченный основной долг в размере ....., пени – ....., просроченный проценты – .....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если в одном заявлении, поданном взыскателем, указано несколько требований (например, о взыскании суммы основного долга и неустойки), судебный приказ может быть вынесен мировым судьей, арбитражным судом, если общий размер заявленных требований не превышает пределов, установленных статьей 121 ГПК РФ и статьей 229.2 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что требования по взысканию взыскании денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, является несостоятельным, так как он основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

В силу положений п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, принимая во внимание вышеперечисленные нормы процессуального права, мировой судья пришел к правильному выводу, что требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем данное исковое заявление подлежит возврату.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района Алтайского края от ДАТА о возврате искового заявления ООО «Профиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оставить без изменения, частную жалобу ООО «Профиль» – без удовлетворения.

Судья М.В. Шторхунова