Решение № 2-932/2024 2-932/2024~М-542/2024 М-542/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-932/2024

УИД:61RS0044-01-2024-000843-49

2-932/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Гонджиян В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01 августа 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №1. Согласно условиям Договора (п. 1.1.), Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3 500 000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные Договором. В соответствии с п. 2.2. Договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок не позднее 01.02.2023г. Займодавец свои обязательства по Договору займа №1 выполнил в полном объеме, что подтверждается долговой распиской Заемщика от 01 августа 2022г. В нарушение условий Договора. Заемщик свои обязательства выполнил частично. А именно частично погасил имеющуюся задолженность в размере 1 000 000 (Один миллион) руб. 13.07.2023г. По состоянию на 13.06.2024г. сумма долга составляет 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб. Согласно п. 4.1. Договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 02.02.2023г. по 13.06.2024г. составляет 14070000 рублей. Несмотря на то, что размер неустойки установлен сторонами по обоюдному согласию, истец полагает, что неустойка в размере 14070000 руб. не соразмерна не выполненным обязательствам, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки до 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей. На основании изложенного, истец просит суд: 1) взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб., 2) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору займа в сумме 2500000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб., 3) Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом. Ранее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд считает возможным слушать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом руководствуется следующим:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 01 августа 2022 года между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №1.

Согласно условиям Договора (п. 1.1.), Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 3500000,00 (три миллиона пятьсот тысяч) руб., а заемщик обязуется вернуть Займодавцу сумму займа в размере и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п. 2.2. Договора заемщик возвращает займодавцу сумму займа в срок не позднее 01.02.2023г.

Займодавец свои обязательства по Договору займа №1 выполнил в полном объеме, что подтверждается долговой распиской Заемщика от 01 августа 2022г.

В нарушение условий Договора. Заемщик свои обязательства выполнил частично. А именно частично погасил имеющуюся задолженность в размере 1000000 (Один миллион) руб. 13.07.2023г.

По состоянию на 13.06.2024г. сумма долга составляет 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) руб.

Согласно п. 4.1. Договора заемщик обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок суммы займа за каждый день просрочки. Таким образом, сумма процентов за пользование суммой займа за период с 02.02.2023г. по 13.06.2024г. составляет 14070000 рублей.

Несмотря на то, что размер неустойки установлен сторонами по обоюдному согласию, истец снизил неустойку до 2500000 рублей

ФИО1 в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия от 01.02.2023г. о возврате долга, однако, на данное требование ответчик не отреагировал, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

Суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным.

Ответчик, напротив, не предоставил суду неопровержимых доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств по договору займа.

По смыслу ст. 421, 424 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору займа, что является основанием для удовлетворения исковых требований и взыскании неустойки.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 33200 рублей 00 копеек

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, задолженность по договору займа № от 01.08.2022 в размере 2500000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2500000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33200 рублей 00 копеек, всего взыскать 5033200 (пять миллионов тридцать три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2024 года.

Судья Килафян Ж.В.