Решение № 2-3729/2018 2-3729/2018 ~ М-2078/2018 М-2078/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3729/2018

Дело №2-3729/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре Т.С. Волосковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 4385705 рублей.

В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Указанным судебным актом установлено, что ФИО3 совершил ряд умышленных преступлений, в том числе в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, причинив тем самым истцу значительный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 организовал совершение умышленного уничтожения и повреждения, путем поджога, принадлежащего ФИО1 имущества, причинив тем самым истцу значительный ущерб в особо крупном размере.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. Указанным судебным актом установлено, что ФИО4 совершил ряд умышленных преступлений, в том числе в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, причинив тем самым истцу значительный ущерб в особо крупном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия.

Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Суд, исследовав представленные в материалы письменные доказательства, находит требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц совместно причиненных вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Материалами уголовного дела №, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт организации совершения умышленного уничтожения и повреждения, путем поджога, принадлежащего ФИО1 имущества, повлекшее причинение последнему значительного ущерба и иные тяжкие последствия.

Кроме того, материалами уголовного дела №, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт совершения ряда умышленных преступлений, в том числе в отношении имущества (зданию, расположенного по адресу: <адрес>,4 а также имуществу находящемуся в здании), принадлежащего ФИО1 повлекших причинение последнему значительного ущерба и иные тяжкие последствия.

Кроме того, материалами уголовного дела №, приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт совершения ряда умышленных преступлений, в том числе в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 повлекших причинение последнему значительного ущерба и иные тяжкие последствия. В соответствии с заключением ООО «Судебная экспертиза и оценка» №.2016 стоимость причиненного вреда зданию, расположенного по адресу: <адрес> в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 3029683 рублей, стоимость причиненного вреда зданию, расположенного по адресу: <адрес> в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ составляет 840022 рублей.

Сумма ущерба за уничтоженное имущество, находящееся в здании по адресу: <адрес>, установлена приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и составляет 516000 рублей.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении ФИО6), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении ФИО1), ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении ФИО7), п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) и назначить ему наказание: по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении ФИО6) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении ФИО7) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) – в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ (преступление в отношении ФИО8) – в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев за каждое из двух преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 10 (десять) месяцев, с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО6, ФИО1, ФИО7) и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

Таким образом, приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что преступными действиями ФИО2, ФИО3, ФИО4 истцу причинен ущерб в общей сумме 4385705 рубле (3029683 +840022+516000).

Так же в судебном заседании и вышеуказанными приговорами судов установлено, что собственником поврежденного имущества является ФИО1

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу приговорами Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В связи с чем, факт умышленного уничтожения и повреждения, путем поджога, принадлежащего ФИО1 имущества, в результате преступных действий ответчиков в указанный ими период времени, месте, как и факт, имели ли место эти действия, совершены ли они данным лицом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке ущерба, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 30128,52 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 4385705 рублей, расходы по госпошлине 30128,52 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: А.В. Ус

Секретарь: Т.С. Волоскова