Апелляционное постановление № 22-2961/2024 22К-2961/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 3/2-280/2024

Судья – Чабан И.А. Дело № 22-2961/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

обвиняемого ФИО1 (ВКС),

адвоката Торбина С.А.,

адвоката Безсонова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Безсонова О.В., Торбина С.А. действующих в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года, которым

ФИО1 ...........9 .......... года рождения, уроженец ............, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, ...........10 женатый, не имеющий малолетних детей на иждивении, официально не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи ...........8, изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выступление адвокатов и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

В Октябрьский районный суд г. Краснодара поступило постановление старшего следователя ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 указанное ходатайство удовлетворено, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 21 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Безсонов О.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его вынесенным с нарушением требований ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не описана личность ФИО1 в деталях, не раскрыты доказательства оснований продления срока содержания под стражей, не упомянуты никакие конкретные факты, которые требовали бы продолжительного содержания под стражей. Также, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Отмечает, что суд первой инстанции не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для продления меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. Кроме этого, ФИО1 имеет регистрацию на территории РФ, имеет устойчивые социальные связи по месту жительства, на протяжении длительного периода времени осуществляет предпринимательскую деятельность, которая требует его ежедневного участия. ФИО1, имеет в собственности пригодное для проживания жилье на территории ............ Краснодарского края, на территории ............ Краснодарского края проживает бывшая супруга ФИО1 и двое его детей, внуки. Указывает, что в настоящее время ФИО1 полные 67 лет, обвиняемый страдает тяжелым заболеванием - гипертонической болезнью 3 степени с поражением органов-мишеней (сердце), риск 4, находился под постоянным наблюдением врачей по месту жительства, постоянно принимал назначенные врачами лекарственные препараты. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Торбин С.А. считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным, подлежащем отмене. В обоснование доводов указывает принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 содержит грубейшие нарушения норм уголовно - процессуального законодательства РФ, а также в нем содержатся ряд существенных обстоятельств, противоречащих фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Отмечает, что вывод суда о том, что «С момента возбуждения настоящего уголовного дела следствием был выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличие особой сложности данного уголовного дела» является необоснованными и подтвержденным. Также указывает, что суд первой инстанции, по мнению стороны защиты, к проверке обоснованности постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 подошел формально. Кроме этого, вывод следствия и суда, как и иные не подтвержден представленными суду процессуальными документами, а более того опровергается последовательным законопослушным поведением ФИО1 на протяжении длительного периода времени, которое свидетельствует как об отсутствии какого-либо намерения оказывать на кого-либо давление, склонения кого-либо к даче заведомо ложных показаний, так и иного воспрепятствованию расследованию преступления. Вместе с тем, все указанные обстоятельства возлагают на ФИО1, как человека имеющего значительные обязательства перед своим окружением не скрываться от органа следствия и суда, а добросовестно относится к своим обязанностям как лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование и в рамках представленных обвиняемому полномочий доказывать свою невиновность и непричастность к инкриминируемому деянию. Просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать обвиняемому ФИО1 меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения избирается в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается только при наличии оснований, предусмотренных в ст. 97 УПК РФ, при условии, что имеются конкретные данные, подтверждающие, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания или предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью или угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования закона, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста», а также в «Обзоре практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017г. судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных суду материалов видно, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и устанавливался в порядке, предусмотренном ст. 162 УПК РФ.

Суд при принятии решение учел, что причастность ФИО1 к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу и представленными в суд доказательствами. Обоснованность задержания и избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 подтверждается материалами, приложенными к ходатайству. Необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения следователем обоснована.

Постановление следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей обоснованно фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения.

В настоящее время не предоставляется возможным окончить в срок предварительное следствие, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, относящихся к категории особо тяжких, в связи с чем, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и меру ответственности за совершенное им преступление, будет иметь реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно воздействовать на участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемому ФИО1 не имеется.

Кроме того, в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для содержания ФИО1 под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения на рассматриваемый период времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд обеспечил стороне защиты возможность изложить свои аргументы и представить подтверждающие их доказательства.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 принял во внимание данные о его личности, как того требует ст. 99 УПК РФ, учел состояние здоровья обвиняемого, у которого отсутствуют заболевания, включенные в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Таким образом, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, удовлетворения апелляционных жалоб, по доводам изложенным в них, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09 апреля 2024 года в отношении ФИО1 ...........11 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева