Решение № 2-3665/2017 2-3665/2017~М-3398/2017 М-3398/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3665/2017

Дело № 2-3665/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.09.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

03.05.2012 между публичным акционерным обществом (ПАО) «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор < № >, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 295 000 рублей на срок до 03.05.2017 под 21,35% годовых.

По условиям договора ФИО1 принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных договором в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью указанного договора.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 295 000 рублей банком выполнены.

Поскольку ФИО1 не выполняет свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет, в его адрес 14.04.2016 направлено уведомление о расторжении кредитного договора и возврате суммы кредита с уплатой процентов за пользование кредитом, однако до настоящего времени долг не погашен, по состоянию на 26.05.2016 задолженность по кредиту составила 181 715 рублей 68 копеек, в том числе: неустойка - 34 132 рубля 07 копеек, просроченные проценты - 14 075 рублей 74 копейки, просроченный основной долг - 133 507 рублей 87 копеек.

В связи с изложенным, истец просит расторгнуть заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитный договор < № > от 03.05.2012, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.05.2016 в сумме 181 715 рублей 68 копеек.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебном заседании подержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором (ст.ст.809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 кредитного договора < № > от 03.05.2012 следует, что ответчику предоставлен кредит в сумме 295 000 рублей на срок до 03.05.2017 под 21,35%. Погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.п.3.1, 3.2 кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3 кредитного договора).

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета ПАО «Сбербанк России», выписки по ссудному счету следует, что обязательства по кредитному договору выполнялись ФИО1 ненадлежащим образом. Так, в соответствии с условиями договора погашение кредита производилось заемщиком, начиная с 03.06.2012, однако с 05.05.2015 имеется постоянная просрочка, по состоянию на 26.05.2016 задолженность по кредиту составила 181 715 рублей 68 копеек, в том числе: неустойка - 34 132 рубля 07 копеек, просроченные проценты - 14 075 рублей 74 копейки, просроченный основной долг - 133 507 рублей 87 копеек.

Расчет судом проверен и признан верным, самостоятельный расчет ответчиком в судебное заседание не представлен.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст.150 кодекса).

Из имеющегося в материалах дела определения судьи от 21.08.2017 о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что на ответчика возложена обязанность в срок до 12.09.2017 представить в суд письменное возражение по иску, а также все имеющиеся доказательства, подтверждающие позицию по делу.

Поскольку указанные документы в судебное заседание ответчиком не представлены, в соответствии с ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает данный спор по имеющимся в деле материалам.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения № 263-О от 21.12.2000, указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что заявленная истцом неустойка в размере 34 132 рубля 07 копеек на просроченный основной долг и на просроченные проценты не соблюдает баланс интересов сторон, не соответствует компенсационной природе неустойки, последствиям нарушения ответчиком обязательства по уплате основного долга и процентов по кредитному договору < № > от 13.03.2013. Принимая во внимание соотношение суммы просроченного основного долга, процентов и размер пени на просроченный основной долг, просроченные проценты исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что имеются основания для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты кредита и процентов подлежит снижению и составит не более:

0,5% х 365 дн. = 182,5% годовых

34 132 руб. 07 коп. : 182,5% х 20% = 3 740 руб. 50 коп.

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от 03.05.2012 по состоянию на 26.05.2016 в размере 151 283 рубля 61 копейка, в том числе: неустойка - 3 700 рублей, просроченные проценты - 14 075 рублей 74 копейки, просроченный основной долг - 133 507 рублей 87 копеек.

По мнению суда, подлежит удовлетворению и требование истца о расторжении кредитного договора, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч.2 п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку кредитный договор не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч.2 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.ч.2, 3 ст.253 Гражданского кодекса Российской Федерации), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Требование о расторжении кредитного договора заявлено истцом с целью прекращения обязательств заемщика по данному кредитному договору на будущее время, в частности, по уплате неустойки при невыполнении обязательства по возврату долга по кредиту и процентов.

В судебном заседании установлено, что со стороны заемщика имели место постоянные нарушения сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, на уведомление ПАО «Сбербанк России» расторгнуть кредитный договор заемщик не ответил.

С учетом изложенного суд признает допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем на основании пп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор < № >, заключенный 03.05.2012 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору < № > от 03.05.2012 по состоянию на 26.05.2016 в размере 156 117 рублей 92 копейки, в том числе: неустойка - 3 700 рублей, просроченные проценты - 14 075 рублей 74 копейки, просроченный основной долг - 133 507 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4 834 рубля 31 копейка.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в суд, вынесший заочное решение, заявления об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо по истечении семидневного срока в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.09.2017.

Судья: