Решение № 2-3665/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3665/2017

Дело № 2 – 3665/31(17) ***
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2017 года

Екатеринбург 11 июля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е. при секретаре судебного заседания Кульментьевой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО, Пенсионному фонду Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о компенсации морального вреда.

В обосновании своих требований истец указал, что взыскание с него исполнительского сбора по исполнительному производству***, взыскателем по которому А., после окончания исполнительного производства является незаконным. Также незаконно было обращено взыскание в рамках указанного исполнительного производства на пенсию истца и за период с ***. Кроме того, при добровольном исполнении решения суда исполнительский сбор не мог быть взыскан с истца, поскольку ему фактически не было предоставлено время для добровольного исполнения решения, в связи с <***>. <***> он обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об освобождении от исполнительского сбора, в чем ему было отказано, исполнительский сбор взыскан постановлением от судебного пристава-исполнителяАмиребковым Э.Я. ***, то есть еще до исполнения решения суда, что противоречит закону.

На основании изложенного просит признать незаконными действия (бездействие) Октябрьского районного отдела УФССП России по Свердловской области и Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области по необоснованному взысканию с него суммы в размере 49595 рублей 30 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с Российской Федерации в виду причинения ему вреда действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей; возложить обязанность на ответчиков устранить нарушение его прав. Признать незаконными действия (бездействие) УФССП России по Свердловской области и ПАО «Сбербанк России» по взысканию с него 5000 рублей, обязать ответчиков устранить нарушение его прав, установить срок возврата незаконно взысканных денежных средств. Взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, установить для Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Свердловской области обязанность регрессного взыскания.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, в соответствии с последними уточнениями полагал, что с Российской Федерации в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15000 рублей за неправомерное взыскание с него судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительского сбора в сумме 4366 рублей 78 копеек по исполнительному производству ***.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** прекращено производство по административному исковому заявлению в части требований ФИО1 к Пенсионному Фонду России по Октябрьскому району о признании незаконным взыскания с него суммы в размере 49595,30 рублей, возложив обязанность устранить нарушение его прав и установив срок возврата незаконно взысканных денежных средств.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** производство по административному исковому заявлению в части требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным бездействия, незаконным взыскания денежных средств, компенсации морального вреда прекращено.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** выделено в отдельное производство требование ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области о компенсации морального вреда.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены УФССП России по Свердловской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области.

Определением суда от *** в соответствии с положениями ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" привлечена к участию в деле в качестве соответчика Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда от *** в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 и ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В предварительном судебном заседании настаивал на взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации только в связи с незаконным взысканием с него суммы исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем ФИО2 На удовлетворении оставшейся части исковых требований не настаивал с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от ***.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП по Свердловской области, структурным подразделением которого является Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга, и ФССП России по доверенностям ФИО4., относительно исковых требований возражала, поскольку компенсация морального вреда взысканию не подлежит, поскольку в его обоснование истец ссылается фактически на нарушение своих имущественных прав. Однако законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при наличии нарушения имущественных прав стороны исполнительного производства.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Свердловской области, третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о причинах своей неявки суд не уведомили. От Представителя УФК по Свердловской области по доверенности ФИО5 поступили возражения на иск, из которого следует, что УКФ по СО является ненадлежащим ответчиком, поскольку требования истцом заявлены в виду причинения ущерба должностными лицами ФССП России.

При таких обстоятельствах с учетом мнения сторон, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства ***-***, копии которого приобщены к материалам дела в объеме представленном по запросу суда, о дополнении которого ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федеральных государственных органов или должностных лиц этих органов в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности при условии участия пострадавшего в бюджетных правоотношениях, в противном случае надлежащим ответчиком от имени Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, финансирование деятельности которого осуществляется за счет средств федерального бюджета, то есть казны Российской Федерации.

Согласно п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Следовательно, надлежащим ответчиком по делам данной категории является ФССП России.

В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** по административному делу по административному иску ФИО1 к Октябрьскому РОСП г. Екатеринбурга, УФССП по СО о признании действий незаконными, исковые требования

ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) Октябрьского районного отдела УФССП России по Свердловской области по необоснованному взысканию с него суммы в размере 49595 рублей 30 копеек в ходе исполнительного производства, а также о взыскании исполнительского сбора в размере 4366 рублей 78 копеек были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от *** решение суда от *** было отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий по взысканию с него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ***, принято в этой части новое решение, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 от *** о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 4366 рублей 78 копеек года по исполнительному производству ***, возложена обязанность на Октябрьский районный отдел УФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав С.Л.НБ. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что решением суда от ***, с ФИО1 в пользу Авзыскана сумма 62400 рублей.

На основании исполнительного листа ***возбуждено исполнительное производство***.

*** судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановлено взыскать сФИО1 исполнительский сбор в сумме 4366 рублей 78 копеек, при этом определен порядок взыскания, путем удержания 50% дохода должника и в соответствии со ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», в первую очередь постановлено удержать сумму долга 62382 рубля 52 копейки, затем исполнительский сбор.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от *** исполнительное производств *** окончено. Однако при проверке обоснованности окончания исполнительного производства, выяснилось, что не все меры для полного исполнения решения были приняты, сумма долга не была взыскана полностью, не взыскан исполнительский сбор, в связи с чем постановление от*** годабыло отменено, исполнительное производство возобновлено.

*** и *** ГУ Управлением Пенсионного фонда РФ в Октябрьском районе г. Екатеринбурга из пенсии ФИО1 произведено удержание двух сумм по 3914 рублей 72 копеек.

При решении вопроса об окончании исполнительного производства выявлена переплата денежных средствФИО1, в связи с чем ему произведен возврат излишне оплаченной суммы 3824 рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением*** от ***.

Платежными поручениями от *** ***, *** *** и от *** *** с ФИО1 произведено взыскание исполнительского сбора на общую сумму 4366 рублей 78 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от *** признаны необоснованными доводыФИО1 о незаконности списания денежных средств с его пенсионного счета после окончания исполнительного производства, поскольку данное исполнительное производство было возобновлено, взыскание произведено в рамках возбужденногоеще *** исполнительного производства.

Указанные обстоятельства судом принимаются во внимание как преюдициальные и не требующие доказывания вновь при рассмотрении настоящего дела.

В ходе апелляционного производства установлено, что на требованиях о незаконном взыскании с него сумм в размере 3914 рублей 72 копейки 20 мая и *** Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации из пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника, равно как и на требованиях в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании определения мирового судьи судебного участка *** Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ***, в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 не настаивал, указал, что вышеперечисленные суммы ему были возвращены, претензий по из незаконному удержанию он не имеет.

Аналогичные пояснения ФИО1 были даны в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Таким образом, принимая во внимание установленные судебными решениями обстоятельства, являющиеся преюдициальными для настоящего дела в части установления нарушения прав истца действиями и бездействием судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу, что установленным следует считать только факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 4366 рублей 78 копеек в рамках исполнительного производства *** в соответствии с постановлением от ***.

В силу указанного требования истца о взыскании компенсации морального вреда за необоснованное взыскание с него в рамках исполнительного производства суммы в размере 49595 рублей 30 копеек удовлетворению не подлежат.

Между тем, оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд отмечает, что на данные правоотношения, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установление состава правонарушения с учетом положений ст.ст. 15, 16, 1064, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из оснований исковых требований следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в результате нарушения его имущественных прав, нарушенных путем незаконного взыскания с него суммы исполнительского сбора в размере 4366 рублей 78 копеек.

Однако ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав сторон исполнительного производства.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации основаны исключительно на нарушении его имущественных прав, суд не находит оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по СО, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** А.Е. Зонова