Решение № 2-1594/2017 2-1594/2017~М-302/2017 М-302/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-1594/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

федерального судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шульга И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просила, с учётом уточнений в окончательной редакции, взыскать с ответчика ФИО2 денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 493,05 рублей. Одновременно истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате гос.пошлины в размере 40 077 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она по расписке передала ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 5 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, так же ДД.ММ.ГГГГ, по расписке она передала ответчику ФИО2 денежную сумму в размере 800 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный в расписках срок своих обязательств по возврату долга ответчик не выполнил, в связи с чем, за ответчиком образовался долг в указанной сумме.

В связи с чем, истица просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 6 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 493 рублей 05 копеек и гос.пошлину в размере 40 076 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО5 поддержали заявленные уточнённые исковые требования и просили их удовлетворить. Первоначально исковые требования истицей заявлялись о взыскании суммы долга, после чего исковые требования истицей уточнялись, и истица просила взыскать с ответчика денежную сумму в том же размере, но как неосновательное обогащение.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его интересы в судебном заседании представлял ФИО6, который исковые требования фактически не признал и подал возражения на иск. В возражениях на иск представитель ответчика указал, что ответчик ФИО2 действительно писал расписки в получении денежных средств, но фактически денежные средства брал не у истицы ФИО1, а у её мужа ФИО8, в связи с чем, надлежащим истцом по делу должен быть непосредственно ФИО8 Также представитель ответчика пояснил, что никакого неосновательного обогащения в действиях ответчика нет, а отношения между сторонами вытекают из договора займа, в связи с чем, в иске о взыскании неосновательного обогащения необходимо отказать. При этом, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ брал в долг только 4 000 000 рублей, а другие 1 500 000 рублей были его предполагаемой прибылью, ДД.ММ.ГГГГ ответчик вообще деньги в долг не брал, но написал расписку в получении денег по требованию мужа истицы ФИО8 в качестве гарантий интересов ФИО8 при окончательных расчётах с ФИО2. Также представитель ответчика указал, что неправильно были начислены проценты.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 в долг денежную сумму в размере 5 500 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по расписке истица исполнила в полном объёме, денежные средства в размере 5 500 000 рублей были получены ответчиком в этот же день.

Также, ДД.ММ.ГГГГ по расписке истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 в долг денежную сумму в размере 800 000 рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по расписке истица исполнила в полном объёме, денежные средства в размере 800 000 рублей, были получены ответчиком в этот же день.

Однако ответчик не исполнил принятых на себя обязательств по распискам, не возвратил истцу сумму долга в установленный в расписках срок. В связи с чем, за ответчиком возник долг в размере 6 300 000 рублей.

Как было указанно выше, истец уточнила свои исковые требования, в уточнённом исковом заявлении истица просила суд взыскать с ответчика ту же сумму денежных средств в размере 6 300 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, но как неосновательное обогащение. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что отношения между истцом и ответчиком должно расцениваться как неосновательное обогащение.

Суд не может согласиться с данной позицией истца и её представителя, поскольку согласно ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение это когда лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего).

Рассматривая отношения между сторонами, суд приходит к выводу, что отношения между истцом и ответчиком необходимо расценивать как требования о взыскании денежных средств по договору займа по распискам, поскольку речь идёт именно о долговых обязательствах, когда ответчик взял у истицы в долг денежную сумму и обязался вернуть её до определённого срока, написав об этом соответствующие расписки, но свои обязательства не выполнил.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически денежные средства ответчик брал в долг у мужа истицы ФИО8, а также ДД.ММ.ГГГГ брал в долг только 4 000 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в долг вообще не брал, но написал об этом расписку.

Суд критически относится к данным доводам стороны ответчика. Истица в судебном заседании опровергала данное утверждение и пояснила, что по двум распискам передавала ответчику в долг денежные средства, которые ей ответчиком не возвращаются.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил суду, что он является супругом истицы – ФИО1 Данный свидетель пояснил, что он давно знает ответчика ФИО2. Ответчик попросил в долг денег, а поскольку у него (ФИО9) денег не было, а у его супруги был бизнес, и она располагала деньгами, то он и попросил её дать ФИО2 в долг. Она и передала ответчику два раза в долг денежную сумму. ФИО2 говорил, что у его жены имеется бизнес и эти деньги ему необходимы для вложения бизнеса, обещал вернуть долг, но долг так и не верн<адрес> этом свидетель пояснил, что два раза денежные средства передавались при нём, и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано непосредственно 5 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ 800 000 рублей. ФИО2 всё обещал вернуть деньги по двум распискам, но деньги так и не возвращал, а потом вообще перестал выходить на контакт. В связи с чем, его жена – ФИО9 была вынуждена обратиться в суд.

Анализируя показания данного свидетеля, суд находит его показания правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с утверждениями истицы и с письменными материалами дела (расписками в получении денежных средств), подтверждающими, что ответчик дважды брал в долг у истицы денежные средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – 800 000 рублей.

Утверждение представителя ответчика о том, что ФИО2 брал в долг только 4 000 000 рублей, суд находит несостоятельным и не нашедшим своё подтверждение собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска о взыскании с ответчика процентов, истицей представлен расчёт, согласно которого проценты за пользование займом составляют 61 493,05 рублей, расчёт судом проверен. При этом, первоначально истица просила взыскать проценты в сумме 75 350 рублей, после уточнения иска просила суд взыскать проценты в меньшем размере, а именно 61 493 рублей 05 копеек. После этого иск в части процентов не уточнялся, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика размер процентов именно в сумме 61 493 рублей 05 копеек.

Понесённые истицей судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в доход государства, в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы и составляют 40 077 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по распискам от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. в размере 6 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 493,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 077 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья