Апелляционное определение № 33-2168/2026 от 8 апреля 2026 г.

судья Ромахина И.А. № 33-2168/2026

№ 2-2534/2025

УИД 34RS0007-01-2025-003458-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Бабайцевой Е.А.,

судей: Вершковой Ю.Г., Штапаук Л.А.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Волгограда, департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда о взыскании компенсации за выкуп жилого помещения,

по апелляционной жалобе администрации Волгограда на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Вершковой Ю.Г., судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда о взыскании компенсации за выкуп жилого помещения.

В обоснование требований указал, что он является собственником 16/48 долей в праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. На основании постановления администрации Волгограда от 14 января 2022 г. данный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения дома не определен, при этом степень физического износа составляет 70 % и в настоящее время его состояние ухудшилось. Дальнейшее проживание в доме представляет реальную угрозу жизни и здоровью, соответственно, выкуп принадлежащего ему жилого помещения не может быть поставлен в зависимость от установленных сроков переселения и должен быть произведен незамедлительно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с администрации Волгограда в свою пользу за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград 1 888 565 руб., из которых: рыночная стоимость 16/48 доли <адрес> 311 300 руб.; рыночная стоимость 16/48 доли в праве на земельный участок 109 100 руб.; сумма компенсации 16/48 доли за непроизведенный капитальный ремонт, включаемая в выкупную цену изымаемого помещения, 254 165 руб.; рыночная стоимость убытков, которые несет собственник в связи с изменением места проживания до приобретения в собственность другого жилого помещения, 211 000 руб.; расходы па оплату государственной пошлины 33 886 руб.; изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград принадлежащие истцу 16/48 доли <адрес> общей площадью без учета/с учетом балкона (лоджии) 70,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, долю в праве на земельный участок; прекратить право собственности истца на 16/48 доли спорного имущества, после выплаты ему возмещения в полном объеме; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 16/48 доли спорного имущества, после выплаты ему возмещения в полном объеме; возложить обязанность на ФИО4 после выплаты ему возмещения в полном объеме передать принадлежащие ему на праве собственности 16/48 доли квартиры, долю в праве на земельный участок по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С администрации Волгограда в пользу ФИО4 за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскано 1 888 565 руб., из которых: рыночная стоимость 16/48 доли квартиры общей площадью без учета/с учетом балкона (лоджии) 70,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления, 1 311 300 руб.; рыночная стоимость 16/48 доли в праве на земельный участок, с учетом округления 109 100 руб.; сумма компенсации 16/48 доли за непроизведенный капитальный ремонт, включаемая в выкупную цену изымаемого помещения, 254 165 руб.; рыночная стоимость убытков, которые несет собственник в связи с изменением места проживания до приобретения в собственность другого жилого помещения, 211 000 руб.

Постановлено изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО4 16/48 доли квартиры общей площадью без учета/с учетом балкона (лоджии) 70,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, долю в праве на земельный участок; прекратить право собственности ФИО4 на 16/48 доли квартиры и на долю в праве на земельный участок; признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 16/48 доли квартиры и на долю в праве на земельный участок, после выплаты ФИО4 возмещения в полном объеме.

На ФИО4 возложена обязанность после выплаты ему возмещения в полном объеме передать принадлежащие ему на праве собственности 16/48 доли квартиры и на долю в праве на земельный участок по акту приема-передачи администрации Волгограда.

С администрации Волгограда в пользу ФИО4 за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взысканы расходы па оплату государственной пошлины в размере 33 886 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе администрация Волгограда в лице представителя ФИО5 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что спорные доли в праве собственности на квартиру были получены ФИО4 на основании договора дарения, который заключен после признания дома аварийным, в связи с чем истец при изъятии спорных долей в праве собственности может претендовать только на возмещение за изымаемое жилое помещение в денежном эквиваленте, размер которого не может превышать цены долей по договору дарения. Кроме того, поскольку жилой дом включен в программу «Жилище», в соответствии с которой срок переселения граждан из спорного аварийного дома определён в 2034 г., бездействие администрации Волгограда в данном случае отсутствует. Поскольку право на выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей помещении, судом первой инстанции не обращено внимание, что в пользовании у ФИО4 имеется иное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности матери истца ФИО6 Оспаривает заключение эксперта от 7 августа 2025 г. № 27/2025, полагая суммы, определённые в выводах, чрезмерно завышенными. Обращает внимание на то, что ФИО4 не лишен возможности заселиться в жилое помещение муниципального маневренного фонда, в связи с чем расходы на временное пользование жилым помещением необоснованно были включены в сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО4, равно как и расчёт компенсации за непроизведённый капитальный ремонт, они являются преждевременными, поскольку экспертом не исследовался вопрос о дате последнего капитального ремонта жилого дома, а судом не исследовался вопрос уплаты взносов за капремонт.

В возражениях относительно доводов жалобы ФИО4 в лице представителя ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 25 февраля 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО8, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО9, а также ФИО10, ФИО11

Истец ФИО4, его представитель по доверенности ФИО7, третье лицо ФИО6 в судебном заседании (до перерыва) настаивали на удовлетворении иска. Уточнив иск, истец просил возложить на администрацию обязанность заключить с ним соглашение об изъятии доли в спорной квартире с выплатой возмещения в размере 1 888 565 руб.

Представитель ответчика администрации Волгограда и департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда по доверенности ФИО12 возражала против удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам Главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие при указанной явке.

Проверив материалы дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником 16/48 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения, заключенного между ФИО6 и ФИО4 15 сентября 2023 г. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18 сентября 2023 г.

Право собственности ФИО6 на 16/48 долей возникло на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1, ФИО2 и ФИО6 20 октября 2005 г.

Заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Краснооктябрьского района Волгограда № 31 от 13 декабря 2021 г. многоквартирный жилой <адрес> по ул. им. <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

14 января 2022 г. администрацией Волгограда издано постановление № 25 «О признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции».

27 декабря 2024 г. администрацией Волгограда издано постановление № 1567 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и помещений в указанном многоквартирном доме».

Согласно Приложению 7 к региональной адресной программе «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 г.г.», утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 28 марта 2023 г. № 214-141-п указанный выше жилой дом включен в перечень многоквартирных жилых домов, признанных после 1 января 2017 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.

Механизм и сроки переселения граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, определены в соответствии со сроками, установленными муниципальной программой «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 г. № 1877 «Об утверждении муниципальной программы «Жилище». Расселение граждан из жилья, признанного аварийным с 1 января 2017 г. осуществляется в рамках программы «Переселение граждан, проживающих в Волгограде, из аварийного жилья» муниципальной программы «Жилище», утвержденной постановлением администрации Волгограда от 29 декабря 2018 г. № 1877. В соответствии с указанной программой срок расселения многоквартирного <адрес> установлен в 2034 г.

Из технического отчета о состоянии несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем объекта многоквартирного <адрес>, составленного по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в 2020 г., следует, что физический износ здания составляет 66,6 %.

Ответом департамента по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда от 21 августа 2025 г. № 01/2-05/13691-25 истцу и его представителю даны разъяснения, согласно которым выполнение мероприятий по переселению граждан из многоквартирных домов, признанных с 1 января 2017 г. в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации, планируется в рамках федерального проекта «Жилье» национального проекта «Инфраструктура для жизни», для чего комитетом строительства Волгоградской области будет разработана и утверждена региональная программа. <адрес> планируется расселять в рамках указанной региональной программы. Выплата компенсации за изъятие жилого помещения может быть произведена после проведения оценки независимой организацией, занимающейся оценочной деятельностью, в сроки, установленные Подпрограммой.

Согласно отчету, составленному судебным строительным экспертом ФИО3 №27/2025, рыночная стоимость принадлежащих истцу 16/48 долей спорной <адрес> составляет 1 311 300 руб., рыночная стоимость 16/48 долей в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, рассчитанная сравнительным подходом, с учетом округления, составляет 109 100 руб., сумма компенсации 16/48 доли за непроизведенный капитальный ремонт, включаемая в выкупную цену изымаемого помещения, составляет 254 165 руб., рыночная стоимость убытков, которые понесет собственник в связи с изменением места проживания до приобретения в собственность другого жилого помещения, составляет 211 000 руб.

Кроме того, в обоснование реальной угрозы жизни и здоровью при проживании в спорной квартире истцом представлено заключение ФИО3 № 25/2026 от 16 марта 2026 г., согласно выводам которого в <адрес> несущие стены имеют сквозные трещины из-за капиллярного подъема влаги в тело кладки, что локально приводит к сквозной инфильтрации наружного воздуха (стены продуваются). Имеется отпадение штукатурного слоя, прогиб деревянного перекрытия, трещины по периметру потолка, трещины в местах примыкания перегородок к перекрытию и несущим стенам. В душевой имеется разрушение штукатурного слоя перекрытия до оголения арматуры. Влажность на перекрытии и стенах душевой, почернение, разрушение штукатурного слоя. В туалете канализационная чугунная труба разрушается от старения. Проживание в <адрес> представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из технического состояния и обследования многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО4 указывает, что до настоящего времени соглашение об изъятии доли жилого помещения с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение не заключено, тогда как его дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении создает угрозу его жизни и здоровью.

Администрация Волгограда, возражая относительно исковых требований, считает, что факт наличия угрозы обрушения несущих конструкций многоквартирного <адрес> и реальной угрозы жизни и здоровью истцом не доказан, равно как и не представлены доказательства того, что спорное жилое помещение является для истца единственным для проживания, при том, что право на предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. В связи с этим ответчик полагает, что нуждаемость в жилом помещении у ФИО4 отсутствует, поскольку у него в пользовании имеется иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности его матери ФИО6, и оснований для выкупа принадлежащего ему аварийного жилого помещения ранее установленного срока не имеется.

В силу статьи 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Положениями части 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правительством РФ принято Постановление от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Федеральным законом от 21 июля 2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон о фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства), который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам РФ и муниципальным образованиям на переселение граждан, в пункте 3 статьи 2 определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частей 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса РФ.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно пунктам 1, 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, к компетенции органа местного самоуправления отнесено, помимо прочего, принятие решения и издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 49).

Как указано в разделе III Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

На основании изложенного, по настоящему делу, исходя из приведенных норм материального права и с учетом заявленных требований и возражений, юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имеется ли опасность для жизни и здоровья ФИО4, исходя из технического состояния многоквартирного дома, в котором расположена спорная квартира, отвечает ли установленный ответчиком срок отселения граждан из данного многоквартирного дома принципу разумности, имеет ли ФИО4 возможность до решения вопроса о выплате ему возмещения проживать в другом жилом помещении.

Понятие жилого помещения приведено в части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, определяющей жилое помещение как изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Жилое помещение предназначено для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, одним из критериев отнесения помещения, в том числе дома, квартиры, комнаты, к жилым является его пригодность для постоянного проживания граждан. Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47.

Как указывалось ранее, техническим отчетом о состоянии несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем объекта многоквартирного <адрес>, составленного по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта» в 2020 г., установлено, что физический износ здания составляет 66,6 %.

Из заключения эксперта ФИО3 № 25/2026 от 16 марта 2026 г. следует, что проживание в <адрес> представляет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, исходя из технического состояния и обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом, и помещения в доме изъяты для муниципальных нужд. Срок расселения установлен до 2034 г.

Согласно акту обследования жилого помещения от 7 апреля 2026 г., составленному членами комиссии МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики», в комнату № <...><адрес> доступ не предоставлялся, дверь в квартиру не открыли, соседи по поводу проживания ФИО4 ничего не пояснили. Квартира № <...> имеет признаки нежилого помещения, дверь покрыта пылью, окна грязные, на двери весит уведомление об отключении электричества.

Как пояснил истец, он не может проживать в спорной квартире ввиду ее непригодности для проживания и опасности обрушения стен. В связи с этим вынужденно проживает в разных местах, в том числе у матери, постоянного жилья не имеет. Между тем коммунальные услуги оплачивает, задолженности не имеет.

Таким образом, с учетом технических характеристик жилого дома, признанного аварийным, а также исходя из состояния <адрес>, в которой располагается комната истца, принимая во внимание тот факт, что срок расселения аварийного дома установлен до 2034 г., судебная коллегия приходит к выводу о неразумности установленного срока расселения аварийного дома и о непригодности квартиры для постоянного проживания с угрозой для жизни и здоровья истца, не имеющего возможности до решения вопроса о выплате ему возмещения проживать в другом жилом помещении. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца об изъятии для муниципальных нужд спорной доли <адрес> с её выкупом.

По вышеуказанным мотивам отклоняются доводы администрации о том, что бездействие администрации Волгограда по переселению граждан из аварийного дома отсутствует ввиду того, что срок переселения граждан из спорного аварийного дома определён в 2034 г., признанный судебной коллегией неразумным, а также о наличии у ФИО4 иного жилья, пригодного для проживания, а именно квартиры матери ФИО6, поскольку проживание в квартире матери носит временный и вынужденный характер.

Разрешая требования об определении выкупной стоимости изымаемой доли квартиры, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 8.2, в которой определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма (часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ) вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 г.

Данная правовая норма, как не имеющая обратной силы, применяется к отношениям, возникшим на основании договоров о приобретении в собственность граждан жилых помещений, заключенных после вступления Федерального закона от 27 декабря 2019 г. № 473-ФЗ в силу (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2022 г. № 1-КГ22-9-К3).

По своему правовому назначению часть 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ ограничивает обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, приобретшего его после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, возможностью получения возмещения за изымаемое жилое помещение в пределах стоимости его приобретения.

При этом определены временные границы применения установленных ограничений: приобретение жилого помещения должно иметь место после признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Действительно, право собственности ФИО4 на долю в спорной квартире возникло после признания многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции (в 2023 г.).

Между тем, как установлено судебной коллегией, право собственности дарителя ФИО6 на долю в спорной квартире возникло на основании договора купли-продажи задолго до признания дома аварийным (в 2005 г.).

Положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ связывают порядок исчисления размера компенсации за изымаемое имущество исключительно с моментом приобретения лицом права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что дом, в котором находится спорная квартира, признан аварийным 14 января 2022 г., ФИО4 получил долю в квартире в дар в 2023 г., при этом даритель квартиры – мать истца ФИО6 приобрела эту квартиру до признания дома аварийным, а потому ФИО4 должен находиться в равных условиях с лицом, приобретшим право собственности до признания дома аварийным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к правоотношениям сторон положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ не имеется. ФИО4 имеет право на получение возмещения в размере рыночной стоимости доли указанной квартиры.

Как указывалось выше, заключением эксперта ФИО3 №27/2025 установлена рыночная стоимость принадлежащих истцу 16/48 долей спорной <адрес>, которая составила 1 311 300 руб., рыночная стоимость 16/48 долей в праве на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, которая составила 109 100 руб., сумма компенсации 16/48 доли за непроизведенный капитальный ремонт, составила 254 165 руб., рыночная стоимость убытков, которые понесет собственник в связи с изменением места проживания до приобретения в собственность другого жилого помещения составляет 211 000 руб. и включает в себя: услуги по переезду в размере 46 000 руб., стоимость аренды за 3 месяца в размере 75 000 руб. и услуги по подбору жилого помещения для покупки в размере 90 000 руб.

Данное заключение является полным, ясным и неточностей, противоречий не содержит. Ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для определения размера выкупной стоимости не заявлялось, от права заявить ходатайство представитель администрации в суде апелляционной инстанции отказалась. В этой связи судебная коллегия принимает представленное истцом заключение как допустимое доказательство.

Доводы администрации о том, что расходы за непроизведенный капитальный ремонт не могут быть включены в размер убытков, подлежащих возмещению, отклоняются судебной коллегией, поскольку выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ.

Как следует из технического отчета о состоянии несущих и ограждающих конструкций, инженерных систем объекта многоквартирного <адрес>, составленного по заказу УНО «Региональный фонд капитального ремонта», дом построен в 1953 г. Сведений о проведении капитального ремонта за последние 25 лет не представлено.

Согласно справке, выданной УНО «Региональный фонд капитального ремонта», ФИО6 оплачивались взносы за капитальный ремонт в полном объеме до признания дома аварийным.

Поскольку капитальный ремонт жилого <адрес> не производился, указанное является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Между тем, заслуживают внимания доводы администрации относительно включения в выкупную стоимость расходов, связанных с арендой жилого помещения в течение трех месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что временно и вынужденно, ввиду невозможности и опасности проживания в спорной квартире, проживает у матери или у своих друзей, расходы по найму жилого помещения не несет и нести не намерен, а потому включение таковых расходов на протяжении трех месяцев в выкупную стоимость является необоснованным.

Таким образом, судебная коллегия определяет выкупную стоимость 16/48 долей в спорной квартире в размере 1 810 565 руб., из которых 1 311 300 руб. рыночная стоимость 16/48 доли квартиры; 109 100 руб. рыночная стоимость 16/48 доли в праве на земельный участок; 254 165 руб. сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, включаемая в выкупную цену изымаемого помещения; 136 000 руб. рыночная стоимость убытков, которые несет собственник в связи с изменением места проживания до приобретения в собственность другого жилого помещения (услуги по переезду в размере 46 000 руб. и услуги по подбору жилого помещения для покупки в размере 90 000 руб.). Убытки за аренду жилого помещения за три месяца в размере 75 000 руб. возмещены быть не могут.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в подпункте «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

На ответчика должна быть возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить соглашение с истцом об изъятии 16/48 долей <адрес>, с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение, в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, в размере 1 810 565 руб. В удовлетворении требований к департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда следует отказать, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия полагает, что срок исполнения обязанности в одного месяца является разумным и достаточным для заключения соглашения.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым прекратить право собственности ФИО4 на 16/48 долей спорной квартиры и на долю в праве собственности на земельный участок после выплаты администрацией Волгограда компенсации за изымаемое жилое помещение, с признанием права собственности на 16/48 долей спорной квартиры и на долю в праве собственности на земельный участок за муниципальным образованием городской округ город-герой Волгоград, а также возложить на истца обязанность передать жилое помещение по акту приема-передачи в собственность муниципального образования после выплаты ему возмещения в полном объеме.

Ссылка апеллянта на возможность предоставления истцу жилого помещения маневренного фонда, взамен изымаемого во внимание принята быть не может, поскольку администрация Волгограда не представила сведения о конкретных индивидуально-определенных объектах маневренного фонда, которые предлагались для временного переселения истцу.

Из ответа департамента по жилищным и социальным вопросам от 21 августа 2025 г., направленного в адрес истца, лишь следует, что у них имеется возможность использования маневренного жилья.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 33 106 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме исходя из результата разрешения спора.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 6 ноября 2025 г. отменить, принять новое решение, которым иск ФИО4 к администрации Волгограда, департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда об изъятии жилого помещения и взыскании компенсации за выкуп жилого помещения удовлетворить частично.

Изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ФИО4 (паспорт <.......> 16/48 доли квартиры общей площадью 70,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, долю в праве на земельный участок.

Возложить обязанность на администрацию Волгограда (ИНН <.......>) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО4 соглашение об изъятии 16/48 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с выплатой ФИО4 возмещения за счёт средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 810 565 руб.

Прекратить право собственности ФИО4 на 16/48 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на долю в праве на земельный участок, после выплаты ему возмещения в полном объеме.

Признать право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 16/48 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на долю в праве на земельный участок, после выплаты ФИО4 возмещения в полном объеме.

Возложить обязанность на ФИО4 после выплаты ему возмещения в полном объеме передать принадлежащие ему на праве собственности 16/48 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи администрации Волгограда.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО4 за счет средств казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград расходы па оплату государственной пошлины в размере 33 106 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к администрации Волгограда, а также требований к департаменту по жилищным и социальным вопросам администрации Волгограда отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи