Решение № 2-50/2021 2-50/2021~М-37/2021 М-37/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-50/2021

Дело 2-50/2021

34RS0013-01-2021-000109-59


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка 10 марта 2021 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Донцовой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,

истца ФИО1, ответчика ФИО3 посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Даниловским районным судом Волгоградской области рассмотрено уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Согласно приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией Волгоградского областного суда приговор оставлен без изменения. В результате нанесения ФИО3 ножевых ранений ему был причинен тяжкий вред здоровью, он понес нравственные и физические страдания. Проходил длительное лечение, перенес медицинские операции. Спустя длительное время, то есть более года, у него не до конца зажили раны, в местах ран он испытывает дискомфорт, остались большие шрамы на всю жизнь. Ответчик в момент совершения преступления дерзко и цинично наносил ему травмы, представляющие опасность для его жизни. В действиях ФИО3 прослеживалась не только особая опасность, но и особая жестокость, так как истцу было нанесено огромное количество побоев сразу несколькими лицами, нанесено три ножевых ранения, а также применены удушающие приемы с использованием предметов в качестве оружия. После нанесения ему такого рода вреда здоровью, фактически доведя до полусмерти, его бросили одного в лесу. Причиненные ему ранения представляли реальную опасность для его жизни, его тело было обезображено, в настоящее время он не может жить полноценной жизнью. Более того, в связи с указанными обстоятельствами, его мать, страдающая онкологическим заболеванием, испытала психологический шок, в последующем в день первого слушания по уголовному делу она умерла. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания в сумме 600 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ранее проходил службу в Вооруженных силах РФ по контракту, имеет боевые награды, всегда поддерживал себя в хорошей физической форме, занимался спортом. В настоящее время испытывает дискомфорт от наличия швов на теле, не выносит высокие физические нагрузки, не имеет возможности выполнять определенные спортивные упражнения.

Ответчик ФИО3, участие которого в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи с ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, исковые требования не признал, считает постановленный в отношении него обвинительный приговор незаконным, намерен обжаловать его в кассационном порядке и подать жалобу в Европейский Суд по правам человека. В связи с этим находит исковые требования ФИО1 заявленными преждевременно. Кроме того указывает на отсутствие доказательств размера причиненного истцу морального вреда, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Рудницкой О.И., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела в отношении ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, по смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть, как имущественным, так и неимущественным (нематериальным)

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов и представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела усматривается, что приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.8-27).

Как следует из приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени около 18 часов 30 минут, ФИО3 и поддержавшие его лица на автомобилях «Нива-пикап», «Лада Гранта», «ВАЗ-2112», приехали на участок местности в лесном массиве, расположенном на 44 километре автодороги «Михайловка-Даниловка-Котово», по координатам местности N 500342552 – E 440110158 в Даниловском районе Волгоградской области, для разрешения ранее возникшего конфликта с ФИО2 и поддержавшими его лицами. При этом у ФИО3 имелся складной нож. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, ФИО2 и поддержавшие его лица также приехали на участок местности в лесном массиве, расположенном на 44 километре автодороги «Михайловка-Даниловка-Котово», на автомобиле ВАЗ 2107, где уже находились не менее 10 человек, среди которых находились ФИО3 и поддержавшие его лица. Увидев агрессивно настроенных вышеперечисленных лиц, у которых в руках имелись предметы, похожие на дубинки, при помощи которых возможно причинить телесные повреждения, осознавая наличие угрозы своей жизни и здоровью, ФИО2, с целью предупреждения совершения противоправных действий и пресечения дальнейшего конфликта, после выхода из автомашины ВАЗ 2107, взял имеющееся у него ружье модели ИЖ-18Е 12 калибра и произвел выстрел в воздух. ФИО3, осознавая, что после произведенного ФИО2 выстрела его жизни или здоровью ничего не угрожает, увидел, что находящийся в непосредственной близости к ФИО2 ФИО4, стал отбирать у ФИО2 одноствольное охотничье ружье модели ИЖ-18Е 12 калибра, в 19 часов 00 минут, на фоне личной неприязни, сложившейся в результате действий последнего, решил причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, и желая их наступления, подошел к последнему со стороны левого бока, достал из кармана своего спортивного трико складной нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к категории холодного оружия не относится, удерживая данный нож в правой руке, используя его в качестве оружия, умышленно нанес ножом ФИО2 два удара в область грудной клетки и один удар в область правой ягодицы. Затем нанес один удар кулаком руки в область головы, от которого ФИО2 упал на землю, после чего взял последнего за воротник куртки и стал наносить ему многочисленные удары руками по различным частям тела. В результате умышленных действий ФИО3, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную полость справа, осложнившуюся правосторонним гемопневмотораксом, колото-резаной раны области левой реберной дуги, не проникающей в плевральную полость, слепой колото-резаной раны правой ягодичной области, сотрясения головного мозга, кровоизлияния в склеру правого глаза, множественных кровоподтеков головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей, линейного кровоподтека шеи, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, после чего ФИО3 с места совершения преступления скрылся. (л.д.4-5).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставлен без изменения.

Из содержания приговора усматривается, что требований о компенсации морального вреда в рамках вышеуказанного уголовного дела потерпевшим ФИО1 не заявлялось, взыскание денежных средств с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего судом не производилось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, положений ст.ст. 151, 1064, ст. 1099 ГК РФ, суд признает за истцом право на возмещение морального вреда в связи с нанесением ему ответчиком телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную полость справа, осложнившаяся правосторонним гемопневмотораксом; колото-резаная рана области левой реберной дуги, не проникающая в плевральную полость; слепая колото-резаная рана правой ягодичной области, которые образовались от ударов колюще-режущим предметом или предметами и в совокупности относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга; кровоизлияние в склеру правого глаза; множественные кровоподтеки головы, шеи, груди, верхних и нижних конечностей; линейный кровоподтек шеи, которые образовались от воздействия, вероятнее всего, ударов, тупым твердым предметом или предметами с ограниченной контактирующей поверхностью и в совокупности относятся к категории причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья.

Выписным эпикризом из медицинской карты № стационарного больного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждается, что истец поступил в Даниловскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут, с жалобами на головные боли, боли в местах ушибов, боли в области ран. Получил ножевые ранения, вернулся домой, мать пациента вызвала скорую медицинскую помощь, после чего был доставлен в приемное отделение, госпитализирован в ПРИТ. Состояние больного тяжелое, обусловлено ножевым ранением, множественными ушибами…Диагноз: Проникающее ранение плевральной полости справа. Колото-резаная рана левой половины грудной клетки с повреждением реберной дуги. Колото-резаная рана правой ягодицы. Операция ДД.ММ.ГГГГ ПХО раны правой ягодицы. Дренирование правой плевральной полости по Блюлау. ПХО раны левой реберной дуги. Диагностическая верхнесрединная лапаротомия. ДД.ММ.ГГГГ дренаж удален. Консультация по телефону с ГУЗ ТЦ МК о транспортировке больного в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» Травматологическое отделение. Ожидается вылет вертолета в 18 часов 30 минут.

Как следует из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГУЗ ГКБСМП 25 Хирургическое отделение, больной ФИО1 находился на лечении в данном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендации: наблюдение у хирурга в поликлинике по месту жительства, ограничение физической нагрузки на 3 месяца.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которые он претерпел в результате причинения ему ответчиком тяжкого вреда здоровью, длительность и характер лечения (истцу, для спасения его жизни, были проведены операции, после чего для дальнейшего лечения он был экстренно направлен в травматологическое отделение в г. Волгоград на вертолете), наличие болей в области ран и ушибов на протяжении определенного периода времени, головных болей в связи с полученными ударами. Даже спустя длительное время, у истца имеются последствия нанесенных ранений – так при занятии спортом в местах ран истец испытывает дискомфорт, остались шрамы, что не позволяет жить ему полноценной, здоровой жизнью. Кроме того, после нанесения истцу ножевых ранений, последний был оставлен ответчиком на месте совершения преступления в лесном массиве, ему не была оказана помощь, превозмогая сильную физическую боль, он сумел самостоятельно добраться до своего дома, где ему была вызвана карета скорой медицинской помощи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец в момент совершения в отношении него преступления и вплоть до своего условного выздоровления испытывал нравственные страдания, так как причиненные ему ранения представляли реальную опасность для его жизни, находился в состоянии страха за свою жизнь. Ответчик, в свою очередь, нанеся опасные для жизни повреждения потерпевшему, после совершения преступления безразлично отнесся к его судьбе, оставив одного без помощи вне пределов населенного пункта.

Также суд учитывает возраст истца и ответчика, которые оба являются трудоспособными. ФИО3 имеет на иждивении 5 малолетних детей, на момент совершения преступления официально не был трудоустроен, однако занимался ведением подсобного хозяйства.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда действиями, совершенными умышленно, уменьшение размера возмещения вреда, с учетом имущественного положения причинителя вреда, не допускается.

Довод ответчика о недоказанности степени тяжести вреда здоровью потерпевшего суд не принимает во внимание, так как причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека явилось признаком состава вмененного ФИО3 преступления (Статья 111 УК РФ - Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью). Степень тяжести причиненных телесных повреждений была установлены судебно-медицинскими экспертами в ходе расследования уголовного дела, по которому вынесен обвинительный приговор, имеющий преюдициальное значение по настоящему гражданскому делу. Данный довод, а также ходатайство ответчика, заявленное им в судебном заседании, о проведении экспертизы определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, направлены на переоценку доказательств и оспаривание обстоятельств, установленных приговором суда, вступившим в законную силу, что является недопустимым.

Вопреки утверждению ответчика о преждевременности заявленных требований, исковое заявление о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подано ФИО1, несмотря на наличие у него права на подачу гражданского иска при рассмотрении уголовного дела, уже после его рассмотрения по существу и вступления обвинительного приговора в законную силу.

В соответствии со ст.390 УПК РФ приговор суда вступает в законную силу после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а вступивший в законную силу приговор суда подлежит исполнению.

Обжалование судебных решений, вступивших в законную силу, в кассационной и надзорной инстанции не приостанавливает их исполнение и тем более не препятствует обращению потерпевшего за компенсацией причиненного вреда.

Довод ФИО3 о том, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как поводом для совершения преступления послужило противоправное поведение ФИО1, также не принимается судом во внимание, так как в данном случае не является основанием для отказа в иске. Преступление было совершено ФИО3 умышленно, причинен вред здоровью потерпевшего, противоправность поведения которого не была установлена ни судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, ни судом апелляционной инстанции. Напротив, было установлено, что действия ФИО3 и других лиц намеренно спровоцировали поведение ФИО1, а ФИО3 использовал это как повод для совершения противоправного действия (развязывания драки).

На основании вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, суд с учетом характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, степени вины ответчика ФИО3, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, определив размер названной компенсации в 300 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

По мнению суда, данный размер компенсации соответствует степени причиненных физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющим, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В связи с тем, что истец на основании пп.4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления, то государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

Поскольку моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, то государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании п.п. 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера, то есть в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года.

Председательствующий: Ливенцева Е.В.