Решение № 2-1041/2024 2-1041/2024~М-722/2024 М-722/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-1041/2024

Дело УИД № 42RS0018-01-2024-001022-07

Производство №2-1041/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 26 декабря 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Фоминой Е.А.,

при секретаре Прилепа Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства ....... г/н №.... .. .. ....г. истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» за страховым возмещением, написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для организации восстановительного ремонта. .. .. ....г. было выдано направление на ремонт в СТО «ФИО5» АО «Согаз» отказали в проведении восстановительного ремонта и .. .. ....г. в одностороннем порядке изменили форму страхового возмещения и произвели выплату страхового возмещения переводом «Почта России» в размере 114 000 руб.

.. .. ....г. ФИО1 направил претензию с просьбой организовать ремонт или произвести доплату страхового возмещения в размере 286 000 руб. на основании постановления пленуму Верховного суда РФ от .. .. ....г. №.... .. .. ....г. АО «Согаз» в удовлетворении претензии отказали. Согласно предварительной калькуляции ИП ФИО2 сумма восстановительного ремонта составляет 450 800 руб. .. .. ....г. ФИО1 направил заявление финансовому уполномоченному. Ответом от .. .. ....г. финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал. ФИО1 с решением АНО «СОДФУ» не согласился.

Истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. За правовое консультирование в устной форме со сборкой и подготовкой документов для суда Истцом оплачено 3 000,00 руб., за составление искового заявления - 5 000 руб., за составление претензии-5 000 руб., за составление обращения в АНО «СОДФУ» -5 000 руб., за представление интересов в суде - 30 000 руб., также за проведение предварительной калькуляции 7 000 руб.

АО «СОГАЗ» не исполняет свои обязательства в отношении истца, незаконно удерживает его денежные средства, в связи, с чем истец испытывает моральные и нравственные страдания. В связи с этим полагает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в сумме 5 000 руб. В связи с проведением судебной экспертизы уточнил заявленные исковые требования.

С учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: убытки(ущерб) в размере 397 700 руб., расходы на оплату правового консультирования в устной форме со сбором и подготовкой документов для суда - 3000 руб.; расходы на оплату за составление искового заявления - 5000 руб.; расходы на оплату за составление претензии 5000 руб.; расходы за составление обращения в АНО «СОДФУ» -5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.; неустойку (пеню) в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 90 347,32 руб.; моральный вред 5 000 руб.; расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Представителем истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие, направил в суд представителя (т.1 л.д.26).

Представитель ответчика АО "СОГАЗ" – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменные возражения, согласно которым в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .. .. ....г. вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством ......., г.р.н. №..., был причинен вред транспортному средству ......., г.р.н. №..., а также принадлежащему Истцу транспортному средству ....... г.р.н. №....

.. .. ....г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. В Заявлении ФИО1 выбрал способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. .. .. ....г. АО «СОГАЗ» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ТТТ №... (ОСАГО) от .. .. ....г. стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 180 694 рубля 64 копейки, с учетом износа - 114000 рублей. АО «СОГАЗ» письмом от .. .. ....г. № №... уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме, что подтверждается ШПИ №....

Из содержания договоров на организацию восстановительного ремонта, заключённых между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО7 и ФИО8, следует, что исполнитель обязуется по выданным заказчиком направлениям на ремонт транспортного средства выполнить восстановительный ремонт ТС, в отношении которых Заказчик обязан осуществить возмещение ущерба Потерпевшему в соответствии с положениями Закона от ОСАГО: ТС, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, с кода выпуска которых прошло менее 12-ти лет, согласно пункту 1 Приложения №... настоящего Договора. Из сказанного следует, что в соответствии с условиями заключенного Договора на организацию восстановительного ремонта СТОА не принимают на ремонт ТС с года, выпуска которых, прошло более 12-ти лет. Годом выпуска Транспортного средства Истца является .. .. ....г. г. что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №... т.е. с даты выпуска Транспортного средства до даты ДТП и на момент обращения в АО «СОГАЗ» прошло более 15 лет. Из сказанного следует, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении ФИО1, а именно абзацу 2 пункта 15.2 стать 12 Закона об ОСАГО.

Следует обратить внимание, что страховщик не оказывает услуги по ремонту транспортных средств, а оказывает услуги по страхованию. В рамках договора ОСАГО страховщик исполняет обязательства по организации ремонта, путем выдачи направления на станцию технического обслуживания, а в последствии оплату такого ремонта. При заключении договора СТОА определили предельный год выпуска ТС, при наступлении которого ТС на ремонт не принимается.

.. .. ....г. АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в размере 114 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... .. .. ....г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, возмещении расходов за составление калькуляции в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей. АО «СОГАЗ» письмом от .. .. ....г. № №... уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается ШПИ №.... Не согласившись с позицией страховой компании, .. .. ....г. ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному (обращение №№...) с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей либо доплаты страхового возмещения в денежной форме в размере 286 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агат-К». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от .. .. ....г. № №..., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 159 260 рублей 72 копейки, с учетом износа составляет 99 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 227 400 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило. Решением финансового уполномоченного от .. .. ....г. № №... требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Полагает, что требования о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению. Так, из искового заявления следует, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 450800 рублей, что превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей). В случае получения страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля путем организации и (или) оплаты ремонта на станции технического обслуживания транспортных средств в соответствии с положениями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик оплатил бы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по единой методике без учета износа заменяемых деталей. В данном случае, суд, установив, что страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля надлежит установить размер ответственности АО «СОГАЗ» исходя из того, какая сумма оплаты восстановительного ремонта должна была быть понесена страховщиком, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, поскольку в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Единой методикой, считаю, что положения статей 15, 393 и 397 ГК РФ в отношении АО «СОГАЗ» не могут быть применены.

Требование о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей не подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Ответчик прав потребителя истца не нарушал. В случае взыскания компенсации морального вреда, прошу, определить разумный размер компенсации.

Требования о взыскании неустойки, штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим после .. .. ....г. определяется только в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ РФ. Таким образом, ответственность страховщика в виде неустойки, начисляемой на убытки в связи с нарушением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта Законом об ОСАГО не предусмотрена. Истец необоснованно всклочил в расчет неустойки период с .. .. ....г. по .. .. ....г. на сумму 114000,00 рублей. .. .. ....г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее .. .. ....г. (включительно), т.к. .. .. ....г. выходной день. .. .. ....г. АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода выплатила Истцу страховое возмещение в размере 114 000 рублей, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, в случае признания судом требования истца о взыскании неустойки и штрафа правомерным, АО «СОГАЗ» просит применить к рассматриваемым правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг не подлежат удовлетворению. В случае, если суд посчитает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными, при взыскании расходов на представителя, просила суд уменьшить заявленные судебные расходы и применить положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из того, что судебные дела по аналогичной категории дел не относятся к категории сложных дел, не требуют сбора доказательств. Расходы на составление заявления/претензии в размере 5000 рублей, заявление к финансовому уполномоченному в размере 5000 рублей и искового заявления в размере 5000 руб., считает завышенными, т.к. составленные представителем документы не являются авторским, а имеет типовую форму и не требует изучения большого объема документов и нормативно-правовой базы, время, которое мог бы затратить на их подготовку квалифицированный специалист незначительное. Кроме того, следует отметить, что представитель истца является профессиональным участником рынка страховых услуг в судах, в связи с чем, работа по составлению указанных выше документов является «штамповочной», представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать большое количество документов.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению частично. Штраф определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и той суммой, которую страховщик выплатил добровольно до суда. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются. Учитывая изложенное, просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица САО "Ресо Гарантия", третье лицо ФИО6, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о судебном слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения в материалы дела (т. 1 л.д.222-227).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании разъяснений, данных в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Федерального закона от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от .. .. ....г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный закон с .. .. ....г. вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Согласно ст.1 Федерального закона от .. .. ....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона N 123-ФЗ от .. .. ....г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч.2 ст.15 ФЗ от .. .. ....г. № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 ст.25 ФЗ от .. .. ....г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно п.11,13, п.п. «б» п.18, п.19,21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В вопросе №... «Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от .. .. ....г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ .. .. ....г.), предусмотрено, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 41 ПП ВС РФ от .. .. ....г. N 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с .. .. ....г., определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .. .. ....г. N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П). По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от .. .. ....г. N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

В соответствии с абз.2 п. 49 ПП ВС РФ от .. .. ....г. N 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что .. .. ....г. в 11 ч. 52 мин по адресу: ул.....г....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ......., государственный регистрационный номер №..., водитель и собственник ФИО6 и автомобилем ......., государственный регистрационный номер №..., водитель и собственник ФИО1, что подтверждается административным материалом (т.1 л.д.88-93), а также следует из искового заявления.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине ФИО6, которая совершила столкновение с автомобилем истца.

Наступившие в результате дорожно-транспортного происшествия последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО6 Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №... (т.1л.д.89об.).

.. .. ....г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П (т. 1 л.д.65-67).

АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра (т. 1 л.д.69об.).

.. .. ....г. ООО «МЭАЦ» по поручению АО «СОГАЗ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 180 694 рубля 64 копейки, с учетом износа - 114 000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.67-68об.).

.. .. ....г. АО «СОГАЗ» посредством почтового перевода выплатила истцу страховое возмещение в размере 114 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №... (т.1 л.д.8,71).

.. .. ....г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией об организации восстановительного ремонта либо доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек (т.1л.д.9).

АО «СОГАЗ» письмом от .. .. ....г. уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.1 л.д.11-13).

.. .. ....г. ФИО1 направил заявление финансовому уполномоченному (т.1 л.д.202).

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агат-К». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Агат-К» от .. .. ....г. № №... (т. 1 л.д.98-125), подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 159 260 рублей 72 копейки, с учетом износа составляет 99 100 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 227 400 рублей. Расчет годных остатков не производился, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило. Решением финансового уполномоченного от .. .. ....г. № №... требования ФИО1 оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д.222-227).

С данными выводами суд не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ от .. .. ....г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из положений п. 17 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ следует, что, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Положением Банка России от .. .. ....г. №...-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждена форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение 6).

Согласно п.4.1 формы заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший может выбрать способ осуществления страхового возмещения убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

То есть, законодатель предоставил потерпевшему право выбора СТОА из перечня страховщика, причем такой выбор у него, как страхователя, возникает с момента направления заявления о заключении договора обязательного страхования владельца транспортного средства, что следует из положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Право выбрать станцию технического обслуживания потерпевшему предоставлено и при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, что прямо следует из п. 17 ст. 12 Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». А форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО утвержденная Банком России от .. .. ....г. №...-П, дает возможность потерпевшему реализовать это право путем указания на выбранную им станцию из перечня страховщика, размещенного на его официальном сайте.

Таким образом, праву потерпевшего (страхователя) на выбор станции технического обслуживания из перечня страховщика, предусмотренному Федерального закона от .. .. ....г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», безусловно корреспондируется обязанность страховщика обеспечить это право.

Как следует из материалов дела, страховщик, направление на ремонт не выдал, восстановительный ремонт не организовал.

Согласно Акту об отказе СТОА от ремонтных работ, ИП ФИО7 отказался от ремонтных работ поврежденного транспортного средства истца по причине длительности поставки запасных частей (т. 2 л.д.130).

Как следует из решения финансового уполномоченного, потребителем письменного согласия на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО дано не было.

Между тем, отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА на организацию восстановительного ремонта само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом отсутствие договоров со СТОА у страховщика, либо не соответствие СТОА требованиям к организации восстановительного ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от .. .. ....г. N 19-КГ22-6-К5).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (пункт 3 статьи 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", достижение между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Заключение какого-либо соглашения между страховщиком и страхователем, сторонами суду не представлено.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что расчет размера страхового возмещения в случае не организации восстановительного ремонта по вине страховой компании необходимо производить по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Кроме того, в связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для ремонта транспортного средства истца, им заявлено требование о взыскании со страховой организации убытков в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и убытков обоснованным в связи с неисполнением страховщикам своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При обращении в суд с настоящими исковыми требованиями, в подтверждение заявленного ко взысканию размера убытков истцом приложена калькуляция ИП ФИО2 от .. .. ....г. №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 450 800 руб. (т. 1 л.д.141об.-143).

В рамках рассмотрения дела, в связи с имеющимися разногласиями по определению размера страхового возмещения, по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО МЭКК «АРС».

Согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» от .. .. ....г. №... (т.2 л.д.101-145) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 511 700 руб.

Cуд полагает, что заключение эксперта ООО МЭКК «АРС» от .. .. ....г. №... соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, экспертное заключение составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование, и также соответствует всем требованиям и правилам проведения автотехнической экспертизы, следовательно, признается допустимым и относимым письменным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

Представитель истца согласился с выводами данного заключения, уточнил исковые требования согласно судебной экспертизе, представитель ответчика заключение не оспорил.

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ» № ТТТ №... (ОСАГО) от .. .. ....г., составленной по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 180 694 рубля 64 копейки (т. 1 л.д.67об.-68).

То есть размер неисполненных обязательств страховщика в части выплаты страхового возмещения, определенного по Единой методике, составляет 66 694,64 рублей = (180 694,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 114 000 (выплата произведенная ответчиком)).

Поскольку согласно заключению эксперта ООО МЭКК «АРС» от .. .. ....г. №... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы составила 511 700 руб., а выплата, произведенная ответчиком составили 114 000 руб., размер ущерба, рассчитанный на основании среднерыночных цен, составит 331 005,36 руб., исходя из следующего расчёта: 331 005,36 руб. = (511 700 руб. – 114 000 руб. (выплата произведенная ответчиком) - 66 694,64 рублей (размер неисполненных обязательств страховщика в части выплаты страхового возмещения)).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, определенного по Единой методике в размере 66 694,64 рублей и убытков в размере 331 005,36 рублей.

В силу п.1 ст. ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона от .. .. ....г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от .. .. ....г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ .. .. ....г. на расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, также подлежит начислению неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом, что страховое возмещение было осуществлено не в полном объеме, размер неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. (дата оплаты страхового возмещения, произведенной ответчиком), от суммы не выплачено страхового возмещения – 180 694,64 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) составляет 18 069,50 рублей (180 694,64 рублей * 1% * 10 дней).

.. .. ....г. ответчиком была произведена оплата страхового возмещения на сумму 114 000 руб., а, следовательно, сумма неустойки за период с .. .. ....г. по .. .. ....г. составит 297 520 руб., согласно следующему расчету: 66 694,64 руб. (180 694,64 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 114 000 руб. (оплата, произведенная ответчиком)) * 1% * 419 дней).

Совокупный размер нестойки, рассчитанный за периоды с .. .. ....г. по .. .. ....г. и с .. .. ....г. по .. .. ....г. составит 297 520 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период просрочки, за который начислена неустойка, размер неустойки без учета ограничений, предусмотренных п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не находит основания для ее снижения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 297 520 руб. (279 450,50 руб. + 18 069,50 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

В соответствии с п.81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае является только организация ответчиком ремонта автомобиля истца в условиях станции технического обслуживания, однако такого возмещения ответчиком не произведено, штраф подлежит исчислению от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике, без учета износа в размере 180 694,64 руб.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения составляет 180 694,64 руб., то штраф, составит 90 347,32 рублей (180 694,64 рублей - 50 %).

При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с ответчика неустойки, суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от .. .. ....г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению. С учетом объема и характера, причиненных ФИО1 нравственных страданий, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 48 000 рублей: за оплату правового консультирования в размере 3 000 руб., за составление претензии в размере 5 000 руб., за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, по оплате на представление интересов в суде в размере 30 000 рублей, данные расходы подтверждены договором от 01.04.2023г. (т. 1 л.д.5), распиской (т.1 л.д.65). Указанные расходы истец просит взыскать, как судебные.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела, объема и содержания документов, составленных представителем, того факта, что представитель принимал участие в досудебной подготовке (т. 1 л.д. 81), судебных заседаниях от .. .. ....г., .. .. ....г., .. .. ....г. (т.1 л.д.251-252, т.2 л.д.50-52,) считает судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя соразмерными и взыскивает с ответчика в пользу истца 48 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска по требованиям о защите прав потребителя был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 452,20 руб., исходя из расчета 10 152,20 руб. (по имущественным требованиям) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании определения от .. .. ....г. по ходатайству представителя истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО МЭКК «АРС», перед экспертами были поставлены вопросы предложенные представителем истца. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца. Как следует из материалов дела, экспертиза истцом была оплачена в полном объеме в размере 20 000 (т. 2 л.д. 98).

Поскольку выводы заключения судебной экспертизы были положены в основу данного решения, требования истца в части убытков удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ......., страховое возмещение в размере 66 694 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей 64 копейки, убытки в размере 331 005 (триста тридцать одна тысяча пять) рублей 36 копеек, неустойку в размере 315 589 (триста пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 90 347 (девяносто тысяч триста сорок семь) рублей 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 452 (десять тысяч четыреста пятьдесят два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2025 года.

Судья Е.А. Фомина