Апелляционное постановление № 22-2342/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 4/16-38/2024

Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-2342/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тепляшиной И.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Черезова А.А. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав осужденного ФИО1, защитника Тиунова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гольчикова С.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

18 февраля 2014 года Губахинским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 4 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 2 месяцам лишения свободы;

24 июля 2014 года мировым судьей судебного участка № 56 Губахинского муниципального района Пермского края по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 12 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Губахиснкий городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку его ходатайство было рассмотрено судьей Астафьевой О.А., которой он заявлял отвод, так как ранее она неоднократно отказывала в удовлетворении его ходатайств. Кроме того, он является инвалидом 2 группы и находится в трудной ситуации, поскольку ему более 10 раз несправедливо отказывали в удовлетворении ходатайств. Дома его ждет мать, которая является инвалидом 3 группы и нуждается в его помощи. Указывает, что он отбыл более 10 лет лишения свободы, раскаялся. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник Черезов А.А. просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить, указывая, что при вынесении решения суд не привел основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким его видом, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Суд не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих осужденного данных не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему смягчения наказания. Суд не указал со ссылкой на закон, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Наличие у ФИО1 взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом суду следует учитывать характер и тяжесть каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, данные о снятии взысканий. Считает, что закон не требует в качестве оснований для смягчения наказания достижения осужденным какой-либо определенной степени исправления и перевоспитания.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Кизеловской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Защитник Тиунов П.А. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнив, что судом не учтена малозначительность допущенных ФИО1 нарушений, а характеристика, данная сотрудниками администрации исправительного учреждения, является субъективной.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 540-ФЗ).

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение совокупности преступлений, в том числе особо тяжкого, к лишению свободы и отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого у него возникло право на замену неотбытого наказания более мягким видом наказания. Однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Такая замена может быть реализована при наличии убедительных оснований.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При оценке данных о поведении осужденного ФИО1 суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он состоит в обычных условиях отбывания наказания, а также с 1 марта 2016 года - на профилактическом учете как склонный к употреблению, сбыту или приобретению наркотических веществ или алкогольных напитков, периодически работал, в настоящее время нетрудоустроен, имеет инвалидность 2 группы, работы по благоустройству территории отряда не выполняет, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не посещает, мероприятия воспитательного характера посещает, но должные выводы делает не всегда, прошел обучение, получив ряд специальностей, с представителями администрации ведет себя не всегда корректно, на замечания и критику реагирует не всегда правильно, не поощрялся, имеет 60 взысканий.

Как указывалось выше, положения ч. 1 ст. 80 УК РФ могут быть применены, лишь при наличии такой совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, которая будет достаточной для формирования вывода о том, что цели наказания будут достигнуты с применением к осужденному более мягкого вида наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 60 раз нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО и карцер, что свидетельствует о нестабильности его поведения в период отбывания наказания. Обращает на себя внимание и тот факт, что нарушения режима содержания допущены, в том числе, спустя длительный период времени проведения с ФИО1 интенсивной воспитательной работы. 3 взыскания в настоящее время являются действующими.

Характер взысканий не исключает необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, их наличие в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Несмотря на то, что ряд взысканий погашены, наличие 60 допущенных нарушений свидетельствует о том, что у осужденного еще не сформирована социально-положительная направленность личности. Суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельства, негативно характеризующего поведение осужденного, поскольку такие взыскания в совокупности с их количеством и систематичностью свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения осужденного, в том числе в условиях постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

При этом осужденный за весь период отбывания наказания не поощрялся, тогда как согласно положениям ст. 11 УИК РФ, осужденные должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены, соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, вежливо относиться к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным.

Из справки заместителя главного бухгалтера ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что вред и ущерб, причиненные преступлением – 656000 рублей осужденным компенсирован и возмещен в незначительном размере – 62700 рублей 80 копеек.

Указанные обстоятельства в совокупности с характеристикой осужденного ФИО1 не позволяют суду прийти к выводу о том, что отбытое наказание оказало достаточное исправительное влияние, и осужденный утратил общественную опасность.

Сведения, из которых можно было бы сделать однозначный вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, которые могли бы повлиять на положительное решение вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного, суду не представлены.

Оснований сомневаться в объективности характеристики и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы на более мягкий его вид соответствуют представленным материалам дела и достаточно мотивированы в постановлении. Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

При этом суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, поскольку действия исправительного учреждения, связанные с привлечением осужденного к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином процессуальном порядке.

Вопреки доводам осужденного, каждое заявленное им в соответствии со ст. 396-399 УПК РФ ходатайство рассматривается судом индивидуально, с учетом наличия условий для достижения целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Заявленное ходатайство осужденного об отводе председательствующего судьи рассмотрено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и основанием для отмены обжалуемого судебного решения не является. Отказ в удовлетворении ходатайства осужденного нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о заинтересованности судьи в исходе дела.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оснований для иной оценки поведения осужденного в период отбывания наказания, представленных суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому судебное решение считает правильным.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 396-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 11 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Черезова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись