Апелляционное постановление № 22-3412/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 4/3-9/2025

Судья Шалагин А.С. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Янушко Е.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Волчка И.В.,

осужденного Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Б. на постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, Б. осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ст.322.3 УК РФ, с учетом ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

В Калининский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Б. о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое решение, которым отказал осужденному Б. в удовлетворении его ходатайства, мотивируя тем, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему по приговору суда, более длительном контроле со стороны исправительного учреждения.

На постановление суда осужденным Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Считает, что суд при рассмотрении ходатайства не учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при этом приводит свои суждения, согласно которым, наличие у него взысканий само по себе не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Наряду с указанным, осужденный отмечает, что на момент обращения в суд с ходатайством взысканиям не подвергался.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Б. прокурор <адрес> Ромащенко П.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Волчка И.В. – об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания, либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из представленных материалов, при принятии решения по ходатайству Б. суд исследовал письменные материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, свидетельствующие, что Б. отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания и имеет право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, заслушал прокурора, полагавшего, что в удовлетворении ходатайства следует отказать, осужденного и защитника, поддержавших ходатайство, и установил, что Б. вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, в период содержания в следственном изоляторе нарушений режима не допускал, положительно характеризовался, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ИК-8 в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, был трудоустроен в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, к труду относился удовлетворительно, за период отбывания наказания закончил обучение в ПУ, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Б., суд принял во внимание и дал надлежащую правовую оценку всей совокупности обстоятельств, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания и влияющих на возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом, в результате чего пришел к правильному выводу, что данных, прямо и безусловно свидетельствующих об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Б. в условиях исправительного учреждения, из представленных материалов не усматривается. Напротив, в совокупности исследованные материалы и данные о личности осужденного свидетельствуют о необходимости продолжить мероприятия по исправлению Б. в условиях лишения свободы в целях его исправления. Данный вывод в постановлении суд должным образом мотивировал.

Так, отказывая Б. в удовлетворении ходатайства, суд правильно сослался на данные о его личности, согласно которым осужденный не всегда соблюдал правила внутреннего распорядка, неоднократно допускал нарушения режима содержания, за что 9 раз наказывался в дисциплинарном порядке, в том числе 6 раз с водворением в штрафной изолятор, последнее взыскание получено им ДД.ММ.ГГГГ. Характер и тяжесть допущенных нарушений, за которые на осужденного налагались взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО, не свидетельствуют об их незначительности, при этом имеющиеся взыскания на момент рассмотрения ходатайства являлись действующими, что свидетельствует о его стабильно отрицательном поведении за весь период отбывания наказания. Отсутствие же взысканий на момент обращения Б. в суд с настоящим ходатайством правового значения не имеет.

Кроме того, обоснованно судом было принято во внимание и то обстоятельство, что Б. за все время отбывания наказания ни разу не поощрялся, что свидетельствует о том, что последний при отбывании наказания активного стремления исправиться не проявлял; не трудоустроен, в том числе в связи с отсутствием желания трудиться, к работам по благоустройству территории ИУ относится недобросовестно, требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации ИУ; спортивные и культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, участия в них не принимает.

Об отсутствии со стороны осужденного инициативного положительного поведения свидетельствует и то обстоятельство, что Б. не был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что является поощрением для осужденных, стремящихся встать на путь исправления, позволяющим сделать вывод о поэтапном исправлении осужденного.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении Б. характеристики, не имеется.

Наличие у осужденного Б. формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Б. в настоящее время преждевременна, положительных тенденций в поведении осужденного не имеется, что свидетельствует о том, что осужденный не старается доказать своим поведением стремление к исправлению.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что Б. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, и положениях закона, регулирующего отношения, связанные с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований сомневаться в правильности принятого судом первой инстанции решения в отношении Б. суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Б., влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.