Решение № 2-681/2019 2-681/2019~М-592/2019 М-592/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-681/2019

Дело № 2-681/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 02 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Котовой В.А.,

при секретаре Ивановой Д.А.,

с участием помощника прокурора г. Новороссийска Шаповаловой Е.Г.,

истца ФИО7, ее представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 16.05.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО7, через представителя по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 12.04.2019 г. около 20 часов 30 минут по адресу: <адрес>, из-за ненадлежащего присмотра ФИО10 за своей собакой породы «Талабай» был причинен вред ее здоровью. Так, ФИО7 вместе со своей знакомой ФИО1. шла по <адрес>. Когда они проходили мимо дома ответчика, из его двора выскочила огромная собака, которая напала на ФИО7 и повалила ей на землю, принявшись грызть и кусать за различные части тела. ФИО7 пыталась защититься, закрывала лицо и просила ФИО9 убрать собаку, однако ответчик только кричал собаке «нельзя», при этом каких-либо попыток оттащить от ФИО7 животное не предпринимал. После чего, ФИО7 потеряла сознание. Как пояснила ей потом ФИО1., она более 5 минут находилась без сознания. После того, как ФИО7 пришла в себя, то поняла, что она ничего не видит, кровь заливала ей лицо, струилась по голове и затылку. Она испытывала сильную боль и была очень напугана. После произошедшего ФИО7 позвонила своему сыну ФИО2, а также своей знакомой ФИО3, которая вызвала ей скорую помощь, а, также, сотрудников полиции. В результате нападения животного ФИО7 была госпитализирована в ГБУЗ «Городская больница №1 г.Новороссийска» М3 КК, при этом ей был установлен диагноз: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние, переломы костей свода и основания черепа ПЧЯ, ЗЧЯ, пневноцефалия, ушибленные раны, ушибы мягких тканей лица, головы, укушенные раны мягких тканей правового плеча, правой молочной железы. Позднее ФИО7 также прошла судебно-медицинское освидетельствование в государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края Новороссийском отделении. Согласно Акту медицинского освидетельствования №843/2019 от 28.05.2019 г. у ФИО7 были обнаружены повреждения в виде рубцов (явившихся результатом заживления ушибленной раны мягких тканей надбровной дуги, раны мягких тканей затылочной области справа, множественных укушенных ран мягких тканей правого плеча и правой молочной железы), ушиба головного мозга средней степени с субарахноидальным кровоизлиянием, переломов костей свода и основания черепа (ПЧЯ, ЗЧЯ), пневмоцефалии. Из-за полученных повреждений ФИО7 постоянно испытывает дискомфорт, у нее появились сильные головные боли и тошнота, ей трудно самостоятельно передвигаться, она вынуждена принимать различные лекарства. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Причиненный моральный вред ФИО7 оценивает в 1 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, пояснил, что он не является хозяином данной собаки, а, участковый уполномоченный полиции ФИО4 не правильно зачитывал его объяснения от 18.04.2019г., поэтому в них записано, что он является хозяином данной собаки. Указанная собака проживает во дворе его дома, и в тот день действительно выбежала из калитки, но не нападала на ФИО7, а сбила ее с ног и убежала в сторону ул. Каданчика. После этого, ответчик вышел из своего двора и подошел к ФИО7, она была в сознании, сидела на присядках, у нее была рассечена бровь. Далее, он поймал собаку, отвел во двор своего дома и посадил на цепь. После ответчик вернулся к ФИО7, посадил ее на бордюр, предложил вызвать скорую помощь. ФИО7 отказалась, сказала, что не нуждается в медицинской помощи. Затем подошла ФИО1., кому-то позвонила, и через несколько минут к ним пришел неизвестный ему мужчина и они все вместе ушли, а он пошел к себе домой.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что истец проживает у нее дома в качестве помощницы, так как она одна воспитывает троих детей, и истец ей помогает по хозяйству. Само происшествие 12.04.2019г. она не видела, но видела последствия. ФИО7 ушла утром, ей позвонила сестра и попросила сходить к бабушке и помочь ей. Уже вечером, ей позвонила ФИО1. и сообщила, что ФИО7 покусала собака, и что ей необходимо быстро прийти к ним. Когда ФИО11 подошла, ФИО7 вел ее сын, ФИО2. Истица вся была в крови, ее привели домой, там уже увидели на ее теле укусы и вызвали скорую помощь и полицию.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что с ответчиком ФИО9 она состоит в фактических брачных отношениях. В тот день она возвращалась из магазина около 22 часов 00 минут, и увидела как ее ребенок приоткрыл калитку во двор их дома и оттуда выбежала собака, она пробежала и сбила ФИО7 с ног. Далее собака убежала, и ФИО9 пошел ее ловить на улицу Каданчика. Далее она подошла к ФИО7 узнать, что произошло, настаивала на вызове скорой помощи, но ФИО7 отказалась. Ее подруга ФИО1. кому-то позвонила, после чего, через какое-то время подошел неизвестный ей мужчина и ФИО7 вместе с ФИО1. и неизвестным ей мужчиной ушли. Через пару дней, на ее телефон начали звонить и угрожать, мужчина, представившийся Александром, сообщил, что истица в больнице. После этого, они с ФИО9 направились в больницу к ФИО7, там истица сказала, что ей ничего не нужно и приходить к ней не нужно.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что с ФИО7 она знакома давно, они часто видятся. Ответчик ФИО9 является ее соседом. 12 апреля, примерно в 20 часов 30 минут, она возвращалась домой, и поднимаясь по улице увидела ФИО7, которая выходила от сестры и они пошли вместе. Дошли до ее дома, остановились и разговаривали, дом ФИО9 находится напротив, его собака очень сильно лаяла, ФИО9 выглянул через забор и начал всячески ее оскорблять, она попросила его выйти со двора и поговорить, ФИО9 согласился. ФИО7 спросила не боится ли она ФИО9, на что ФИО1. ответила, что нет. После этого ФИО7 начала уходить. Собака продолжала лаять, и ФИО1. попросила ФИО9 закрыть ее, он пошел закрывать собаку, а она осталась на улице с его сыном ФИО6. ФИО7 в это время отошла от них метров на 15, когда внезапно со двора ФИО9 выбежала собака и пробежала мимо нее, подбежала к мужчине, он ее прогнал, и собака возвратилась назад. ФИО9 в это время уже вышел из своего двора, а собака напала на ФИО7 и начала ее кусать. ФИО9 видел это, но ничего не сделал, потом собака убежала выше на ул. Каданчика. Она подбежала к ФИО7 ФИО9 пошел за собакой, потом ФИО7 пришла в себя, ее оттащили с дороги, посадили на бордюр, снизу по улице поднималась ФИО5 Она спросила ФИО9 почему он не закрыл собаку, на что тот ответил, что не хотел, чтоб она топтала огород. Дальше они нашли телефон ФИО7 и позвонили ФИО3 Позже пришел сын ФИО7 – ФИО2 и забрал ее. После этого, ей позвонила сестра ФИО7 и сказала, что нужна будет справка на собаку из ветеринарной клиники. Она подошла к дому ФИО9, там была ФИО5. и передала ей, что нужно взять такую справку. На следующий день, ФИО5. принесла ей справку, и она передала ее сестре ФИО7 Сестра ФИО7 попросила еще справки о прививках собаки, но семья Т-вых в этом уже ей отказали. Указанная собака живет примерно 3 года в доме ответчика. ФИО9 переодически выгуливает ее без намордника по улице.

В судебном заседании истец ФИО7, ее представитель ФИО8 поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание 02.09.2019г. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

Помощник прокурора г. Новороссийска Шаповалова Е.Г., в судебном заседании считала, что исковые требования ФИО7 подлежат частичному удовлетворению, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения ответчика, размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению до 15 000 рублей. Пояснила, что в судебном заседании был доказан факт того, что собака, принадлежащая ответчику, причинила повреждения истице, то есть причинила ей физические и нравственные страдания.

Выслушав стороны, мнение помощника прокурора г. Новороссийска, показания свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Таким образом, животное является объектом, гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответсвенно, животное является собственностью владельца, либо принадлежит ему на ином вещном праве.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона Краснодарского края от 02.12.2004г. №800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» потенциально опасные животные на придомовой территории должны содержаться в огражденном месте или на привязи, обеспечивающих безопасность граждан. При этом по периметру придомовой территории должна быть размещена информация, предупреждающая о нахождении на данной территории потенциально опасных животных.

Согласно статьи 12 Закона Краснодарского края от 02.12.2004г. №800-КЗ «О содержании и защите домашних животных в Краснодарском крае» владельцы домашних животных и должностные лица несут ответственность за нарушение законодательства в сфере содержания и защиты домашних животных в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством Краснодарского края.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что 12 апреля 2019 года около 21 часа 00 минут ФИО10 находясь во дворе своего дома, расположенного по адресу: г<адрес>, допустил по неосторожности свободный доступ своей собаки породы «Алабай», возрастом два года, к открытой калитке со двора дома, которая выбежала на улицу, после чего напала на рядом стоявшую гражданку ФИО7 В результате нападения собаки истец ФИО7 получила травмы.

Согласно представленного в материалы дела выписного эпикриза из истории болезни № 19747\СВ ГБУЗ «Городская больница №1 г.Новороссийска» МЗ КК ФИО7 находилась на стационарном лечении с 12.04.2019г. по 26.04.2019г. с диагнозом при поступлении: открытая проникающая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга. Субарахноидальное кровоизлияние. Переломы костей свода и основания черепа ПЧЯ, ХЧЯ. Пневмоцефалия. Ушибленные раны, ушибы мягких тканей лица, головы. Укушенные раны мягких тканей правого плеча, правой молочной железы.

Согласно судебно-медицинского исследования № 843\2019 от 28.05.2019г. у гр-ки ФИО7 с учетом данных представленного медицинского документа имели места повреждения, которые по степени тяжести в своей совокупности относятся к причинению тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Постановлением уполномоченного дознавателя УУП ОП (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску ФИО4.от 18.07.2019г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из отказного материала КУСП №2001 от 12.04.2019г. следует, что по <адрес>, гражданку ФИО7 покусала собака. В ходе проведенных розыскных мероприятий был установлен хозяин собаки, гражданин ФИО9, который в своем объяснении от 18.04.2019г. показал, что он проживает по адресу <...> со своей семьей. У него имеется собака породы «Алабай», возрастом два года. 12.04.2019г. около 21 часа 00 минут он стоял около своего дома и беседовал с ФИО1. и ФИО7 В этот момент они попросили его привязать собаку, так как она громко лаяла около калитки. ФИО9 зашел во двор своего дома, закрыл за собой калитку, чтобы не выбежала случайно собака, однако калитку открыл его несовершеннолетний ребенок, и в этот момент собака выбежала на улицу и сбила с ног ФИО7, вследствие чего она упала на землю. ФИО9 сразу же подбежал к ФИО7, оттащил от нее собаку и завел ее во двор. ФИО7 сразу же было предложено вызвать скорую медицинскую помощь, однако она от нее отказалась.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таким образом, довод ответчика относительно принадлежности собаки другому лицу, суд оценивает как попытку уйти от ответственности. Доказательств принадлежности собаки иному лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, суд полагает, что факт нападения собаки, принадлежащей ответчику на истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик, как владелец собаки, несет ответственность за вред, причиненный истцу, поскольку ответчик не принял надлежащих мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на истца и причинение вреда ее здоровью. В результате укусов собаки истец испытала физическую боль и страдания, что является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину

морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, ей причинен вред здоровью, истец находилась на стационарном лечении, что подтверждается представленными медицинскими документами. Данные телесные повреждения принесли истцу физическую боль и страдания. Суд также учитывает степень вины ответчика, его материальное и семейное положение, и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к ФИО9 о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного

суда г.Новороссийска В.А. Котова

Мотивированное решение изготовлено 06.09.2019г.