Решение № 2А-693/2020 2А-693/2020~М-490/2020 М-490/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2А-693/2020

Дело № 2а-693/2020 копия

УИД 33RS0015-01-2020-001338-58


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П.Перегудовой,

при секретаре судебного заседания О.В.Гармаевой,

с участием:

- представителя административного истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Межведомственной аттестационной комиссии о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии в части выявления нарушений требований нормативных правовых актов в деятельности эксперта - техника ФИО2, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным решение Межведомственной аттестационной комиссии, оформленной протоколом заседания Межведомственной аттестационной комиссии № от дата в части выявления нарушений требований нормативных правовых актов в деятельности эксперта - техника ФИО2 (номер в реестре 1235), регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств;

- обязать Межведомственную аттестационную комиссию исключить из протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии № от дата запись о выявлении нарушений требований нормативных правовых актов в деятельности эксперта - техника ФИО2 (номер в реестре 1235) при оформлении экспертных заключений ООО «ТехЭкс» № от дата, № от дата и № от дата.

В обоснование административного иска указано, что дата состоялось заседание Межведомственной аттестационной комиссии, в ходе которого принято решение, оформленное протоколом № об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника ФИО2 на основании пункта 21 Требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата N 277; выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики. Оспариваемое решение МАК является незаконным и необоснованным, так как МАК не наделена полномочиями по аннулированию аттестации экспертов-техников. В экспертных заключениях № от дата, № от дата и № от дата отсутствует информация, что они выполнены для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в рамках закона об ОСАГО, следовательно, эксперт-техник вправе использовать любую методику по своему усмотрению для расчета стоимости восстановительного ремонта, если это не определено законом. Поскольку лишение аккредитации является дисциплинарной ответственностью, истец не мог быть привлечен к ответственности из-за срока давности. Истец не был ознакомлен с жалобой ПАО СК «Росгосстрах», не извещен о месте и времени рассмотрения жалобы ПАО СК «Росгосстрах» следовательно, нарушено его право на защиту.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске и дополнениях к нему основаниям, указав, что им не допускались какие-либо нарушения при производстве экспертиз, которые могли привести к превышению предела статистической достоверности результатов.

Представитель администравтиного истца ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске и дополнениях с нему

Административный ответчик Межведомственная аттестационная комиссия извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направила.

Заинтересованное лицо ФБУ «Росавтотранс» в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, просили в иске отказать. Письменные возражения на административный иск и дополнения к возражениям приобщены к материалам дела.

Представитель ПАО СК «Россгострах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, письменные возражения приобщены в материалы дела.

Заинтересованное лицо Министерство юстиции Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, письменные возражения приобщены к материалам дела.

Заинтересованное лицо Министерство внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направило, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в решении спора полагаются на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Министерство транспорта РФ, Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (СЭТОА) в судебное наседание своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

В силу пунктов 2 и 3 независимая техническая экспертиза проводится по правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 433-П, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от дата N 432-П (далее - Единая методика).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника, которым признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Профессиональная аттестация экспертов-техников и ее аннулирование осуществляются межведомственной аттестационной комиссией, создаваемой федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. В состав межведомственной аттестационной комиссии включаются представители федерального органа исполнительной власти в области транспорта, федерального органа исполнительной власти в области юстиции, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, Банка России, профессионального объединения страховщиков, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, а также представители общественных организаций и эксперты в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4).

Во исполнение пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" Министерством транспорта Российской Федерации принят приказ от дата N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" (далее - приказ N 277).

В соответствии с пунктами 4, 5 приказа N 277 профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (далее - МАК), состав которой утверждается Министром транспорта Российской Федерации. МАК формируется в составе представителей Минтранса России, Минюста России, МВД России, а также общественных организаций и экспертов в области независимой технической экспертизы транспортных средств. Федеральное бюджетное учреждение "Агентство автомобильного транспорта" в соответствии с пунктом 9 приказа N 277 осуществляет организационно-техническое обеспечение работы МАК.

Согласно пункту 21 приказа N 277 МАК принимает решение об аннулировании профессиональной аттестации эксперта-техника по следующим основаниям, в том числе: неоднократное (два и более) нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО2 является экспертом-техником (номер в государственном реестре 1235).

Как следует из материалов дела, на заседании МАК дата рассмотрено заявление ПАО СК «Росгосстрах» на экспертные заключения ООО «ТехЭкс» № от дата, № от дата, и № от дата, выполненные экспертом-техником ФИО2, в ходе рассмотрения которого подтверждены нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

По экспертному заключению ООО «ТехЭкс» от дата № выявлено следующее: не выполнено требование п.3.6.4, (а) Единой методики – наименование детали (узла, агрегата) проводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении (узлов, агрегатов).

Выполнен учет в расчете отдельных замененных комплектующих изделий, которые не зафиксированы в акте осмотра. Пункт 3.4, абзац 2 Единой методики «Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По экспертному заключению ООО «ТехЭкс» от дата № выявлено следующее: наличие повреждений отдельных деталей, зафиксированных в акте осмотра, не подтверждены соответствующим фотоматериалом; в соответствии с п.4 Приложения 1 к Единой методике – на снимках должны быть отражены все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

Учтены работы по снятию/ установке деталей, в проведении которых нет необходимости при проведении восстановительных работ транспортного средства; не выполнил требования пункта 3.6.1 Единой методики – количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности.

Не соблюдение требований пункта 3.6.4, (в) Единой методики - определение размера расходов на запасные части проводится с учетом предусмотренной технологической документации, при замене отдельных деталей (узлов, агрегатов); должна быть учтена необходимость замены таких запасных частей с учетом ремонтного комплекта, включающего не только заменяемые комплектующие изделия, но и детали, полностью обеспечивающие устранение повреждений.

По экспертному заключению ООО «ТехЭкс» от дата № выявлено следующее: отсутствуют результаты диагностики и дефектовки с разборкой агрегатов и узлов в соответствии с пунктом 1.6, абзаца 6 Единой методики. Отсутствует результат исследований учета отдельных комплектующих изделий (деталей, агрегатов и узлов) и работ по ним на отношение к заявленному ДТП в соответствии с Главой 2 Единой Методики.

Из справки-рецензии МАК на заявления ПАО СК «Росгосстрах» в отношении эксперта-техника ФИО2, из которой следует, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по заказу страховой компании (экспертное заключение АО «Технэкспро» № от дата) и экспертом-техником (экспертное заключение ООО «ТехЭкс» № от дата), составляет 257,5%, а значит превышает допустимое значение предела статистической достоверности, установленное п.3.5 Единой методики.

С учетом выявленных членами МАК нарушений, а именно экспертом-техником ФИО2, при проведении исследования пункты 1.6 (абз 6), Глава 2 Единой методики, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей), по экспертному заключению ООО «ТехЭкс» № от дата имеет расхождение в результатах расчета расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по результатам проверки специалистов МАК и составляет 189,4 % (336 4782,40 рублей).

Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по заказу страховой компании (экспертное заключение АО «Технэкспро» № от дата) и экспертом-техником (заключение ООО «ТехЭкс» № от дата), составляет 18139,66 рублей, что составляет 142,8%, а значит превышает допустимое значение предела статистической достоверности, установленное п.3.5 Единой методики.

С учетом выявленных МАК нарушений, а именно экспертом-техником ФИО2 не учитывались при проведении исследования пункты 3.4.5 (абз 2), 3.6.4 («а») Единой методики, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей), по экспертному заключению ООО «ТехЭкс» № от дата имеет расхождение в результатах расчета расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по результатам проверки специалистов МАК и составляет 30,1% (7139,66 рублей).

Расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных по заказу страховой компании (экспертное заключение НП Союз Экспертов-техников и Оценщиков Автотранспорта № от дата) и экспертом-техником (экспертное заключение ООО «ТехЭкс» от дата №), составляет 108,4%, а значит превышает допустимое значение предела статистической достоверности, установленное п.3.5 Единой методики.

С учетом выявленных членами МАК нарушений, а именно экспертом-техником ФИО2, при проведении исследования пункты 3.6.1, 3.6.4 («в»), п.4, 10 Приложения 1 Единой методики, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа заменяемых запасных частей), по экспертному заключению ООО «ТехЭкс» № от дата имеет расхождение в результатах расчета расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по результатам проверки специалистов МАК и составляет 62,1% (120582,55 рублей).

Таким образом, стоимость ремонта транспортных средств, определенная в экспертных заключениях ООО «ТехЭкс» № от дата, № от дата и № от дата, выполненных экспертом-техником ФИО2 не отражают действительную стоимость ремонта, поскольку заключения составлены с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличении е расчетной стоимости запасных частей, и как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта.

По результатам проверки оспариваемым решением МАК (п.4.12) аннулирована профессиональная аттестация эксперта-техника ФИО2 на основании пункта 21 вышеназванных Требований.

Решение Межведомственной аттестационной комиссии направлено истцу дата Оспариваемое решение было размещено на официальном сайте ФБУ "Росавтотранс": www.rosavtotransport.ru в информационно телекоммуникационной сети "Интернет

Реализуя свои права, ФИО2 обратился в суд с настоящим административным иском в установленный срок, в соответствии с требованиями ч.1 ст.219 КАС РФ.

По процедуре принятия, по форме и содержанию оспариваемое решение МАК полностью соответствует требованиям пункта 25 приказа N 277, согласно которому в отношении кандидатов в эксперты-техники (экспертов-техников), которые соответствуют требованиям, установленным законодательством, решения о профессиональной аттестации, о непрохождении профессиональной аттестации, аннулировании профессиональной аттестации принимаются на заседании МАК и оформляются протоколом заседания МАК. Оспариваемое решение принято членами МАК единогласно. Кворум имелся, что административным истцом не оспаривалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом заседания МАК от дата, в котором также указан состав комиссии, соответствующий пункту 5 приказа N 277, сформированный с привлечением представителей государственных экспертных учреждений, в том числе ЭКЦ МВД России, ФБУ Российский федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте России, а также эксперта в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Поскольку в полномочия МАК входит в том числе, проверка наличия либо отсутствия оснований для аннулирования профессиональной аттестации эксперта – техника, МАК имеет основания для оценки экспертных заключений на предмет нарушения экспертом-техником в ходе проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которое привело к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного п.3.5 Единой методики.

Тот факт, что в своей работе МАК прибегло в помощи главного специалиста отдела организационно-технического обеспечения работы МАК ФБУ «Росавтотранс» Министерства транспорта РФ ФИО1, составившего справку (рецензию), не противоречит закону, поскольку организационно- техническое обеспечение деятельности МАК осуществляет Минтранс России.

Довод административного истца о том, что он не мог быть привлечен МАК к ответственности из-за срока давности, является несостоятельным, поскольку внесенные изменения в Приказ № устанавливающие полномочия МАК выявлять повторность нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, совершенное в течение одного года со дня информирования эксперта-техника о выявлении первичного нарушения зарегистрировано в Минюсте России дата, вступили в силу дата, то есть после составления экспертных заключений и принятого по ним МАК решения от дата №.

Доводы административного истца о том, что при рассмотрении заявлений страховых компаний он не присутствовал, чем было нарушено его право предоставлять доказательства, подлежат отклонению, поскольку приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дата.N 277 личное участие экспертов-техников при рассмотрении заявлений, поступивших в Межведомственную комиссию не предусмотрено.

Рассматривая доводы администравтиного истца о проведении экспертных заключений № от дата, № от дата и № от дата вне рамок закона об ОСАГО суд находит их несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12.1 вышеуказанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 данного Закона предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Таким образом, Единая методика является обязательной с целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, эксперт-техник ФИО2 составивший и подписавший экспертные заключения, состоящий в государственном реестре экспертов-техников № имел квалификацию, дающую исключительное право на проведение только независимой технической экспертизы транспортных средству в рамках ОСАГО.

Доводы истца о незнании им целей заказчиков по проводимым экспертизам, опровергаются информацией указанной на странице 3 экспертных заключений - результаты экспертизы предполагается использовать в целях возмещения ущерба, вызванного в результате ДТП.

Судом установлено, что вышеуказанные экспертные заключения были направлены в адрес ПАО СК «Росгосстрах» в приложении к претензиям собственников (заказчиков экспертиз) с предложением урегулировать споры во внесудебном порядке и осуществить выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Установлено, что в нарушение требований п. 8 Положения Банка России от дата №П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, экспертные заключения № от дата, № от дата и № от дата не содержат исследовательской части. Полностью отсутствует описание произведенных исследований по установлению возможности отнесения повреждений к заявленным ДТП.

В экспертных заключениях приведены цены на запасные части по справочнику РСА (раздел «Анализ рынка» на стр.6), стоимость восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств не рассчитана с использованием иной методики, отсутствует сравнительный анализ, позволяющих принять стоимостные показатели деталей и работ, отличные от стоимостных показателей, содержащихся в электронных базах данных по региональными товарным рынкам (экономическим регионам) в отношении деталей (узлов, агрегатов). Доказательств подтверждающих, отсутствие в электронных базах РСА деталей, стоимость которых рассчитана не по Единой методике, истцом не представлено.

Установлено, что для объективного рассмотрения заявления ПАО СК «Росгосстрах» и последующего принятия решения по данному заявлению, 18.12.2019 г. на адрес электронной почты эксперта-техника ФИО2 направлен запрос № от дата о предоставлении фотоматериалов поврежденных деталей, зафиксированных в актах осмотра по экспертным заключениям № от дата, № от дата Запрошенный материал предоставлен не был. Вышеуказанные обстоятельства административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя, в том числе информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; информация о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях доаварийного характера, следах ранее проведенного ремонта, а также других факторов, влияющих на результаты экспертизы; предварительное установление принадлежности повреждений транспортного средства к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию; информацию о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений). Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема (п. 4 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России отДД.ММ.ГГГГN 432-П).

Согласно экспертных заключений № от дата и № от дата повреждения отдельных деталей (узлов) и агрегатов транспортных средств * и * в виду отсутствия описания площади повреждений, вида деформаций, локализации повреждений, а также ввиду отсутствия фотоматериалов повреждений, не подтверждает факт их возможного образования в результате ДТП дата и дата соответственно.

Перечень повреждений, отраженный в справках ГИТБДД ото от дата и дата и актах осмотра транспортного средства № от дата и № от дата не могут являться определяющими документами для установления размера ущерба, причинного в результате ДТП, поскольку являются предварительным заключением относительно причинных автомобилю * и * механических повреждения.

Судом установлено, что отсутствие информативных фотоматериалов в экспертных заключениях № от дата и № от дата подтверждающих вид и объем механических повреждений транспортных средств, является нарушением п.1.4 приложения № Единой методики и является подтверждением необоснованного включения в расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений, не имеющих отношения к ДТП от дата и дата

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.6.4 Единой методики, определение размера расходов на запасные части проводится с учетом того, что наименование детали (узла, агрегата) приводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства, или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников - в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса).

Согласно спецификации запасных частей экспертного заключения № от дата выполненного экспертом-техником ФИО2 использована фара левая с каталожным №R. Тип конструкции фары использует линзы в оптическом элементе.

Результатами идентификации головного освещения (передней фары) установленного на транспортное средство членами МАК выявлено, что эксперт-техник ФИО2 в процессе проведения исследования стоимости деталей и применяемой их к оснащению транспортного средства использовал «левую фару» по конструкции, которая не используется в оснащении транспортного средства.

Согласно абз.11 п.1.6 Единой методики решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

На поверхности фары имеются повреждения с образованием горизонтальных царапин в нижней части. Реставрация поверхности стекла левой фары возможна методом полировки с использованием технологии профессионального детейлинга.

При этом, эксперт-техник не воспользовался рекомендациями п.1.6 абзац 5 Единой методики, не выполнил п.3.4, абзац 2 Единой методики, тем самым исключил возможность применения ремонтных технологий систем полировки, указав на необходимость замены левой фары транспортного средства.

В связи с вышеизложенным, ссылка истца на экспертное заключение ИП ФИО в рамках гражданского дела № мирового судьи судебного участка №адрес, является несостоятельной.

У суда отсутствуют какие-либо правовые основания сомневаться в правомерности выводов МАК в отношении заключений эксперта-техника ФИО2, у которого в результате рассмотрения заявления ПАО СК "Росгосстрах" в экспертных заключениях выявлены неоднократные нарушения требований нормативных правовых актов, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств, которые привели к превышению предела статистической достоверности результатов экспертизы, установленного пунктом 3.5 Единой методики.

Указание в экспертном заключении № от дата указание марки транспортного средства * свидетельствует об ошибке оформления экспертного заключения экспертом-техником ФИО2, но ни как о подмене объекта экспертизы и ее содержания, признания представленного ответчиком экспертного заключения в качестве недопустимого доказательства по делу.

Какие-либо опровергающие доказательства административным истцом с учетом положений части 1 статьи 62 КАС РФ в судебное заседание не представлены.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае судом не установлена, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемое решение Межведомственной аттестационной комиссии принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям закона, не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов.

При этом в соответствии с пунктом 23 приказа N 277 эксперт-техник, в отношении которого принято решение об аннулировании его профессиональной аттестации, вправе подать повторное заявление о прохождении профессиональной аттестации в Агентство не ранее чем по истечении 6 месяцев со дня аннулирования профессиональной аттестации, который в данном случае уже истек.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Межведомственной аттестационной комиссии о признании незаконным решения Межведомственной аттестационной комиссии в части выявления нарушений требований нормативных правовых актов в деятельности эксперта - техника ФИО2, регулирующих деятельность в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года

Судья: /подпись/ О.ФИО5

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________ О.ФИО5

секретарь судебного заседания___________________О.ФИО4

10.11.2020 г.

Решение вступило в законную силу

«____» ________________________г.

Подлинник документа подшит в деле

№2а-693/2020, которое находится в производстве Петушинского районного суда Владимирской области

Судья___________О.ФИО5