Апелляционное постановление № 22-3826/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 1-206/2023

Судья 1-й инстанции – Спешилов В.В. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., защитника осужденного ФИО1 – адвоката Романова А.Ю., представителя потерпевших – адвоката Солдатенко Н.В., принимающего участие путем использования системы видео-конференц-связи,

рассмотрев уголовное дело с апелляционным представлением Тулунского межрайонного прокурора Бузиковой Т.В. и апелляционными жалобами представителя потерпевшей С. – адвоката Солдатенко Н.В., потерпевших Е., Л. и А. на приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 18 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней.

Приговором суда разрешены вопросы о вещественных доказательствах, гражданских исках и процессуальных издержках.

Выслушав прокурора Пашинцеву Е.А. и представителя потерпевших – адвоката Солдатенко Н.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражения защитника осужденного ФИО1 – адвоката Романова А.Ю., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 24 ноября 2021 года в Тулунском районе Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Тулунский межрайонный прокурор Бузикова Т.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что в случае если кто-то из участников процесса возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, оно рассматривается в общем порядке. Суд, вопреки требованиям закона, рассмотрел уголовное дело в особом порядке при отсутствии согласия потерпевшего А. Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах представитель потерпевшей С. – адвокат Солдатенко Н.В., потерпевшие Е., Л. и А. также выражают несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывают, что суд грубо нарушил права потерпевших, поскольку ввел в заблуждение относительно даты судебного заседания, хотя потерпевшая сторона желала принимать участие в судебном заседании и направила соответствующее ходатайство, кроме того, суд не выяснил о наличии возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Кроме того, считают, что осужденному назначено чрезмерно мягкое наказание, поскольку признание вины с его стороны носит формальный характер, каких-либо мер по заглаживанию вреда перед потерпевшими не принято. Просят приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные представление и жалобы адвокат Никитина Л.В. в интересах осужденного ФИО1 просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевший, являясь физическим лицом, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред, имеет в уголовном процессе свои собственные интересы, для защиты которых он наделен определенными правами, в том числе и правом участия в судебных заседаниях по рассматриваемому уголовному делу.

Ч. 6 ст. 316 УПК РФ обязывает суд выяснить мнение потерпевшего, если он участвует в деле, о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, 14 апреля 2023 года суд вынес постановление о назначении судебного заседания на 26 апреля 2023 года, копия которого была направлена сторонам, в том числе потерпевшим и представителю, а в дальнейшем отложил рассмотрение дела на 27 июня 2023 года и 18 июля 2023 года.

В материалах уголовного дела имеются ходатайства представителя потерпевшего – адвоката Солдатенко Н.В. и потерпевших С., А., Л., Е. о личном участии в судебном заседании и отложении судебного заседания, назначенного на 18 июля 2023 года ввиду отсутствия возможности прибытия в указанную дату по объективным причинам.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 июля 2023 года судом не были разрешены ходатайства представителя потерпевшего и потерпевших об отложении судебного заседания и не ставился вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие указанных лиц.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку потерпевшие были лишены предусмотренных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также не имели возможности довести до суда позицию по существу дела лично либо через представителя.

Кроме того, приняв решение о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, суд лишил возможности потерпевших выразить суду свое мнение относительно самого порядка проведения судебного разбирательства. Имеющиеся в материалах уголовного дела заявления потерпевших С., Л. и Е. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, написанные на стадии предварительного следствия, а также телефонограмма, составленная помощником судьи 17 июля 2023 года о разговоре с представителем потерпевшей С. – адвокатом Солдатенко Н.В., без наличия иных достоверных сведений о желании потерпевших, в том числе А., от которого заявление отсутствует, рассмотреть уголовное дело в особом порядке и без их участия, не являются достаточными для принятия судом решения о рассмотрении дела в указанном порядке.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных представления и жалоб и приходит к выводу об отмене приговора вследствие нарушения процедуры судопроизводства и гарантированных уголовно-процессуальным законом прав потерпевших.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб о мягкости назначенного наказания, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оснований для изменения избранной ФИО1 меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тулунского городского суда Иркутской области от 18 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное представление Тулунского межрайонного прокурора Бузиковой Т.В. и апелляционные жалобы адвоката Солдатенко Н.В., потерпевших Е., Л. и А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Тулунский городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Осипов