Решение № 2-1379/2024 2-1379/2024(2-7923/2023;)~М-6637/2023 2-7923/2023 М-6637/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-1379/2024

Строка отчёта № 205г

УИД 36RS0002-01-2023-008217-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-1379/2024
город Воронеж
8 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 15 февраля 2024 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В.Бухонова,

присекретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском кФомину В.В., вкотором просит (л.д. 4-5):

1) расторгнуть соглашение от 18.12.2020 №2014071/0582;

2)взыскать основной долг поэтому соглашению вразмере 1647 045 рублей 63копейки, проценты за пользование кредитом вразмере 35 780 рублей 45 копеек, неустойку за неисполнение обязательств повозврату основного долга в размере 12873рубля 79 копеек, неустойку за неисполнение обязательств поуплате процентов вразмере 901 рубль 84 копейки;

3) взыскать расходы поуплате государственной пошлины в размере 22 683 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил условия договора, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Заёмщик, всвою очередь, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допускал нарушение графика платежей, а в настоящее время прекратил погашение задолженности. Всвязи сэтим банком было направлено требование опогашении задолженности, однако данное требование оставлено безисполнения (л.д. 4-5).

В судебное заседание с учётом перерыва до 08.02.2024 представитель истцаАО«Россельхозбанк» не явился, овремени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.5оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в установленном законом порядке по адресу места жительства, подтверждённому ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 48), почтовые отправления получены ответчиком 26.01.2024 (идентификаторы 394922 67719 436, 394922 67719443, л.д. 63, 64), ходатайств оботложении рассмотрения дела ответчик не направил.

Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПКРФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит кследующему.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику вразмере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные спредоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных сосуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу частей 1 и 3 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это непротиворечит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, что 18.12.2020 между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключено соглашение №2014071/0582, по условиям которого кредитор обязался предоставить заёмщику денежные средства в размере 3000 000 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Срок возврата кредита установлен пографику, окончательный срок возврата кредита 18.12.2025 (л.д. 14). Обстоятельства, условия и правовые последствия предоставления кредита лицами, участвующими вделе, неоспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д.10-14, 20).

Кредитные денежные средства в размере 3000000 рублей были получены ответчиком по банковскому ордеру от18.12.2020 № 622119 (л.д. 15). Последний платёж для погашения задолженности перечислен ответчиком 10.08.2023, что подтверждается выпиской из лицевого счёта (л.д. 17-22).

27.09.2023 ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности не позднее 27.10.2023 и о расторжении кредитного договора (л.д.24).

Данное требование заёмщиком не исполнено, до настоящего времени задолженность не погашена, доказательства обратного внарушение требований части1 статьи56ГПКРФ стороной ответчика непредставлены.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства покредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов, неустойки и иных штрафных санкций.

Проверив расчёт истца, который является арифметически верным, согласующимся симеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что основной долг покредитному договору – по соглашению от 18.12.2020 №2014071/0582 по состоянию на01.11.2023 составляет 1647 045 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом– 35 780рублей 45 копеек, неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга – 12 873 рубля 79 копеек, неустойка за неисполнение обязательств поуплате процентов – 901 рубль 84 копейки.

При этом ответчик не оспаривал имеющийся расчёт истца, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, как и доказательства, опровергающие требования истца, в том числе доказательства погашения возникшей задолженности.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться нетолько по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи333ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, ненаходит оснований дляприменения положений статьи333 ГК РФ, поскольку требования истца об исполнении обязательств подоговору не были исполнены ответчиком в добровольном порядке приотсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Общий размер штрафных санкций посоглашению от 18.12.2020 №2014071/0582 составляет 13 775рублей 63 копейки, то есть 0,82% отобщей суммы основного долга и процентов (1682 826 рублей 08 копеек), следовательно, неявляется явно неразумным.

Уменьшение размера взыскиваемых неустоек и штрафных санкций в данном конкретном случае не соответствует целям данного института, нарушает баланс интересов сторон, приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности запросрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, суд отмечает, что с момента заключения данного договора и во время пользования кредитом ответчик не заявлял о несогласии с его условиями, не выражал желание заключить договор с банком на иных условиях. Тот факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, нионавязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и всвоем интересе. Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая вкредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности посоглашениям о кредитовании подлежат удовлетворению полностью.

Истцом также заявлены требования о расторжении соглашения от18.12.2020 №2014071/0582, заключенного между АО «Россельхозбанк» и (ФИО)2

Суд, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, с учётом того, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, и донастоящего времени задолженность добровольно не погашена, находит, что указанное является основанием для расторжения договора в соответствии со статьёй 450 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи96ГПКРФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца удовлетворены полностью, то прираспределении судебных расходов суд не применяет правило об их пропорциональном присуждении.

По настоящему гражданскому делу заявленные требования имущественного характера прицене иска 1696601 рубль 71 копейка облагаются наосновании подпункта 1 пункта1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственной пошлиной вразмере 16 683 рубля (расчёт: 13200 + (1696601,71 – 1000000) ? 0,5%), требования неимущественного характера о расторжении договора – государственной пошлиной вразмере 6000 рублей, а всего – 22 683 рубля (расчёт: 16683+ 6 000).

Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 22 683 рубля, что подтверждается платёжным поручением от08.11.2023 № 1196 (л.д. 6).

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 683 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН (№)) удовлетворить полностью.

Расторгнуть соглашение от 18.12.2020 №2014071/0582, заключённое между акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» основной долг по соглашению от 18.12.2020 №2014071/0582 по состоянию на 01.11.2023 в размере 1647 045 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 35 780рублей 45 копеек, неустойку занеисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 12 873 рубля 79копеек, неустойку за неисполнение обязательств по уплате процентов в размере 901рубль 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины вразмере 22683рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья подпись А.В.Бухонов