Решение № 2-1219/2018 2-1219/2018~М-762/2018 М-762/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1219/2018

К делу № 2- 1219/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 29 июня 2018 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Архиповой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

действующего по доверенности № 74 АА 3618283 от 01.08.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к Акопяну ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Белореченский районный суд с иском к ФИО4 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что она является собственником транспортного средства марки МАЗДА 323, 1996 года выпуска, синего цвета, кузов и индукционный номер (VIN) № №, шасси № отсутствует, кузов № №, двигатель № №, регистрационный знак Е629 КС174, П№. К лицу, имеющим доверенность на управление и распоряжение автомобилем - ФИО1 и в фактическом владении которого был автомобиль, обратился ФИО4 с просьбой взять на время в связи с острой необходимостью транспортное средство автомобиль марки МАЗДА 323 регистрационный знак №. Автомобиль был передан 01.08.2015 г. ФИО4 в <...> со всеми документами (ПТС, свидетельство о регистрации), а также ключами от автомобиля, однако по истечении срока ФИО4 не вернул автомобиль. ФИО1 неоднократно звонил на мобильный телефон ФИО4 с просьбой вернуть автомобиль марки МАЗДА 323 регистрационный знак № в ответ ФИО4 обещал вернуть автомобиль, но не возвращал. 17.08.2017 года ФИО1 поехал по месту прописки к ФИО4, где встретился с ним, при встрече ФИО4 сообщил, что автомобиль не вернет. По данному факту истец обращался в ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП за № 7235 от 11.09.2017 года по факту мошенничества со стороны ФИО4 ФИО1 получил ответ из полиции за № 3935ж-2017от 25.12.2017 года о том, что в ходе проверки не установлен состав преступления, предусмотренный ст. 159 (мошенничество) УК РФ. В данных действиях усматриваются гражданско-правовые отношения, после чего заявление возвращалось на доп. проверку. До настоящего времени никаких конкретных мер реагирования по отношению к Акопяну не принято. По адресу места жительства ФИО3 неоднократно приходили письма с постановлениями об административных правонарушениях из УГИБДД МВД по Республике Адыгея о том, что 28.09.2016 г. и 30.09.2016 г. нарушены правила дорожного движения п. 10.1 на указанном автомобиле. На указанные даты автомобиль находился у ответчика, который не возвратил автомобиль истцу до настоящего времени. Истцом периодически предпринимались усилия по возврату автомобиля, но ответчик уклоняется от встречи с истцом и не собирается возвращать автомобиль или деньги. На настоящий момент истец являясь собственником автомобиля, не может использовать его по своему усмотрению, в связи с чем вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд. Ответчик необоснованно уклоняется от возврата автомобиля, что является недопустимым нарушением прав истца. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика автомобиль МАЗДА 323 регистрационный знак № и взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и заблаговременно, направленная в его адрес судебная повестка с уведомлением, возвращена по истечении срока хранения, поскольку ответчик не явился за ее получением, Кроме того в адрес ответчика была направлена телеграмма с указанием даты и времени судебного заседания, однако ответчик в судебное заседание не я вился, в связи с чем суд полагает, что ответчик умышленно уклоняется от явки в судебное заседание.

Выслушав представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО1 суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По смыслу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 является собственником транспортного средства МАЗДА 323, 1996 года выпуска кузов и индукционный номер (VIN) № №, шасси № отсутствует, кузов № №, двигатель № №, регистрационный знак №, П№ (л.д.40-45).

ФИО1, имеющий доверенность на управление и распоряжение автомобилем и в фактическом владении, которого находился автомобиль (л.д.5), по просьбе ФИО4 01.08.2015 г. передал на временное пользование транспортное средство автомобиль марки МАЗДА 323 регистрационный знак №. в <...> со всеми документами (ПТС, свидетельство о регистрации), а также ключами от автомобиля, однако по истечении срока ФИО4 не вернул автомобиль.

По данному факту представитель истца по доверенности ФИО1 обращался в ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте, заявление ФИО1 зарегистрировано в КУСП за № 7235 от 11.09.2017 г. по факту мошенничества со стороны ФИО4

Постановлением оперуполномоченного ОП № 3 «Массандровский» УМВД РФ по г. Ялте капитана полиции ФИО6 от 20.09.2017 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст.159 УК РФ было отказано, в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д.37-38).

25.12.2017 г. ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру г. Ялты на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № 3 «Массандровский» УВМД России по г. Ялте. Постановлением заместителя прокурора г. Ялты советником юстиции Д.В. Кулебяновым в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано, поскольку обжалуемое постановление было отменено прокуратурой города ранее в порядке надзора, материалы с указаниями прокуратуры направлены в ОП № 3 «Массандровский» УМВД России по г. Ялте для организации проведения дополнительной проверки (л.д.6). До настоящего времени никаких конкретных мер реагирования по отношению к ФИО4 не принято.

Истцу ФИО2 АП.А. по месту ее жительства неоднократно приходили письма с постановлениями об административных правонарушениях из УГИБДД МВД по республике Адыгея, о том, что 28.09.2016 г. и 30.09.2016 г. нарушены правила дорожного движения на указанном автомобиле (л.д.12-13). На указанные даты автомобиль находился у ответчика, который не возвратил автомобиль истцу до настоящего времени.

Истцом неоднократно предпринимались попытки по возврату автомобиля, но ответчик уклоняется от встречи с истцом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, своих доказательств суду не представил, переход права собственности в отношении спорного имущества не подтвердил, автотранспортное средство осталось в собственности ФИО3, следовательно, законных оснований для удержания автомобиля, у ответчика не имеется, в связи с чем суд считает необходимым, согласно ст.301 ГК РФ, истребовать из незаконного владения ФИО4 автомобиль МАЗДА 323, 1996 г. выпуска, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, обязав ответчика передать истцу указанное имущество, а также правоустанавливающие документы и ключи на автомашину.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Согласно ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом, обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае представитель истца понес расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска в размере 300 руб. (л.д.4), данную сумму необходимо взыскать с ответчика, поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Акопяну ФИО11 об истребовании имущества из чужого незаконного владения -удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Акопяна ФИО11 транспортное средство марки МАЗДА 323, 1996 года выпуска, синего цвета, кузов и индукционный номер (VIN) № №, шасси № отсутствует, кузов № №, двигатель № № регистрационный знак №, ПТС №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 ФИО10.

Обязать Акопяна ФИО11 передать ФИО2 ФИО10 автомобиль МАЗДА 323, 1996 года выпуска, синего цвета, кузов и индукционный номер (VIN) № №, шасси № отсутствует, кузов № №, двигатель № №, регистрационный знак №, П№, а также правоустанавливающие документы на автотранспортное средство и ключи от автомашины.

Взыскать с Акопяна ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО19 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: