Решение № 12-442/2020 7-1545/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-442/2020

Дело № 7-1545/2020

(в районном суде дело № 12-442/2020) Судья Малышева А.И.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 29 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга от 26 января 2020 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по жалобе ФИО1 постановление №... от 26 января 2020 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой на постановление №... от 26 января 2020 года и решение от 20 февраля 2020 года по жалобе на данное постановление.

Решением судьи Приморского районного суда <адрес> от 19 августа 2020 года постановление №... от 26 января 2020 года и решение от 20 февраля 2020 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда и постановления должностного лица, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указала, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ее вины в совершении административного правонарушения, она является опытным водителем, серьезных правонарушений никогда не совершала. Видеозапись правонарушения не представлена в материалы дела. В схеме, составленной должностным лицом, отсутствует подпись ФИО1

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как установлено должностными лицами и судом первой инстанции, ФИО1 26 января 2020 года в 11 часов 39 минут, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 17, управляя транспортным средством марки Хендай Солярис, г.р.з. №..., двигаясь по пр. Богатырскому от проспекта Сизова в сторону ул. Гаккелевской, в нарушение требований п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пользующемуся преимуществом в движении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены помимо постановления №... от 26 января 2020 года по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении АД №... от 26 января 2020 года, достоверность сведений которого сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела фактические и юридически значимые обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими правильную юридическую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Материалы дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

В частности, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, так же следует из показаний свидетеля – инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга В.И., данных им в судебном заседании районного суда. Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, эти показания согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС В.И., находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении и изложенные в судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его субъективности в изложении совершенного ФИО1 правонарушения.

Доводы заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия ФИО1 об отсутствии в ее действиях нарушения положений п.п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, а также административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, указаны и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

Доводы в жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

По ходатайству ФИО1 судьей районного суда истребована видеозапись совершенного ФИО1 административного правонарушения. Согласно поступившему ответу старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга от 01.08.2020 года, видеозапись с патрульного автомобиля Форд г.р.з. №... от 26.01.2020 года не сохранилась (л.д. 60).

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения, судья обоснованно пришел к выводу о допустимости и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Из пунктов 1,3 статей 7, 21 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года следует, что при приближении транспортных средств к нерегулируемому переходу водители должны надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено требование "Уступить дорогу", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По смыслу вышеуказанных норм, пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, водитель ФИО1 была обязана остановить транспортное средство, которым управляла в тот момент, уступив дорогу пешеходам, что ею сделано не было.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено справедливое в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в том числе порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга от 26 января 2020 года, решение врио начальника ОГИБДД УМВД России по Приморскому району города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года, решение судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В. Исаева