Решение № 2-721/2021 2-721/2021~М-673/2021 М-673/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-721/2021

Копия

Дело № 60RS0002-01-2021-002603-76

Производство № 2-721/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 года г. Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,

при секретаре Никитиной В.М.,

с участием прокурора Попова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указала, что дд.мм.гггг в *** часа *** минут ФИО2 по адресу: <адрес> в результате конфликта нанес ей несколько ударов руками в лицо, а когда она упала, несколько ударов ногами и руками по телу. Постановлением судьи Невельского района Псковской области от дд.мм.гггг ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. ФИО2 был признан виновным в нанесении ей побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Согласно акту судебно-медицинского исследования от дд.мм.гггг, от причиненных ответчиком побоев ей был причинен вред здоровью. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, учитывая, что ответчик до настоящего времени не принял меры к заглаживанию вины перед ней, за причиненный ей моральный вред считает разумным и справедливым взыскать с ответчика 50000 рублей.

Также в ходе конфликта ФИО2, будучи в агрессивном состоянии, стал бить ногами по портативной колонке, которая была приобретена за 10499 рублей. В связи с этим произошла утрата указанной колонки, т.к. ее восстановление экономически нецелесообразно. Следовательно, истцу причинен ущерб на общую сумму 10499 рублей, которую она просит взыскать с ответчика.

Кроме того, она понесла расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей; на представителя по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель адвокат Вишневский А.В. поддержал исковые требования, просит удовлетворить заявленные требования и взыскать расходы за участие представителя в данном судебном заседании в размере 20000 рублей.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, представил письменные возражения, в которых указал на завышенный размер компенсации морального вреда, в связи с тем, что истец находилась в состоянии алкогольного опьянения, что послужило причиной описанных в исковом заявлении последствий, и просил снизить его до 1000 рублей. Также указал, что заявленный истцом размер судебных расходов на представителя явно не отвечает критерию разумности, поскольку привлечение потерпевшим представителя в такой категории дел является исключительной прерогативой и желанием самого потерпевшего по делу об административном правонарушении, не обусловлено разумной необходимостью участия представителя в рассмотрении дела. Никакой необходимости привлекать представителя для участия в судебных заседаниях не было. Заявленное требование о взыскании ущерба, возникшего в связи с повреждением портативной колонки, необоснованно, поскольку указанное требование было предметом дела об административном правонарушении, которое было прекращено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда, причиненного здоровью истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в <адрес> ФИО2 в ходе конфликта нанес один удар рукой по голове ФИО1, от чего она испытала физическую боль.

Постановлением судьи Невельского районного суда Псковской области от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Псковского областного суда Псковской области от дд.мм.гггг вышеуказанное постановление от дд.мм.гггг оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно акту судебно-медицинского исследования от дд.мм.гггг № ***, у ФИО1 установлены телесные повреждения в виде – <данные изъяты>, которые произошли от действий тупых твердых предметов за 1-3 суток до осмотра, и расцениваются как повреждения, не повлекшие вреда здоровью человека.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению, данному в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, здоровью ФИО1 был причинён вред, то есть, нарушены её личные неимущественные права, поэтому требования истца о компенсации причинённого морального вреда обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд, оценив все обстоятельства, исходит из характера и степени физических и нравственных страданий ФИО1, связанных с причинением побоев и их последствиями. ФИО2 привлечен к административной ответственности за нанесение дд.мм.гггг одного удара рукой по голове, однако из материалов дела об административном производстве следует, что дд.мм.гггг ФИО1 обращалась в Невельскую межрайонную больницу и в справке указано, что у неё имелась рана нижней губы, ушиб нижней челюсти. Также в заключении эксперта от дд.мм.гггг зафиксированы другие телесные повреждения, которые квалифицированы как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

ФИО1 в результате умышленных действий ответчика испытывала физическую боль, беспокойство за своё здоровье, вынуждена была использовать косметические средства, чтобы не были видны синяки на теле и лице, эмоционально переживала случившееся. При этом к врачу не обращалась, доказательств об изменении или нарушении привычного образа быта, режима работы не представила.

Таким образом, с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Оснований для уменьшения размера вреда в силу п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, т.к. в действиях потерпевшей не установлено грубой неосторожности, а кроме этого вред причинен умышленными действиями ответчика.

Требование ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба состоящего из стоимости колонки, которая была повреждена, также подлежит удовлетворению. О повреждении колонки и о том, что ФИО2 бил ногами по портативной колонке <данные изъяты>, в связи с чем, указанная колонка утратила работоспособность, истец заявляла при расследовании по делу об административном правонарушении. Доказательства, подтверждающие, отсутствие вины в повреждении портативной колонки, ответчиком не представлены. Поскольку портативная колонка приобретена за 10499 рублей, что подтверждается товарным чеком от дд.мм.гггг, суд приходит к выводу о взыскании данной суммы с ответчика.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств, в возмещение расходов по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе, в т.ч. пользоваться юридической помощью представителя. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи потерпевшему в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать представитель. В качестве представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Конституция Российской Федерации в статье 45 закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Споры о возмещении убытков разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в июле 2020 в Невельском районном суде Псковской области и в Псковском областном суде участвовал представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Вишневский А.В., которому за оказанные юридические услуги истцом оплачено 20000 рублей, что подтверждается квитанциями от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг.

При определении суммы, подлежащей взысканию за юридические услуги, оказанные истцу адвокатом Вишневским А.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, суд, с учетом возражений ответчика анализируя характер спора, не представляющий сложности, учитывает участие представителя Вишневского А.В. при подготовке к делу, в одном заседании Невельского районного суда и в одном заседании Псковского областного суда, а также с учётом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать судебные расходы за участие представителя в суде в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы, в связи с чем, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 419 рублей 96 копеек, исчисленной исходя из суммы материального ущерба, удовлетворенного судом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 по настоящему делу в суде представлял адвокат Вишневский А.В., что подтверждается квитанцией от дд.мм.гггг.

При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию за услуги представителя, суд, анализируя характер спора, не представляющий сложности, учитывает небольшой объем документов, подготовку искового заявления, участие представителя адвоката Вишневского А.В. в одном судебном заседании суда, а также с учётом требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать судебные расходы за участие представителя в суде в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Расходы за проведение экспертизы по дефектам портативной колонки в сумме 6000 рублей не могут быть удовлетворены в связи с тем, что данное заключение не было принято судом при определении стоимости колонки.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 5000 (пять тысяч) рублей в счёт компенсации причиненного морального вреда, убытки, понесенные в качестве оплаты услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, ущерб за повреждение портативной колонки в сумме 10499 (десять тысяч четыреста девяносто девять) рублей, судебные расходы за услуги представителя в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 419 (четыреста девятнадцать) рублей 96 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг.

Председательствующий Ю.А. Коваленко

Копия верна: судья Ю.А. Коваленко