Решение № 2-3191/2018 2-3191/2018~М-2089/2018 М-2089/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-3191/2018

Дело № 2-3191/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2018 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой М.В. при секретаре Антипиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» заключило с ответчиком кредитный договор №.... В соответствии с условиями данного кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере ... руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 21,90% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с п. 3.1-3.2 Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производиться в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ею не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору составляет ... руб. ... коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты в размере ... руб. ... коп., задолженность по пене за кредит в размере ... руб. ... коп., задолженность по пене за проценты в размере ... руб. ... коп.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Возражений относительно исковых требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России», акцептовав Индивидуальные условия «Потребительского кредита» ответчика, ДД.ММ.ГГГГ перечислило последней ... руб. на открытый ей текущий счет №.... Тем самым между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор.

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях «Потребительского кредита», Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит».

В соответствии с условиями кредитного договора кредит предоставлен с уплатой за пользование кредитом 21,90% годовых в рублях на срок 60 месяцев.

Ответчик приняла на себя обязательство погасить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. За нарушение обязательств по уплате ежемесячных платежей договором установлена неустойка в размере 20% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из расчета задолженности, ответчик пользовался кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, а с сентября 2017 года в нарушение условий договора не произвела ни одного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Следовательно, требования истца к ответчику о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также пени являются обоснованными.

Проверив правильность произведенного истцом расчета задолженности ответчика по кредитному договору, суд приходит к выводу, что расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, процентов за пользование кредитом и пеней за нарушение сроков платежей в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом произведен правильно и в соответствии с условиями договора.

Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не предоставлен, как не представлены квитанции о погашении кредита в ином размере, чем указано в расчете задолженности в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила ... руб. ... коп., в том числе, просроченная ссудная задолженность в размере ... руб. ... коп., просроченные проценты в размере ... руб. ... коп., задолженность по пене за кредит в размере ... руб. ... коп., задолженность по пене за проценты в размере ... руб. ... коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной пени в за кредит в размере ... руб. ... коп. и пене за проценты в размере ... руб. ... коп. суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с должников - физических лиц, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с абз. 2 п. 75 выше приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела достоверных и допустимых доказательств несоразмерности суммы неустойки не представлено.

Согласно расчету задолженности последний платеж по кредиту поступил в августе 2017 года, банк в суд обратился в июне 2018 <адрес> образом, имеет место длительное неисполнение заемщиком своих обязательств по кредиту, неустойка начислена из расчета тройной ставки рефинансирования (20 процентов годовых). Доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, учитывая период просрочки, суду стороной ответчика не предоставлено.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию ... руб. ... коп.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194,198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Попова