Решение № 12-195/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 12-195/2021

Дело № 12-195/2021

УИД 22RS0069-01-2021-002471-05


Р Е Ш Е Н И Е

6 июля 2021 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Яньшина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ..., вынесенное 24 мая 2021 года инспектором ДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции П., которым

ФИО1, +++ года рождения, уроженец ///, зарегистрированный по адресу: ///, проживающий по адресу: ///, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

24 мая 2021 года в 15 час. 00 мин. ФИО1 управляя автомобилем Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в районе ///, двигаясь по ул.А.Петрова со стороны ул. Малахова в сторону ул.Северо-Западной, в автомобиле, оборудованном исправными ремнями безопасности, ФИО1 во время движения не был пристегнут ремнями безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По делу вынесено вышеуказанное постановление ... от 24 мая 2021 года (с учетом определения об исправления описки от 26 мая 2021 года).

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку личность виновного не была установлена сотрудником полиции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что действительно при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах управлял автомобилем, при этом не был пристегнут ремнем безопасности. Не оспаривая факт нарушения п.2.1.2 ПДД и получение копии определения должностного лица об исправлении описки, просил прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что инспектор ДПС при вынесении постановления не установил его фактическое место жительства, не уведомил о рассмотрении вопроса об устранении описки в постановлении, тем самым допустил нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС П. пояснил, что во время дежурства 24 мая 2021 года по адресу: /// был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. ФИО1 вину в совершении правонарушения не оспаривал, своей подписью подтвердил правильность внесения его данных в постановление. При внесении сведений об административном правонарушении в базу данных была выявлена описка в указании фамилии лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, описка была устранена путем вынесения определения, направленного по месту регистрации ФИО1.

В силу требований ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении проверено в полном объеме, независимо от доводов жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Пунктом 2.1.2 названных Правил установлено, что водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, предусмотрена статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24 мая 2021 года в 15 часов 00 минут в районе дома /// ФИО1, управляя автомобилем Тойота ///, государственный регистрационный знак ..., в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, оборудованным исправными ремнями безопасности, во время движения не был пристегнут ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями ФИО1 и П. в судебном заседании.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД П. административного правонарушения при визуальном наблюдении за движением транспортных средств и пешеходов.

В постановлении по делу об административном правонарушении ФИО1 поставлена подпись в том, что он не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание.

Сведений о какой-либо заинтересованности должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не представлено, факт нарушения п. 2.1.2 ПДД ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицался. В связи с этим оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Описка, допущенная должностным лицом в указании фамилии привлекаемого к административной ответственности лица в оспариваемом постановлении (вместо ФИО1 ошибочно указано ФИО2), не свидетельствует о рассмотрении дела в отношении иного лица, является явной технической опиской, которая была устранена в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ определением от 26 мая 2021 года и не повлияла на существо дела.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица о виновности в совершении административного правонарушения не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Доказательств, опровергающих совершение ФИО1 вмененного правонарушения, не представлено.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения жалобы и отмены вынесенного по делу постановления не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления должностного лица по настоящему делу об административном правонарушении, не усматривается.

С учетом изложенного выше, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ..., вынесенное 24 мая 2021 года инспектором ДПС взвода №1 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Яньшина