Решение № 2-891/2017 2-891/2017~М-552/2017 М-552/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-891/2017

Дело № 2-891/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Булавинцева С.И.,

при секретаре: Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании части страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее по тексту - ООО СК «Ренессанс Жизнь») о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования по программе «страхования жизни и здоровья заемщиков кредита» № от 14 июня 2016 года в размере 29561 рубль, неустойки за период с 06 февраля 2017 года по 29 марта 2017 год - 29561 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2017 года по 29 марта 2017 года - 420 рублей 54 копейки, компенсации морального вреда - 10000 рублей, штрафа - 50%, о возмещении судебных расходов на отправку претензии размере 134 рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2016 года между ФИО1 и «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 137608 рублей сроком на 48 месяцев. В этот же день между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на срок 48 месяцев. Страховая премия в размере 34608 рублей была уплачена ФИО1 единовременно в день подписания договора за весь срок страхования. В начале января 2017 года ФИО1 досрочно и в полном объеме исполнила свои обязательства перед банком, в результате чего действие кредитного договора № было прекращено и необходимость страхования жизни отпала. 16 января 2017 года истцом в адрес ответчика было подано заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии, которое было получено ответчиком 26 января 2017 года. Согласно полисных условий страхования, страховая премия должна быть возвращена в течение 10 дней с момента получения заявления. На данное обращение ответа не последовало. 25 февраля 2017 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о возврате в добровольном порядке неиспользованной части страховой премии. Требование удовлетворено в части, сумма возвращенных денежных средств составила 585 рублей 64 копейки. С данной суммой ФИО1 не согласна.

В возражениях на иск представитель ответчика предоставил отзыв, в котором полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с их несостоятельностью, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ для снижения размера неустойки в случае удовлетворения требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения дела, направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2, действующий по ордеру от 28 марта 2017 г. на исковых требованиях настаивал, по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика ООО СК «Ренессанс Жизнь», надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В судебном заседании установлено, что 14 июня 2016 года между ФИО1 и «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор № на сумму 137608 рублей сроком на 48 месяцев. В этот же день между ФИО1 и ООО СК «Ренессанс жизнь» был заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № на срок 48 месяцев. Страховая премия в размере 34608 рублей была уплачена ФИО1 единовременно в день подписания договора за весь срок страхования (л.д. 8-11, 20, 112-113).

Договор заключен на основании полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, являющихся приложением № 1 к договору страхования. Факт оплаты истцом страховой премии ответчику в сумме 34608 рублей никем не оспаривался (л.д. 146-157).

Истец полностью досрочно погасил задолженность по кредитному договору № от 14 июня 2016 года, что подтверждается справкой «Ренессанс Кредит» (ООО) от 16 января 2017 года.

В адрес ответчика 16 января 2017 года подано заявление о досрочном расторжении договора страхования и возврате части неиспользованной страховой премии (л.д. 21).

Ответчик перечислил ФИО1 часть страховой премии в размере 585 рублей 64 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 21 февраля 2017 года, при этом, удержал из части страхового возмещения административные расходы в размере 98%, ссылаясь на положения пунктов 11.3, 11.4 Полисных условий страхования (л.д. 117).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора страхования до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Таким образом, в случае досрочного прекращения договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, страховщик имеет право на часть страховой премии в размере, пропорциональном времени, в течение которого действовало страхование.

Действительно, пунктом 11.3 Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, на которых был заключен между сторонами договор страхования, предусмотрено, что в случае досрочного прекращения (расторжения) договора в отношении застрахованного в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору, страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли последнего уплаченного страхового взноса в отношении данного застрахованного, пропорционально истекшей части оплаченного срока страхования данного застрахованного, за вычетом административных расходов страховщика, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 11.4 Полисных условий в случае признания договора страхования недействительным в соответствии с п.п. 4.2, 5.4 страхователю возвращается оплаченная страховая премия в полном объеме.

Пунктом 11.6 Полисных условий предусмотрено, что административные расходы страховщика составляют до 98% от оплаченной страховой премии.

Вместе с тем, указанные условия договора страхования о том, что часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ. Тогда как пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При таких обстоятельствах, условия договора страхования в части удержания из страховой премии административных расходов страховщика, предусмотренные пунктами 11.3 и 11.4 названных выше Полисных условий страхования не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными и вследствие этого не подлежат применению при разрешении настоящего спора судом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих понесенные административные расходы, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, справка от 26 апреля 2017 года в качестве таковой судом не принимается, поскольку не является документом подтверждающим движение денежных средств.

Представленный ответчиком агентский договор от 01 марта 2013 года с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), а также счет № № от 15 июля 2016 года такими доказательствами не являются, поскольку истец стороной агентского договора не является и на него не может быть возложена ответственность за исполнение принятых на себя ответчиком обязательств перед третьими лицами.

Разрешая требование по выплате истцу части страховой премии, суд исходит из того, что сумма страховой премии составляет 34608 рублей, срок действия договора составляет 48 месяцев, договор страхования действовал 217 дней, следовательно, часть страховой премии, пропорциональная времени, в течение которого действовало страхование, за минусом возвращенной части страховой премии, составляет 29392 рубля 76 копеек.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страховой премии в размере 29392 рубля 76 копеек.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного

получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств, страховщик пользовался денежными средствами в размере 29392 рубля 76 копеек, что в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ, является основанием для взыскания со страховщика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 297 рублей 34 копейки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате части страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 30041 рубль 43 копейки.

В силу положений ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из диспозиции вышеприведённой статьи, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

По смыслу названной правовой нормы уменьшение размера неустойки является правом суда.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, от 15 января 2015 года № 6-0, от 15 января 2015 года № 7-0).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент.

Ответчики доказательств о необходимости снижения заявленного ко взысканию размера неустойки не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчиков.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание что размер неустойки, штрафа установлен Законом РФ «О защите прав потребителей», период нарушения исполнения обязательства заёмщиком, соотношение суммы неустойки 29392 рублей 76 копеек, штрафа - 30041 рубль 43 копейки, с размером неисполненного обязательства – 29392 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда – 1000 рублей, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащих взысканию неустойки, штрафа.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца следует взыскать почтовые расходы по направлению претензии в размере 134 рубля

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика следует взыскать в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности рассматриваемого дела и фактического участия представителя в размере 9923 рубля.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины по законодательству о защите прав потребителей, с ответчика в доход муниципального образования г. Магнитогорск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2272 рубля 49 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть уплаченной страховой премии в размере 29392 рублей 76 копеек, неустойки – 29392 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 297 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 30041 рубль 43 копейки, а также судебные расходы по направлению претензии в размере 134 рубля, по оплате услуг представителя – 9923 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» в доход муниципального образования г. Магнитогорск государственную пошлину в размере 2272 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: